审计质量论文大全11篇

审计质量论文篇（1）

二、事务所审计质量对上市公司融资成本影响的实

审计质量论文篇（2）

(一)审计成本与审计定价生产产品或提供劳务所消耗的经济资源是决定产品或劳务价值的客观基础,任何产品或服务的定价必须弥补资源耗费并有适度剩余,企业才能正常运转,这是经济学的基本原理。即便审计异于其他产品或服务,作为一种服务,审计定价也必须大于并反映审计成本,这是会计师事务所盈利的需要。尽管理论界对审计定价是否以审计成本为基础尚无定论,但传统的审计定价理论坚持认为,在一个竞争的市场,审计定价过程中的谈判双方应当考虑审计风险和审计成本(Simmunic,1980)。审计定价必须弥补审计成本并让审计服务供给方获取合理投资回报的性质说明,审计定价从内容上应该包括审计成本和合理利润回报两部分。而审计成本又包括审计资源消耗所形成的直接成本和预期损失所形成的机会成本②,它们成反向变化并形成审计师天然的惩罚机制③(SimunicandStein,1996)。因此无论审计定价与审计成本之间的关系是松散还是紧密,他们之间这种经济学意义上的基本关系说明,任何时候审计成本都是审计定价的组成部分,审计定价的任何变动都必须以审计成本为底线,否则就将违背审计市场的基本规律。脱离并远远大于审计成本的审计定价将使审计客户放弃对审计服务的需求,而低于审计成本的审计定价将使审计的供给动机不足。

(二)审计质量与审计定价审计之所以可增进企业价值是因为它提高了企业财务信息的可信度从而使经审计的企业更容易获得资本市场的认可,而审计是否能真正增进企业价值又取决于审计质量①的高低。但审计服务是否具有异质性,目前尚无强有力的实证证据支持,而规范研究普遍支持审计具有异质性的假设,认为高质量审计服务审计定价较高同时又具有高的审计成本。审计质量和审计定价间的关系是互动的。首先,审计定价至少会从两个方面影响审计质量。合理的审计定价有利于吸引高素质审计人才和增加可投入的审计资源,投入审计资源越多审计质量越有保障。另外,合理的审计定价会增加会计师事务所违规的机会成本,从而促使会计师事务所依法执业和专注于审计质量的提高;其次,审计质量反过来又会影响审计定价。审计的预期损失随法律风险的增加而增加,但审计师追求审计成本最小和潜在对抗“深口袋”责任的自我保护意识,会促使审计师提高审计努力水平及审计质量,进而增强了审计的保险作用,这都将增加审计成本并最终要求更高的审计定价。显然,审计成本中包括的由预期损失所形成的机会成本是审计师对审计法律风险所做的预先反映,是对审计师承担审计法律风险的一种补偿,其价值相当于未来可能损失的现值。进一步,审计师对审计质量的供给和审计客户对审计质量的需求是有限的,有限的审计质量决定了有限的审计定价,同样,高审计质量需要较高审计资源投入,有限的审计定价也限定了有限的审计质量。对于审计师而言,审计师的努力以与会计师事务所声誉对等的审计质量水平为限,原因是审计师的努力水平无法观察,审计客户只能依据会计师事务所的声誉来推断其审计服务质量(SimunicandStein,1987),而会计师事务所的声誉只有一种,超出会计师事务所声誉的审计质量将被审计客户所低估而无法得到补偿;对于审计客户而言,购买审计服务能产生一定的收益,审计客户购买特定质量的审计服务是为了最大化股东收益,而这种收益又源自于审计服务对会计报表的保险作用。更高质量的审计服务会产生更高的审计保险收益,审计服务价格既定的情况下,审计客户将更愿意选择更高质量的审计服务。但高质量的审计服务的审计成本也较高,当审计保险净收益的增加幅度小于审计成本的增加幅度时,非公众公司将拒绝购买审计服务而公众公司由于受强制审计的制约会转向购买较低质量的审计服务。因此,审计客户对审计质量的需求取决于审计服务所产生的审计收益与其审计成本(即审计定价)间的大小关系,审计边际收益等于审计边际成本时的审计质量是审计客户需求的最佳质量水平。

二、审计回扣形成的原因Lowballing与审计回扣均指以低于基准价格的审计定价争取审计合约的行为②。在美国,将以低于平均正常价格水平的审计价格争取审计合约的行为称为Lowballing(审计低价进入策略),它反映的是当期实际审计价格和平均正常价格水平间的折扣率。Simon&Francis(1988)从审计师变更角度检验了Lowballing现象,结果表明,审计合约签订第一年的收费水平比正常收费水平低24%,而以后两年低15%,直至第四年才恢复正常。而Srinivasan&Sco(2003)的研究结果显示,签约最初两年的折扣率分别为18%和12%,第三年才恢复正常收费水平;在我国,把以低于政府定价的审计价格招揽审计客户的行为称为审计回扣,它反映的是实际收到的审计公费收入与政府定价间的差额,大量的经验数据表明,我国审计回扣高达40%-60%。Lowballing与审计回扣有着相似的表象和完全不同的实质,表面上两者都是两种价格水平的差额,但Lowballing是审计市场竞争的结果,而审计回扣是政府对审计定价不当监管的结果。Lowballing形成中的两个比较价格即当前实际审计价格和平均审计价格水平都是竞争的审计市场中的实际价格,数据可从公开的渠道取得。而审计回扣形成中的两个价格都不是市场的实际价格,政府定价事先确定且保持不变,实际收到的审计公费收入是政府定价扣除返还给审计客户单位或者个人的款项以后的余额,其数据无法从公开的渠道取得,因此我国的审计回扣具有很大的隐蔽性。

(一)Lowballing形成的原因西方学者对Lowballing何以形成有三种不同的解释。Deangelo(1981)将其归因于初始审计启动成本和审计师变更交易成本。现任审计师不用再耗费审计启动成本,相对于候选审计师具有比较优势而可稳定地获取准租金收入,同时审计客户更换审计师又面临着交易成本,这使审计客户对现有审计师具有一定程度的依赖。可见,准租金得益于初始审计启动成本和审计师变更交易成本的相对节约,而Lowballing是审计师为获取未来准租金收入的一种必要的先期投入;Chan(2001)指出审计师不是审计价格的设定者,因而需要对竞争者的行为做出反应,并证明了审计价格直接与同一竞争空间中次优审计师的审计成本相关。他认为,Lowballing现象依存于竞争性审计师的出现,市场中的竞争者越多,Lowballing现象就越明显①;Charles&Martin(1997)则将Lowballing归因于信息不对称,认为审计成本信息在现任审计师和候选审计师之间存在着不对称性,现任审计师拥有成本信息优势因而审计报价更接近实际,候选审计师为获得审计合约其报价必然低于现任审计师从而导致Lowballin生。

(二)审计回扣形成的原因我国审计回扣的形成异于美国Lowballing的形成。首先,我国审计市场不是一个竞争的市场,审计定价由政府规定,在审计定价偏高的情况下,审计回扣是对审计定价偏离市场规律的一种修正;其次,我国审计回扣的形成是缺乏审计法律赔偿责任的结果。审计定价中包含的由预期损失所形成的机会成本,在有法律赔偿责任时终将转化为会计师事务所的实际成本②,而在没有法律赔偿责任时会形成会计师事务所的现实利润。在美国,审计定价普遍考虑审计法律诉讼可能造成的损失,在诉讼爆炸年代,机会成本终究会构成会计师事务所的现实成本。但我国目前尚无明确的法律赔偿机制,从而使机会成本成为会计师事务所事实上的利润,因此我国会计师事务所就可以此为基础通过高回扣来获得审计合约。也就是说,当审计定价由政府决定且相对稳定,当名义上是成本的机会成本构成了会计师事务所事实上的利润时,审计回扣就不可避免。我国会计师事务所有更高的审计服务利润率,审计回扣是会计师事务所在有限竞争条件下摊薄审计服务利润的让利过程,这有利于审计资源的有效配置;最后,经营多样化为审计回扣创造了条件。审计回扣的极端形式是低于审计成本的恶性压价竞争,当审计实际收费低于审计成本时会计师事务所势必亏损,长此以往将无法生存。但没有会计师事务所因亏损而倒闭,这就意味着会计师事务所必然有弥补这种损失的渠道,我们认为,取消挂靠机制后,会计师事务所经营多样化是其弥补这种亏损的唯一渠道。

三、审计回扣与审计质量Lowballing是否影响审计质量,监管者和理论研究者的观点截然不同。监管者一般认为Lowballing现象会损害审计师的独立性并影响审计质量。1978年美国注册会计师协会下属的审计师责任委员会在一份调查报告中指出,Lowballing相当于会计师事务所交给审计客户的抵押金,审计客户可以没收抵押金相威胁迫使审计师放弃独立公正的第三方立场,从而影响审计质量。美国证券交易委员会则明确指出,Lowballing将导致不实审计报告的泛滥,因此监管者禁止Lowballing;而理论界的观点恰恰相反,他们认为owballing有利于审计师独立性和审计质量的提高。Deangelo(1981)的研究表明,Lowballing本身不会有损审计的独立性,它是会计师事务所为获得预期准租金的一种竞争性的理性反应,是获取竞争优势所必须付出的代价。

LeeandGu(1998)认为,Lowballing所创造的抵押金成为所有者约束审计师的方式,一旦审计师与经营者之间的合谋行为被察觉,所有者就会解聘审计师并没收抵押金,因此Lowballing实际上在所有者和审计师之间建立了牢固的契约关系,不仅不会造成审计市场的无序竞争而有损于审计独立性,相反会在多重组织中创造一种有利的制约机制,能有效减少审计师与审计客户的合谋,从而有利于降低所有者的监督成本和有利于审计质量的提高。Charles&Martin(1997)的研究表明,初次审计合约争夺中由于竞争各方信息基本对称,出价最低者获得审计合约,以后各期,现任审计师拥有信息优势知道审计的确切成本并能准确定价,候选审计师要取而代之必须有更低的审计报价而这将使其遭受theWinnerCurse的惩罚。theWinnerCurse是指候选审计师以低于正常审计定价取得审计合约所遭受的损失,这种损失必然要通过以后各期审计定价的逐步提高①来消化。而现任审计师通过加价弥补theWinnerCurse的行为又会向候选审计师传递原有审计定价偏低的信号,候选审计师的审计报价也将逐步提高,因而theWinnerCurse可以解释审计折扣率逐步降低进而消失的原因。显然,Lowballing是以短期成本换取长期收益的过程,是短期收益和长期收益相权衡的过程,theWinnerCurse正揭示了Lowballing形成和逐渐回复的机理。

(一)审计回扣不影响审计质量那么审计回扣是否影响审计质量呢?为便于分析,我们假设,审计资源耗费所形成的直接成本为C1,预期损失所形成的机会成本为C2,合理的利润为E,超额的利润为E,审计定价(既定的政府定价)为P,折扣率为d,在正常情况下=C1+C2+E+E。由于我国目前没有审计法律赔偿责任,机会成本C2形成了会计师事务所事实上的利润,此时会计师事务所的实际利润为[C2+E+E-P.d]或者[P(1-d)-C1]。审计回扣可能发生的情况如下:

1.第一种情况:P(1-d)≥C1+C2+E。审计回扣以牺牲超额利润E为代价,说明政府审计定价偏高且脱离了劳务定价以成本和供求关系为基础的市场规则,使会计师事务所获得超额利润。此时,审计回扣是对政府审计监管不当的一种修正,它因带动了审计市场上合理程度的竞争而有利于审计质量的提高。

2.第二种情况:C1+C2+E>P(1-d)≥C1+C2。审计回扣以牺牲超额利润E和正常利润E为代价,但由于没有法律赔偿责任,会计师事务所仍然可以获得较高的审计服务利润[C2+E+E-P.d],可以保障现有的质量水平。

3.第三种情况:C1+C2>P(1-d)≥C1。审计回扣以牺牲所有利润来源[C2+E+E]为代价,如果这个回扣率不是太高,会计师事务所仍能获得确保审计质量的合理水平的审计公费收入,但当回扣率过高使会计师事务所获利很少的时候,审计师会考虑削减成本从而可能会导致审计质量下降。

4.第四种情况:C1>P(1-d)。审计回扣牺牲了所有利润来源[C2+E+E]并将实际审计收费降低到有形直接成本以下,审计资源耗费成本无法完全弥补,属于恶性竞争,会严重影响审计质量。但任何会计师事务所均以盈利为目的,基于经济人假设,上述第四种情况和第三种情况中折扣率过高的情况都不可能成为理性经济人的选择,在没有法律赔偿责任和政府定价可能偏高的前提下,即便有较高的审计回扣,也能获得保障审计质量所需要的审计收入,这是我们认为审计回扣本身并不影响审计质量的原因之一。审计回扣的真正危害在于它的隐蔽性①,但审计回扣隐蔽性所带来的危害并不是审计回扣本身所具有的,而是我国特殊监管政策的负面产物。首先,审计回扣可能成为审计客户盈余管理的有效手段。审计客户以名义上的政府定价列计审计服务购买成本会虚增成本,审计回扣若为审计客户单位所得又会虚增收入,而若为个人所得会造成国有资产流失;其次,会计师事务所以政府定价列计营业收入,但实际收入应该是政府定价扣除审计回扣后的净额,这必将迫使会计师事务所将高额的审计回扣合理化为实际的成本;最后,帐目上的虚假使以此为基础的审计研究工作和审计监管严重失真或者无法进行。在我们看来,只要取消审计服务政府定价或者允许公开折扣②,这些弊端都将不复存在,这也是我们认为审计回扣本身不影响审计质量的另一个原因。

(二)审计回扣是会计师事务所对政府定价的理性反应不仅如此,我们认为,政府定价扼杀了审计质量保障机制,审计回扣是会计师事务所对政府干预审计定价的理性反应且有助于审计质量的维护。审计质量是通过事前的声誉机制和事后的法律赔偿机制来保障的,但我国没有法律赔偿机制,声誉机制由于信用体系尚未建立以及会计师事务所尚无明显差异也不能发挥多大作用,政府定价则抹杀了会计师事务所声誉仅有的一点保障作用。作为一种有益于投资决策的信号,会计师事务所类型代表了审计质量的水平(TitmanandTrueman,1986)。由于更高质量的审计服务能让公司所有者和潜在投资者获得更有效的会计信息,使得审计客户愿意支付更高额的审计成本,因此不同声誉的会计师事务所代表不同的审计质量,而不同的审计质量又形成不同的审计价格。但政府统一定价无法传递会计师事务所审计质量上的差异,势必造成劣币驱逐良币。对于会计师事务所来说,由于审计质量越高审计成本越大,在无论审计质量高低都一个价格的情况下,会计师事务所自然不愿供给高质量审计服务,因此低质量审计服务逐步占据市场,而高质量审计服务逐渐退出市场;对于审计客户而言,同等价格条件下理当选择高质量审计服务,但会计师事务所又不愿意供给,当低审计质量审计服务逐步占据市场且审计客户无法正确识别审计质量的高低时,审计回扣就成为审计客户的必然要求。审计回扣有助于传递会计师事务所审计质量差异的信号,因为高质量审计服务的审计回扣较小,而低质量审计服务的审计回扣较大。可见审计回扣既是会计师事务所基于竞争显审计质量差异的需要,也是审计客户识别审计服务质量并打压审计服务购买成本的需要,在一定程度上减轻了政府定价对审计质量保障机制的破坏。

四、审计回扣与审计监管前文的分析表明,审计回扣凸现的是一个审计监管问题,它因政府监管产生也应由审计监管政策的改变来解决。我们认为,取消政府限价或者允许明折明扣、限制或禁止会计师事务所经营多样化和加强建设法律赔偿机制等审计监管措施,有利于改善我国审计回扣所引起的一系列问题。

(一)审计监管应取消政府限价或者允许明折明扣政府限价是计划经济遗留的产物,最初的设想是通过政府限价防止恶性竞争,以保证审计质量,但其结果适得其反,政府限价破坏了审计市场自身的经济规律而直接导致了审计市场的混乱。依据价值规律,审计定价首先是市场的范畴,以成本为基础并随供求关系的变化而变动。其次审计定价还是一个道德范畴,禁止低价竞争是各国审计职业道德规范中一项对同行的道德责任。只有当市场失灵且道德约束失效时,才有必要借助审计监管的力量,强制纠正审计定价的扭曲。我国政府限价是基于人性恶的预先设定而不是基于人性善后的有效补充,这有悖于当前主流的经济管制理论。因此,要么完全取消政府限价还审计定价权力于审计市场,要么允许会计师事务所明折明扣,以消除审计回扣隐蔽性所带来的弊端。

(二)审计监管应考虑限制或禁止会计师事务所经营多样化经营多样化能带来真正的经济性,它有利于技术的转移运用以及审计成本和审计风险的合理分担,但多样化也会带来不同业务间的互相补贴从而有损于竞争。本文无意过多评价经营多样化的优劣,只是遵从前文对审计回扣分析的一贯逻辑,我们认为,审计监管应考虑限制或禁止会计师事务所经营多样化。如果审计师在审计服务过程中获取的知识能有效运用于管理咨询,那么这些审计服务的知识外溢效应会增加审计服务的价值①(李树华,2000)。这里,审计服务的知识外溢效应是指,当审计服务知识运用于管理咨询时,管理咨询由于无须分担审计服务成本而获得的超额利润。如果会计师事务所从事审计服务和管理咨询等多样经营,审计服务由于审计回扣所造成的亏损就有可能通过管理咨询的高盈利来弥补,会计师事务所也就有可能通过具有恶性竞争性质的高审计回扣来招揽审计客户,因此限制或禁止会计师事务所经营多样化,可消除由于不同业务相互补贴所形成的审计回扣。超级秘书网

(三)审计监督应着力于建立并完善法律赔偿机制导致审计回扣产生的另一个原因是由于我国缺乏法律赔偿机制,使机会成本转换成了会计师事务所事实上的利润,从而提供了较大的审计回扣空间,通过建立法律赔偿机制消除审计回扣的可能空间是审计监管首当其冲的任务。

主要参考文献：

【1】李树华.2000.审计独立性的提高与审计市场的背离.上海:上海三联书店,15

【2】Charles&Martin.1997.auditpricing,auditorchange,andthewinnercurse.britishaccountingreview(29):315~334

【3】Chi-wenjevonslee&zhaoyangGu.1998.lowballing,legalliabilityandauditorindependence.theaccountngreviewvol.73no.4octoberpp:533~555Dye.1993.auditingstandards,legalliability,andauditorwealth.journalofpoliticaleconomiy(10):887-914

审计质量论文篇（3）

2001年，国家审计署组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所在2001年完成的审计业务质量情况进行了检查，结果表明：注册会计师审计业务质量令人担忧。检查中，有关部门共抽查了上述会计师事务所出具的32份审计报告，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及41名注册会计师。审计署已经将广东康元会计师事务所、上海众华沪银会计师事务所、重庆天健会计师事务所、四川君和会计师事务所等14家会计师事务所和41名注册会计师，以及信息披露严重不实的上市公司移送有关部门进行处理、处罚。

由上述可以看出：由于部分会计师事务所未严格执行审计专业标准，对被审计单位会计报表的合法性、公允性缺乏应有的职业关注，审计结论出现偏差，审计报告严重失实，致使一些企业会计信息重大失真问题未被充分揭示和披露，给广大会计信息使用者造成了严重误导。

二、上市公司审计质量低下成因分析

1、公司治理结构不完善。

（1）在我国国有股占主导地位的上市公司中，股权高度集中，国有股和法人股占绝大多数，处于垄断地位，董事会和公司高级管理人员主要由国有股和法人股的人——政府指定，政府目标与真正所有者的目标不同，就是中央政府和地方政府之间也常存在目标冲突；与真正的股东不同的是，政府官员并不为决策的后果承担直接的风险和获取直接的收益。所以，作为国有资产投资主体的人——政府官员缺乏对公司管理当局的监督动力，缺乏对公司管理当局会计报表信息质量和审计质量的高度关注。

（2）我国公司监事会人员普遍文化程度低，内部人员比例高，党组干部比例高，业务能力低，致使监督职能弱化。鉴于此，股东对管理层的“用手投票”的约束非常虚弱。

（3）我国经理劳务市场、资本市场还很不成熟，公司控股权市场不健全；居于垄断地位的国有股和法人股不能自由流通，公司控制权被接管的可能性很小，这样即使中小股东“用脚投票”也难以对公司管理当局产生重大影响。简而言之，目前在我国公司治理中，内部治理结构失衡，外部治理结构失效，严重缺乏对公司管理当局的产权约束。

2、会计师事务所聘任制度扭曲。根据中国证监会的要求，上市公司聘请事务所必须经过股东大会批准。但在中国现有的股权结构下，上市公司的管理当局事实上集公司决策权、管理权和监督权于一身，上市公司无法形成相应的权力制衡机制，不仅导致混乱而误导的会计信息披露，同时还扭曲了事务所聘任制度，导致注册会计师审计关系严重失衡。

3、会计师事务所组织体制存在缺陷。按中国《注册会计师法》规定，事务所既可以被改制为有限责任公司，也可以被改为合伙制。虽然两者在开展会计业务方面具有同等资格，所出具的会计报告也具有相同法律效力，但在承担清偿债务的法律责任上却存在极大差别。

无论是从理论上分析，还是从实践中验证，有限责任制的事务所会降低注册会计师的风险压力，弱化注册会计师的责任意识，在很大程度上削弱其公证职能。有限责任制在经济方面的法律责任相对较少，所以不仅不适合事务所内部管理要求，也不利于加大事务所民事责任，从而不利于审计质量的提高和树立良好的行业形象，同时还有逃避责任之嫌。

4、注册会计师职业道德规范不完善。注册会计师诚信的重要体现就是遵循职业道德，良好的职业道德是注册会计师提高审计质量的重要保证。注册会计师职业道德主要应靠制度来约束。我国注册会计师职业道德水平低下的主要原因在于我国没有一套完善的职业道德规范来对注册会计师的行为进行约束。

职业道德规范建设的滞后性导致实际工作中存在大量会计师事务所和注册会计师职业道德水平低下的现象，如会计师事务所竞相压价、不顾审计质量恶性竞争，面对客户的压力不能保持应有的独立性和谨慎原则而违心出具不实审计报告，严重影响了注册会计师审计质量。5、审计收费不规范。审计质量与审计收费之间存在相互影响的关系。高质量的审计需要较强的敬业精神、过硬的专业素质和良好的职业声誉，显然，拥有这些品质的注册会计师收费应较高。然而，在我国，长期以来CPA行业缺乏相关的收费标准。目前，上市公司在制定会计师事务所报酬时都会考虑公司期末资产总额、合并会计报表单位数等指标以及审计收费标准，甚至还要参考同类公司的收费标准，然后由事务所报价，最后由双方协商确定报酬。这其中，资产总额或资本总额是个相当重要的衡量指标，而较少考虑客户的复杂程度、审计风险等因素。随着CPA行业竞争的加剧，事务所为了揽取客户，不惜血本相互压价，压低收费。为了生存和发展，审计人员不得不降低审计成本，也就不可能花费大量的时间和精力去审计某个项目，审计质量必然低下。衡量一个行业的竞争是否有效和有益，往往由消费者根据产品、服务的质量以及价格的高低做出判断，而CPA行业的竞争有其特殊性，消费者不能像对其他行业一样作出恰当的评价。因此，会计职业界一直将价格竞争视为错误的竞争因素，因为这种竞争是基于金钱而不是能力的竞争，价格降低所带来的压力将不可避免地导致服务质量的下降及行业和客户之间的互信关系的弱化。

三、提高上市公司审计质量的措施

1、完善公司治理结构。完善独立董事的产生机制，改现行的由董事会选拔为中小股东选举制度，保证独立董事的工作时间，同时增加独立董事的相关信息的披露及独立董事的考核制度。

2、改革事务所聘任制度，强化审计委员会职能。由上市公司管理者聘任事务所将极大损害注册会计师的独立性，最终影响审计质量，那么就应该终止由上市公司管理层聘请会计师事务所的做法。按照国际惯例，在董事会下设立审计委员会是目前制度安排下的一个理性选择。实践表明，审计委员会作为一种公司治理机制，在防止和发现财务报告舞弊、保持审计人员独立性方面扮演着极其重要的角色。

3、完善会计事务所组织形式。有在合伙制约束下，合伙人才会有对切身利益的关注。因此，我们应加快有关法规的修订；积极与有关部门协调，推行配套政策，对合伙事务所采取如税收优惠等政策倾斜；完善个人财产登记制度和共有财产分割制度、建立注册会计师执业责任风险保险制度等。

4、完善注册会计师职业道德规范。要提高审计质量就必须更好地指导注册会计师发表审计意见。其中核心任务是尽快完善注册会计师职业道德规范，指导其职业道德行为，完善注册会计师独立审计准则体系，加强专业技术指导。同时，还应积极推进行业诚信建设，建立相应的记录和披露制度，使注册会计师不断提高自身的素质和能力，提供更好的审计服务。

5、完善审计收费标准。可以借鉴美国的经验采用固定收费与变动收费相结合的制度：一是产品费用，即执业必要的审极程序、出具审计报告所需要的费用，随委托人的特征，如规模、业务性质等而定；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等，一般委托人的偿债能力、获力能力等财务比率为依据；三是会计公司的正常利润。

【参考文献】

[1]王英姿：注册会计师审计质量评价与控制研究.上海财经大学出版社，2002.

[2]叶少琴：中国上市公司注册会计师审计质量研究.中国财经出版社，2004.

审计质量论文篇（4）

导致审计报告质量不理想的客观原因是审计人员力量不足，没有建立审计质量检查制度。一个审计项目完成之后，将审计材料进行归档，就意味着审计工作的结束，但审计效果如何，并没有人去追究。人是有惰性的，做得好与不好一个样，很少有人会积极做好它，或者说做好的积极性是不会很高的。正如现在很多单位评先进，单位把先进的指标按人头分到下面部门，于是人数少的小部门就开始了轮流享受先进，其实这个时候已经失去评比先进的意义；从而出现了审前调查流于形式，审计方案没有突出项目特点；以为自己对财务熟悉，凭经验办事，审计过程中没有按照内部审计准则规定的要求实施必要审计程序，最后的结果就是审计报告质量不高，少有精品。

（二）审计整改意见落实不到位

审计整改意见落实不到位的原因主要是内审的地位没有达到最理想状态，内审机构独立性还存在问题。尽管，《浙江省高校党政主要领导干部经济责任审计操作规程（试行）》的评价指标体系中“操作行为规范化”中明确规定了内审监督制度占15%，其中内审机构建立占50%，内审机构不独立的在该项中只能评为中。内审机构只要独立不管其他项如何，该项至少可获得良。但是，目前还有部分高校审计机构和纪检监察部门合署办公，有利的一面似乎是提高工作效率，但对于充分发挥审计的职能还是有一定影响的。因为审计部门提出审计整改意见之后，需要有一个独立的纪检监察部门来协助，督促审计整改意见落实效果。

二、提高高校内部审计质量的建议

要提升高校内部审计质量，领导重视是前提，建章立制要先行，规范程序是关键，成果运用是目的。纵向来看，实行责任制，层层抓落实；从项目来看，自始至终，全过程规范程序；最后要建立质量评价体系，加强考核。

（一）从上到下，建立责任制，层层落实审计质量

《审计署“十二五”审计工作发展规划》明确提出：“探索建立审计质量岗位责任追究制度。明确审计质量岗位责任，严格责任追究，开展审计项目全过程质量控制，进一步规范审计行为，防范审计风险。”因此，要提高内部审计质量，一定要层层建立责任制，领导高度重视，层层抓落实；环环紧扣，全过程控制，责任到人。首先，建立领导责任制。学校领导要高度重视，注重顶层设计，增强审计质量意识。对于一个单位的审计工作而言，领导重视是前提。领导责任主要有三个方面：

第一，内部审计工作的领导体制和组织机构设置，应当与审计的权威性一致，由行政主要领导负责，并有一个副职领导协管；根据规定成立学校审计工作领导小组，小组成员的组成要考虑到成员的专业背景，领导小组的职责明确，经常研究工作，有例会制度，对审计部门提出的年度计划、年度总结进行讨论，适时地对审计报告进行讨论或对审计年度工作报告和审计意见进行专题研究。

第二，独立设置审计机构并在人员和经费上给予充分保证，确保审计工作质量。

第三，重视审计结果的应用，对于审计部门年度工作报告中提出的问题和整改意见，通过校长办公会议，由校长办公室下达整改通知，由校长办公室或监察部门对整改情况进行检查。其次，建立部门责任制。审计职能部门负责人抓落实。审计职能部门负责人的水平决定了学校审计工作的理念、思路，显示一个学校的审计实力。

审计部门的责任主要有四个方面：

第一，建立健全学校的内部审计制度，如：学校内部审计办法、内部审计规程、内部审计流程、内部审计复核制度、中层领导干部经济责任审计办法、预算审计办法、科研审计办法、基建修缮审计办法、基建项目跟踪审计办法等，并逐步推行审计责任制度、审计质量检查制度、审计公开制度。

第二，向学校校长办公会议提出审计年度工作报告；同时围绕学校中心工作，抓住高校系统普遍关注的热门问题，结合本校实际，根据部门的审计力量，提出新一年的审计工作计划建议。根据校长办公会议确定的审计年度计划，安排审计任务，落实审计小组，对审计小组提出明确的审计要求。做好审计项目检查。

第三，加强对专兼职审计人员的专业知识教育和培训，逐步要求审计人员全部持证上岗。第四，加强与其他部门的沟通，逐步建立审计处长、计财处长等的联席会议制度，充分发挥审计的免疫系统功能和学校治理作用。

最后，建立岗位责任制。具体的审计项目落实到审计小组实施。应当实行审计项目组长负责制，审计组长的责任是自始至终贯穿于审计项目的全过程。审前准备阶段：认认真真做好审前调查，明确审计重点，编制审计方案。审计实施过程中：规范审计取证等审计程序，落实审计复核制度。在实施审计的各阶段都要加强审计沟通，逐步开展审计项目的自查或评估。

（二）自始至终，规范程序，全过程管理审计项目质量

年度审计计划的形成、审计任务的安排、审计项目的实施、审计项目的检查，都要按照内部审计准则和学校内部审计工作规定执行。从具体的审计项目实施来看，审计项目的质量管理直接关系到审计结果的优劣，对项目质量的管理就是整个质量控制体系中的关键环节。所以审计小组在接到审计任务后，主要应该做好以下事情：

第一，认认真真做好审前调查。审前调查是编制好审计方案的基础，审计方案是审计项目的指导性文件，没有充分的审前调查，就难以制定出高质量审计方案。

第二，编制系统的审计方案。编制审计实施方案时应从严格审定审计目标是否明确，审计范围是否适当，审计重点是否突出，重要性水平和风险评估是否恰当，审计方法是否适宜，审计步骤是否合理，审计人员分工和审计的时间安排是否科学等方面上下工夫，充分发挥审计方案的审计工作指南作用，切实促进审计工作质量、效率和水平的提高。

第三，做出审计记录。审计人员在审计活动中所作的原始证据是编写审计报告、做出审计决定的重要依据。审计记录的好坏直接影响审计工作的质量及审计工作的效果，它贯穿整个审计工作的全过程。详尽的审计记录既可以保证审计人员的工作效率，使其依据审计记录不会进行重复审计，审计项目结束时，也可以作为审计资料，归人审计档案保管，以便防范日后审计风险，保护审计人员利益。

审计质量论文篇（5）

市场经济中，任何一种产品或劳务的价格和质量要求取决于该种产品或劳务的巾场供需状况。经济学原理告诉我们，生产产品、提供劳务所耗费的社会资源，是决定该种产品或劳务价值的客观基础，但价值的实现是一个社会过程，取决于社会资源配置的客观约束。

注册会计师所提供的会计专业服务的价格与质量的决定，同样服从于市场经济的客观规律。从需求角度看，对注册会计师专业服务的社会需要是多方面的，涉及不同的利益团体，有企业管理当局、企业所有者(股东大会或董事会)、政府、企业的潜在投资者、债权人、供应商、顾客、企业员工等；从审计的内容(口标)看，涉及到公允性、一贯性、合法性，舞弊违法行为的检查，持续经营能力的检查，内部：控制状况的检查，经营的经济件、效率性、效果性以及与客户议定的其它特定目标。对注册会计师专业服务的特定社会需要的形成和变化，成为注册会计师职业存在与发展的源泉和外在动力。从供应角度看，注册会计师能够提供的服务种类、质量，取决于注册会计师自身的数量、专业素质及会计师事务所管理水平等因素。为了满足对独立审计的特定社会需要，必然要将一定的社会资源分配于注册会计师职业。经济利益是注册会计帅职业发展的基本内在动因。然而，在特定社会的特定历史时期，注册会计师专业服务的供求之间可能是不平衡的。当供大于求时，可以依靠优胜劣汰而将部分供应者挤出市场，或者通过创造或寻求新的需求，从而形成新的平衡。当供小于求时，则需要有新的社会资源投入注册会计师行业；或者，如果行业进入具有相当难度且无替代选择，客观上则要求调整社会需求。否则，在新的平衡形成之前，就会出现注册会计帅无法很好地满足社会需求。以至服务质量下降的状况。

在我国，十分强调法律约束、职业道德教育、纪律制裁对提高独立审计质量的重要作用，却忽视广经济规律的客观制约。经济规律制约是指客户所支付的价格决定了注册会计师服务质量的上限；不能设想注册会计师可以不顾成本而单纯退求服务质量。我国有关政府部门以至于客户在对注册会计师提出新的审计任务和要求时，并没有考虑供给方面的因素。也很少提及单独付费的问题。在我国审计准则制订的过程中，主要考虑的是审计准则的先进性以及与国际惯例接轨的要求，对供给方面的参与及影响程度的关注则远远不够。我国改革井放后最初的对注册会计师服务的社会需求由政府的行政力量(法规)创造．同时。通过政府部直接或间接创办会计师事务所创造供给，形成了主要依靠行政手段促进独立审汁质量改进的惯性。因而，在独立审计市场比过程中，首先需要解决的是观念的转变，应当从会计师事务所是提供专业服务的经济组织的认识出发．注重机制的建设，避免因在独立审计质量问题上求成心切。出现政府过度干预而形成效率低下、事与愿违的结果。

二．影响独立审计质量的制度因素

在市场经济条件下，特别是资事市场的运行中，由注册会计师实施的财务报丧独立审计发挥着不可或缺的作用：这种作用具体表现为监督、预警和经济补偿三方面的机制对于独立审计质量的要求，正是由这三方面的机制内在决定的。在发达国家．独立审计的三大机制购主要内容包括如下几方面：

首先．所有权与经营权的分离呈现代企业制度基本特征之。在发达的资本市场中，这种分离更为彻底。为了保护投资者的利益，有关法律(如美国的《证券法》和《证券交易法》)明确规定，股票上市公司的财务报表必须公开披露，公司的管理当局必须对报表的质量承担法律责任：然而，由于利益冲突，专量知识、时间及空间等方面的限制，信息不对称问题始终存在。由注册会计师进行的独立审计，从专量角度就报表质量发表意见赋予报表可信性．可以在一定程度上解决信息不对称问题。形成对受托管理公司的当局履行其确认、计量、记录与报告会计信息责任的独立监督。正是这种独立监督构成了维护和加强委托人与受托人之间的相互信任，合理保障各自利益的基础。

其次，资本市场能否健康稳定发展，对国民经济的发展有着直接的影响。资本市场愈发达、这种影响愈大。资本巾场在发挥其资源配置的功能中，信息是最基本、最重要的要素之一。投资者根据公司公布的财务报表反其他信息作山自己的投资决策。信息失真，就会导致投资者决策失误和社会资源的不合理配置，甚至导致巨大经济危机。关国1929—1933年的经济危机就是一个例证。通过注册会计帅的审计，使得社会资源能够尽快、尽早地从管理差、缺乏社会需要和发展潜力的企业小撤离，重新配置到社会所需要的企业或领域。这种微观卜对单个个企业的预警，可以有效地避免因问题被掩盖起来，众多企业日积月累·后一次性爆发危机，而给社会及投资者带来惨重损失。

最后，注册会计帅提供服务取得公费。但经济利益的驱动有可能使注册会计师在工作中有失公正。因此，需要在法律上规定。注册会计师对其提供服务的质量及发表的意见承担责任，并要求会计帅事务所采用无限责任合伙制或其他证明其承担责任能力的组织形式。一且注册会计师对财务报表表达厂不恰当的审计意见而造成投资者损失的，应当给予经济上的补偿。正是这种补偿机制，成为社会信任注册会计师执业质量的制度及心理保证。一方向可以在一定程度上减少投资者实际承担的损失，更重要的是在投资者心中建立起对注册会计师执业质量的信任，并督促注册会计师不断地根据社会需要和预期改进工作质量，以质量促发展。

上述三项机制影响和决定着独立审计的质量。这种机制在不同社会环境中对独立审计的质量要求不同，审计质量的高低在很大程度上受到这种制度的约束。因此，改善审计质量的需要从制度的改善入手：

第一，所有者需求决定对审计质量的要求。独立审计的监督机制主要是为了保护所有者的利益。审计公费是所有者为了避免受托经营一方损害其利益而付出的成本的一部分。在我国，由于经济体制尚处于转轨过程，国有股份所有者“虚位”现象较为严重。因而尽管法律、法规要求对国有企业及合有国家股份的企业进行审计，但如果国有代表并不真正需要审计，或者说并不需要高质量的审计，则审计只是一种形式。另外，在我国，所有者不到位的另一个表现是，上市公司虚假报告通常只受到国家监管部门的惩处，很少有股东或潜在投资者诉诸法律手段来保护自身的利益。证券市场投资者期望得到回报的主要渠道不是上市公司的良好业绩，而是市场投机，政策保护。因此，审计收费越少，他们自身的利益越多。我国企业，特别是国有企业产权制度的改革与完善，以及证券市场的规范与发展，直接影响到对审计质量的实际要求。

第二，宏观监管需求决定对审计质量的要求。对会计师事务所审计目标的法律界定，反映了国家赋予独立审计的社会功能；由注册会计师职业界制订的审计准则，反映了职业界对满足国家需要所作出的积极反应。然而，由于历史和社会环境的不同，相同的审计目标有着不同的内涵。例如，发达国家和我国的独立审计准则中，都要求注册会计师关注违反法规行为。然而在发达国家，市场经济体制以私有经济为基础，国家制订的直接约束、规范企业行为的法律法规较少。在我国，目前尚处于由计划经济向市场经济转换过程中，国有企业和国有经济成份仍占有主导地位，国家从行政管理者和所有者双重身份出发，制订了内容繁多、十分具体的各种法规来约束、规范企业的行为，其中有的是为了保护国家所有者的利益，有的是为履行国家发展经济职能，有的则关系到国民经济或市场经济的运行秩序。因此，在中国，检查违反法规行为意味着注册会计师更大的任务和责任，需要更多的经济资源，也必然因要求耗费过多的社会资源而无法实现。

因此，国家必须明确，在有限的社会资源条件约束下，何种独立审计目标对有效地发挥好国家宏观监控作用最为重要，这是合理确定独立审计质量目标与质量要求，充分利用有限的独立审计资源的另一重要的制度基础。

第三，会计师事务所约束机制影响对审计质量的要求。会计师事务所发挥其社会功能的前提条件之一，是注册会计师不仅在专业水平上，而且在经济基础方面，确有能力对独立审计的质量承担经济责任。在发达因家，无限责任合伙制一直是会计师事务所的主要组织形式，直至本世纪80年代末、90年代初，才开始在法律上允许成立有限责任合伙制和有限责任公司制的会计师事务所。但即使在法律上解除了禁令，各会计师事务所仍然对采用有限责任合伙制十分谨慎。迄今为止，也很少有事务所采用有限责任公司的组织形式。究其原因,不是因为会计帅事务所不愿意规避风险，而是因为怕失去公众的信任、丧失保障和提高审计质量的动力。在法律上允许采用有限合伙制和有限责任公司制，一方面是由于法律诉讼之多已危及注册会计师职业界的生存和发展，从另一方面讲。则是由于会计师事务所经过多年的发展已积累了较强的经济实力，职业责任保险也已具备了相当的规模。如果没有这样的经济基础，投资者及其他审计报告使用者对注册会计师的信任就会丧失重要的心理保障。

深入考察会计师事务所约束机制的问题，还涉及会计师事务所规模与客户规模相对应的内在要求。如果会计师事务所规模从经济上，人员数量与素质等方面与客户的规模不对应，则其审计的质量难以保障。国际五大会计师事务所包揽了百分之八十五以上国际上最大的跨国公司的审计业务。正是这种内在要求的必然结果。

在我国，对违反职业道德弄虚作假的注册会计师和会计师事务所，在经济方面要求注册会计师和会计师事务所给予赔偿还远远不够。迄今据报导的案件，集中在少数地区和个别所，且主要涉及验资业务。在国有企业审计中，几乎没有注册会计师及会计师事务所因审计质量被给予经济补偿的。会计师事务所对审计质量承担责任的经济约束缺乏刚性和力度，是独立审计质量保障机制重要的制度缺陷。

三、结论与建议

综上所述，独立审计质量要求与社会需求审计目标紧密联系在一起，在特定社会环境下可以达到的一般水准，是一个复杂的社会过程，其中经济因素是基础，市场机制的建设是保证。缺乏以经济为基础的优胜劣汰的健全的市场机制，仅仅靠监管机构的惩罚，难以从根本上解决独立审计质量的问题。因此，应该积极建立健全有关的制度，促进健康的市场机制的形成和完善。对此，笔者有以下建议：

1．配合新《会计法》的出台，股份期权制的试行，加大对企业管理当局的激励及惩处力度，改善企业管理当局的责权利关系，增强企业持续健康发展的动力与压力。在贯彻新的《会计法》过程中，必须使企业管理当局对会计信息失真、弄虚作假、欺骗股东和公众及政府的行为负起主要责任，而不是将会计师当作替罪羊。

2．应当通过适当的法规和监管．防止恶性压价竞争，从审汁收费角度保护投资者利益。有关的监管部门，国有企业主管部门和公司董事会应充分关注审计收费过低的问题。可以要求会计报表(或费用明细表)中单独列示审计收费，对以压低收费争取客户给予经济处罚：

3.在提出对注册会计师新的业务要求前，在审计准则制定及修订过程中。应加强政府有关部门的协作建立科学的协调与决策机制，强调民主化与透明度，理顺社会与注册会计师职业界的沟通渠道，使确定的独立审计目标及质量要求能够保持社会需要与职业界水平之间平衡。

4．促进会计师事务所的联合。建立起具有足够规模的会计师事务所以完成大型、超大型企业集团的审计业务。中注协可以提出客户规模与事务所规模的对应关系的建议性意见，并鼓励事务所培养和宣传品牌，缩小国内所与外资所的收费差距，通过加强事务所自身力量促进审计质量的改善。

审计质量论文篇（6）

一、目前大部分企业在内部审计工作方面存在的问题现状

内部审计质量控制是指内部审计机构为确保其审计质量符合相关准则的要求而制定和执行的政策和程序。审计工作的内容较为复杂烦琐，且企业在实际的工作过程中还存在一些问题需要解决。

（一）审计方法有待创新

新时期，我国市场经济体制发生了一定的变化，相应的经济管理制度和财务工作上的项目分类也都有了新的规划。同时，基于科技信息技术的发展进步，各个企业都在积极建设信息化工作平台。这就对内部审计工作有了新的要求，尤其是对企业实物资产和无形资产的数量统计和质量检查问题上，传统的审计工作不仅会耗费大量的人力资源，工作效率慢，而且容易出现数据记录错误的问题，而影响审计工作的质量。此外，许多审计人员所使用的方法还存在不科学的问题。比如，目前仍然有审计人员在工作过程中根据自身长期的工作经验来做出分析和判断，在专业技术的使用方面只对统计抽样的方法有一定的应用，其他审计技术都没有发挥作用。而且，内审人员的审计理念和意识仍停留在账项及制度基础审计方面，片面地认为内部审计就是查问题、找毛病。过于注重企业资产核对的工作，而忽视了内部审计在监督、服务、管理等方面的职能。对审计工作的重要性认识不足，还容易出现工作马虎的情况，无法全面地展示出企业的经济运行情况。这些问题都是由于审计工作人员自身审计能力不够完善引起的，也与企业没有重视起对员工定期进行培训教育工作有一定的关系。这是目前企业在开展内部审计工作时，需要解决的主要问题。

（二）管理制度有待完善

内部审计工作人员虽然是在企业内部完成各项工作，但是其相应的技术操作及运行方法都是经过国家统一规定的。而实际上，许多企业在实际运行过程中，所使用的工作方式和发展目标都不相同，就使得各个企业内部的管理机制也各不相同。这就要求内部审计工作在运行机制方面应当具有一定的适应性，并且，工作人员应当制定科学的审计工作方案，规范工作流程才能保证审计工作的质量。而基于目前个别企业的管理机制无法有效落实到位的问题，审计工作经常出现同一项目重复审计或者审计疏漏的情况，导致审计工作质量下降，这也与信息沟通交流渠道不畅通有一定的关系。因此，目前我国大部分企业在内部审计问题上存在的主要问题就是制度有待进一步完善，尤其是针对审计部门的独立性问题上还存在许多不足，制约着内部审计工作效力的充分发挥。

（三）审计质量评价问题

不论在哪个工作岗位上，在具体进行工作时，都需要按照一定的标准来进行工作。而这体现在内部审计工作上就是对质量控制的标准设定问题。国际上有很多的内部审计准则，说法不一。企业的内部审计作为企业发展中不可缺少因素，更应该结合自身情况制定一套科学的合理的评价审计质量的标准。主要应当将评价目标放在员工的工作行为上，而在目前的审计工作中，有部分企业就缺乏质量控制评价体系，主要是以业务量的多少或者查处问题的多少来衡量其审计能力。内部审计业务标准的缺乏，使得审计人员执业目标不清晰，执业能力低下，没有积极的执业意愿，只关注于如何提升审计工作量，而忽视了质量方面的问题。

二、有效控制和优化内部审计质量的可行方法

基于内部审计质量方面在目前存在的主要问题，相关企业可以从以下几个方面来对控制和优化审计质量的有效方式进行分析和研究。

（一）提高审计团队的工作能力和素质

要想充分提升内部审计工作的质量，就必须要对相关的工作人员开展培训教育工作。工作的内容应当以思想教育和知识技能教育为主，结合新时期社会经济制度发展变化情况以及企业生产经营工作的具体需求，安排专家授课。企业必须要意识到设置审计工作部门的重要作用，认可审计工作人员在企业当中的地位，并帮助审计人员明确意识到自身的工作职责。为了能够提高审计团队整体的工作能力和素质，企业还应当设置人才引进机制，面向社会开展招聘会议，招收一些高技术、高素质的专业审计工作人员，为内部审计工作团队注入新鲜血液，从而确保各项审计工作的有序开展。

（二）应用信息技术建立全面的审计结构体系

在信息时展进步的环境背景下，相关企业应当重视起信息技术能够为审计工作带来的便利性，增加资金投入，引进相应的工作设备，然后创建内部的网络工作平台。审计工作人员需要明确一点，就是审计质量控制的实质和核心便是审计证据是否充分和适当，不同的审计证据可以实现不同的审计目标。这就要求审计人员必须要结合内部审计工作的具体流程，设置完善的网络结构运行体系，保证审计工作的全面性。比如，审计工作主要包括事前监督、事中管理以及事后审核，审计人员需要根据不同阶段的不同侧重点来明确工作的重点方向，细化网络结构体系的分类情况。利用信息技术收集并整理相关的经济收支信息，在这里尤其要注重网络信息安全的问题，建立安全防护体系，并设置平台的身份验证系统，其他工作人员可以查看审计信息，监督审计工作的公平性和合理性，但是不能对审计数据随意进行修改。

（三）内部监督管理机制的健全和完善

健全的监督管理机制是保障内部审计工作质量的决定性因素，基于传统的监管机制没有结合企业自身发展特点进行设置，因而无法有效落到实处，也就无法发挥监管工作的真正价值。针对这个问题，相关企业必须要结合企业内部的监督管理机制、审计工作的范围以及国家相关的管理规定进行综合分析，从而制定出科学合理内部管理制度。企业需要设置一个监管工作部门，保证其各项工作的独立性，避免出现权责问题划分不清而导致影响工作效率和质量的情况。但是，独立不代表不与其他部门建立联系，企业内部每个部门的工作数据变化都会对审计工作的最终数据产生影响。这就要求监管部门与内部各个部门之间建立起紧密的联系，在这方面也可以利用信息技术手段来保证工作数据的及时传递，确保数据的真实性。

（四）建立审计质量的综合考评制度

考核和评价内部审计工作的效果是完善内部审计质量控制的重要内容，通过内部审计工作效果的评价和考核，可以从总体上了解内部审计工作，才能发现问题，分析问题，解决问题，提高审计工作的整体实力。这就要求企业建立一个科学的审计质量综合考评制度，对内部审计人员的每日工作情况进行详细的记录。并定期针对记录的内容进行工作总结，在总结会议上，对严格按照管理规定进行审计工作的员工给予表扬，并对出现审计马虎情况的人员进行批评。同时，企业要设置一些奖惩结合的考评机制。根据每位员工的实际绩效情况合理进行职位和薪酬的调整，以提高内部审计人员的工作热情。在这个环节，企业还要根据基础审计结构体系当中对审计内容的分类来为每位审计人员安排具体的工作任务，这是保证员工工作效率的关键所在。

三、结语

企业必须要意识到内部审计工作对自身发展以及社会经济稳步发展的重要作用，积极结合国家的相关管理规定，以及新时期审计工作的具体内容和形式变化，对相关工作人员展开培训教育工作。在这个环节要注重对员工个人工作素质的提升，然后可以应用信息技术的优势来建设工作平台，根据审计工作流程来完善审结构体系。并将审计工作的相关基本要求与企业内部的运行管理机制结合起来，为审计工作的顺利开展提供基础保障。最后，建立审计工作质量的考评机制，提高员工的工作热情，进而达到控制和优化内部审计质量的最终目的。

参考文献

审计质量论文篇（7）

首先，有些企业在法人治理结构上极易发生“内部人”控制现象，当审计人员与管理层出现意见分歧时，容易发生购买审计意见行为。其次，有些企业对会计信息弄虚作假，经济利益驱使其串通某些审计人员作弊，出具虚假的审计报告。再者，有些企业缺乏高质量的审计需求，在选择会计师事务所时，只考虑审计费用，忽视会计师事务所的声誉和执业质量。最后，当会计市场供求失衡变为买方市场时，同行间无序、不正当的恶性竞争就会变本加厉，行政干预的指定垄断，经济拉拢的佣金回扣日益泛滥，会计师事务所就会面临严峻的考验和巨大的冲击。

所以，开展高质量的审计工作，离不开高效有序的审计环境。在良好的法制环境下的审计，其质量肯定要高于法制程度不高条件下的审计，而注册会计师行业法制化的进程是一个长期的过程，需要不断地发展和完善，需要社会各界的努力和配合，在规范审计工作、提高审计质量的过程中更离不开高素质审计人才。

二、会计师事务所人员素质与高审计质量的冲突

由于会计师事务所的业务忙季人员严重不足，淡季人员又无所事事，因此，许多会计师事务所都采取了忙季临时招聘试用或兼职人员的办法，这些人员的思想素质、业务素质和职业道德素质等方面的情况参差不齐，一定程度上会降低会计师事务所的整体业务水平，有时甚至会损害会计师事务所的整体形象。而会计师事务所的在职审计人员素质不同程度上存在如下问题：

1、思想观念有误区。

没有树立“以质量取胜”的良好思想作风，实际工作中，不注重审计质量，偷工减时，片面认为只要项目做得多就会给会计师事务所带来巨大利益；为了节约审计成本，让只接受过有限专业培训，缺乏执业经验的新手担当重任；为了不失去客户，对客户管理层过于宽容，过分信赖客户内部审计的工作；为了开拓业务，在对客户的经营业务不够了解的情况下接受委托，一旦客户管理层的诚信度不够，迟早会影响到会计师事务所的信誉，甚至会涉及官司。

2、业务水平不很高。

首先，知识面不宽。审计人员基本上都能较熟练地掌握会计、审计等专业知识及部分常用的经济法规，对于较为特殊的行业的会计知识不太了解，真正懂得经济学原理的人很少。其次，知识的深度不够。实际操作能力较强，理论知识较为薄弱；国内知识较为丰富，国际准则及国际惯例等知识较为贫乏；对国际会计学界的新问题、新思路、新动向等了解不多。最后，知识的融会贯通能力较差。从发展的眼光看，注册会计师行业的业务不应只局限在年度审计业务上，更应该扩展到财务顾问、管理咨询等方面。除了要具备知识的广度和深度外，还要善于把知识融会贯通、灵活地运用。

3、职业道德失水准。

会计师事务所将自身利益凌驾于实施高质量审计带来的公众利益之上，听命于客户管理当局甚至有求必应；审计人员对非常熟悉或信任的客户不能保持适度的怀疑；当客户以更换会计师事务所相威胁时，会计师事务所为了生存以丧失职业道德为代价迎合客户；有些审计人员对道德和非道德行为的界限认识不清，不能坚持独立、客观、公正的原则，为了牟利会计师事务所采取各种不正当的手段招揽客户，不仅会计师事务所的信誉受到整个社会的质疑，而且严重威胁着注册会计师行业的生存和发展。三、全面有效提高会计师事务所的人员素质

知识经济时代的教育已呈现出终身化的趋势，在职审计人员素质的全面有效提高，不再是几次短时间的培训、辅导，而是必须要经常地、系统化地进行。

1、加强思想作风建设。

同行间竞争是不可避免的，而会计师事务所应始终坚持“以质量求信誉，以信誉求发展”。要摆正和客户的关系，对客户做客观分析，项目要有取舍，对风险要做事前评估；从领导至每位员工都有明确的质量责任制，并把质量的考核与职务、工资、奖金挂钩；配备高素质审计人员，提高社会公信力；加强专业队伍的思想作风建设，从精神面貌、职业道德、职业纪律、管理水平、社交能力等诸多因素入手，构筑自身的文化内涵。

2、提高业务素质水平。

在人员聘用上，要严把进人素质关，全部要求大学本科以上的会计和审计专业学历，不仅注重学识、经验、业务水平，同样注重思想作风、道德品质；要体现用人价值关，只有用足用好人才，会计师事务所才能出业绩、出效益。在人员培训上，审计人员应加强自身修养，注重业务实践的锻炼；会计师事务所要真正重视审计人员的后续培训，如上岗培训所有业务人员，及时全面地掌握必需的政策法规，执业规范、执业技能及职业道德要求；不定期举办国际会计师讲座，与国外会计师事务所合作，学习他们先进的审计方法和风险意识；选拔一批人员到国外的会计师事务所学习；定期召开人员经验交流会，对专业人员进行案例教育。在人员晋升上，搞好质量奖罚机制，让加薪、晋级与其审计项目的质量评分直接挂钩，质量分比重大于业务数量分。

3、营造诚信大环境。

当巨额的经济利益与严肃的道德规范发生碰撞时，只有潜移默化的诚信教育，才能使天平倾向道德规范，诚信教育应当从全社会抓起。政府有关部门应加大宣传力度，使企业充分认识到社会审计的目的、重要性及企业自身的会计责任，并建立健全各种配套的法律法规，严肃查处一批属于会计责任的违规企业，为会计师事务所创造一个诚信的执业环境；审计人员只有不断提高职业道德水平，按德办事，才能真正树立会计师事务所在社会公众中应有的威信和形象。

会计师事务所只有以人才为起点，逐步完善人才激励机制和竞争机制，实现人才发展的良性循环，才是提高自身执业能力最基本的有效途径。

审计质量论文篇（8）

一、注册会计师审计质量存在的问题

我国国家审计署日前组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所的审计业务质量进行了检查，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元。会计师事务所和注册会计师出具严重失实和有重大疏漏的审计报告的行为，严重损害了投资者的合法权益和社会公共利益。结果表明，注册会计师审计业务质量令人担忧，主要表现在以下两个方面：

第一，会计师事务所对已经查明的上市公司财务会计信息虚假问题隐瞒未披露。7家会计师事务所在10个项目的审计报告中，对已经查明的上市公司会计报表中资产不实5.91亿元、负债不实2.56亿元、损益不实4.66亿元、其他财务会计信息不实18.98亿元，共计32.11亿元的问题，隐瞒未披露。

第二，会计师事务所没有查出上市公司财务会计信息存在的虚假问题有重大疏漏。11家会计师事务所在18个项目的审计报告中，对上市公司会计报表中资产不实5.43亿元、负债不实0.57亿元、损益不实3.97亿元、其他财务会计信息不实29.35亿元，共计39.32亿元的问题，没有查出来。

就我国审计市场的现状来看，上市公司注册会计师审计可靠性较差，难以真正起到改善财务会计信息质量，保护投资者特别是中小投资者利益的作用。

二、注册会计师审计质量低下的原因

造成注册会计师审计质量低下的原因是多方面的，主要可分为外部执业环境和审计职业界自身两个方面的原因：

（一）外部执业环境影响

1、我国目前存在着“委托人缺位”现象。作为企业债权人的银行，后台老板也是国家；经营者大多由政府直接任命，竞争性的经理人市场尚未形成。事实上，上市公司对会计报表的审计需求，大多来自政府强制性要求，而非其主观愿望，这就造成了市场对高质量审计服务的淡漠。若考虑到上市公司为维持配股资格、避免被摘牌或ST等目的，他们所需的恰恰是那种低质量的审计服务。低质量的需求必然导致审计师提供的服务朝着假冒伪劣的方向发展。

2、注册会计师处于依从地位。在我国，来自于发起人或控股股东的经营者，集公司决策权、管理权、监督权于一身。股东大会流于形式，经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、收费等事项，完全成了审计的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于从属地位。从经济上看，他们迁就上市公司，甚至与之共谋，几乎成了一种理性选择。因为共谋受到查处的概率很小，得到的收益是确定的，且远远大于可能发生的成本。

3、我国上市公司注册会计师审计市场结构不合理。目前具有上市公司审计资格的会计师事务所太多，市场集中程度低。这样，上市公司选择的空间很大，总可以找到愿意满足其不当意愿的事务所为他们提供审计“服务”。此外，会计师事务所的审计活动带有显著的地域性。

（二）职业界自身因素

1、注册会计师业务水平不高。我国注册会计师审计职业发展较晚，使得我国的注册会计师在人员素质、执业能力上均表现出整体的低水平。许多依赖于职业判断进行的审计项目无法实施，这客观上限制了审计质量的提高。

2、事务所人员更新速度太快。事务所每年这样周而复始的招聘、解聘，造成注册会计师行业人员流动速度过快，结果由非熟练人员、非专业人士挑大梁，导致注册会计师的整体素质下降，建章、建制工作无法有效展开，执业人员的业务培训和注册会计师的后续教育成为一句空话。

3、外部监管不力。外部监管是保证审计信息质量的最后一道屏障或者说是处罚措施。我国各级注册会计师协会尽管已做了大量的行业监管工作，但仍然存在监管工作力度不够、监管工作体制不顺、监管队伍力量不足等问题，许多不法行为无法得到揭露，注册会计师的机会主义动机必然大量带入其行为模式。何况一些违规行为即便被揭发了出来，对其处罚的力度也相当有限。

三、提高注册会计师审计质量的对策

（一）强化协会监管制度

中国注册会计师协会是财政部领导下的一个半行政半自律的机构，它的职责是服务、协调和管理三个方面。服务，是指协会应该维护注册会计师的职业权益，反映他们的意见要求，关心他们的成长发展，解决他们的困难问题。协调，是指协会要协调与会计师事务所有关的外部和内部关系，为会计师事务所开展业务创造良好的客观环境。管理，包括两方面含义：一是指作为同业组织行使的自我管理；二是由主管财政机关委托、授权协会，行使某些管理会计师事务所和注册会计师的行政职责。应借鉴国外协会的做法，中央注协和地方注协应建立起包括上市公司年报审计披露监管制度、执业质量检查制度、业务报备制度、谈话提醒制度、注册会计师年检制度、惩戒制度、诚信档案制度等相关制度，强话协会的监管制度，切实提高注册会计师审计质量。（二）改善外部执业环境

1、法制环境。审计的基本职能是经济监督、经济鉴证和经济评价。实现基本职能的手段是获取审计证据，对照审计标准，得出审计结论，表达审计意见。良好的法制环境会鼓励、支持审计人员独立行使审计职权，保护审计人员的利益，激发审计人员的主观能动性，从而提高审计质量。由于法律的严肃性和权威性，让被审计单位认识到审计的重要性和严肃性，积极配合审计人员，提供客观真实的财务资料，使审计人员能客观、公正地发表审计意见，提高审计质量。

2、社会环境。审计涉及到许多组织和个人的利益，也会触犯一些组织和个人的利益，因此审计工作需要得到社会的理解和支持。应向人们宣传审计的重要性和意义，让人们不断学习和了解审计工作，支持审计工作，积极配合，才有利于审计人员开展审计工作，提高审计质量。

3、文化环境。全社会文化程度的高低影响着人们对审计的认识和理解，进而影响着审计作用的发挥，影响着审计的实施范围、方式和内容。被审计单位的管理人员的文化程度高低直接影响着审计信息的利用，从而影响着审计监督作用的发挥。审计人员文化程度的高低也直接影响着审计工作的效率和效果。文化环境不仅影响审计人员的业务能力和审计信息的社会效用，而且在客观上也构成了提高审计质量的必备条件。

4、工作环境。审计的工作环境是指审计人员在被审计单位的工作条件以及被审计单位对于审计工作的理解、支持与配合程度。审计虽然是一种高层次的综合性经济监督活动，但它又是一项规范化和程序式的常规性经济监督工作。从某种意义上讲，接受审计的单位不一定有管理上的问题，没有接受审计的单位就不一定不存在问题。因此，这就要求人们在充分认识审计作用的前提下，以一种正常的心态来接受审计主体所依法实施的审计作业，并对其工作给予良好的合作、支持与配合，不可人为地给审计人员的工作设置障碍，从而保证审计人员能够在正常的工作环境下，按照正常的工作程序实施审计作用，保证审计证据搜集上的全面性以及审计结论的客观公正性。

5、人际环境。审计的人际环境是指审计工作人员自身思想、业务、心理素质所确定的其与同事及被审计单位的领导和群众之间合作共事的氛围。它的形成，在一定程度上有赖于审计人员的个人品质、对于审计职业的奉献精神以及协调人际关系能力。如果他们这方面的能力缺乏，就难以与被审计单位的职工以及审计同事处理协调好工作关系，就不能迅速地打开审计工作局面，就难以取得被审计单位领导和职工的信任，就难以得到审计同事的支持，那么，就必然会给其顺利实施审计作业带来一定程度的困难，因而必将会对审计质量产生影响。

（三）完善会计师事务所的内部管理制度

1、建立科学合理的内部组织结构。应借鉴国外的成功经验，建立明确的内部组织结构，按不同等级确定各自的责任、权力，并与其薪酬相挂钩，逐步形成主任会计师或首席合伙人领导，其他合伙人分工负责的管理体制。如何对事务所内部治理机制进行设计与使用，最终取决于收益与成本比较。由于每个事务所的业务特征、人力资本构成、所处地域文化背景的不同，事务所本身的文化传统及内部成员的行为方式也迥异。我们只能在借鉴其他成功事务所的基础上，发现其成功、有效的原因，结合自己的特点，来寻找对自己最为有效、也最为经济的治理机制。

2、建立一套完整的内部管理制度。我国目前已采用合伙制的会计师事务所，在内部管理上还是相当的薄弱和落后，为了有效地规避风险，应建立一套完整的内部管理制度，合理划分合伙人之间的分工与责任，妥善解决合伙人与员工之间的矛盾，保证服务质量控制及合理地进行利益分配。这些制度应包括人事管理制度、财务管理制度、质量控制制度、民主管理制度等。

参考文献:

1、徐建新.审计质量论[D].上海财经大学,1996.

审计质量论文篇（9）

二、高管会计师事务所关联的审计质量损害

从市场效应的角度，Imhoff(1978)，KohandMa-hathevan（1993）分别进行了问卷调查和实验研究。他们发现，外部的信息使用者对高管会计师事务所关联普遍持负面态度。然而，有些学者认为高管会计师事务所关联有助于提高公司的财务信息质量，具有正面的市场效应。为了更为直接地探讨高管会计师事务所关联对审计质量的影响，学者们采用审计质量的替代变量对这一问题进行深入剖析。国内外的研究主要是从盈余管理和审计意见两个角度展开。用盈余管理程度来衡量审计质量的研究思路在于审计的价值高低取决于审计师是否可以抑制管理当局任意操纵财务报告。一般认为经审计后的公司财务报告可操控性金额越低，则审计师容忍盈余管理的程度越低，审计质量越高。MenonandWilliams(2004)发现，存在高管会计师事务所关联的公司盈余管理程度更高。不仅如此，在关联高管上任后，公司对未来的盈余预测也会升高。Reimers（1999）等人对这一现象进行了深入分析，认为在高管会计师事务所关联的公司，由“前同事”提供的财务数据会让审计师更加信任，从而减少审计测试的范围和数量。可能导致企业盈余管理程度比不具有高管会计师事务所关联的公司高。但少数研究却得出了相反的结论，例如Geigeretal.（2005）的分段研究显示并未发现存在高管会计师事务所关联的公司在关联前后盈余管理程度显著提高。除了盈余管理指标外还有不少学者采用审计意见来衡量审计质量，即审计师出具非标审计意见的比例与审计质量成正相关。从审计意见的角度研究高管会计师事务所关联与审计质量关系的文献结论大多一致，认为有高管会计师事务所关联的公司被出具非标审计意见的可能性更低（Lennox，2005；刘继红，2011）。高管会计师事务所关联使审计师发现问题和报告问题的可能性降低，损害了审计质量。其中Lennox（2005）不仅证明了有高管会计师事务所关联的公司更易获得清洁的审计意见，而且还发现这些高管因关联关系的存在而更不易被雇主更换掉。学界在发现高管会计师事务所关联能帮助公司获取清洁的审计意见后，将研究拓展到审计意见改善的领域。审计意见按照严格程度由重到轻可依次分为：否定意见、无法表示意见、保留意见、带强调事项段的无保留意见和标准的无保留意见。从相对严格的审计意见转变为相对缓和的审计意见被称为审计意见改善。由于相对缓和的审计意见会向投资者传达有利于公司财务质量的信息，增强投资者信心，降低公司融资成本，因此上市公司存在改善审计意见的动机。已有学者用2009—2011年沪深两市的数据表明，高管会计师事务所关联能显著改善公司审计意见。为了控制公司自身特点带来的影响，该研究在采用了高管会计师事务所关联的“变动值”（即采用报告年度相对于上一年度的高管会计师事务所关联情况）作为替代性解释变量后回归结果仍然显著（米莉等，2013），这充分表明了高管会计师事务所关联公司的审计意见改善是关联关系造成的。综合相关研究成果，我们发现高管会计师事务所关联会从两个角度损害审计质量：一方面审计师可能与关联高管形成利益捆绑或者因对前同事存在友好和信任的情感，使审计师不愿挑战以前同事的判断。上述情形导致审计独立性的丧失，使审计师在面对冲突时选择向管理层妥协。最终会降低审计师报告财务报表重大错弊的概率。另一方面，关联高管具有审计工作经验，不仅了解审计业务的一般程序，甚至熟悉审计师的测试方法和关注重点。具有审计经验的高管会对审计手段产生较强的预见能力和反审计能力，这会降低审计师发现重大错弊的概率。因为审计质量是审计师发现并报告财务报表中重大错弊的联合概率，所以普遍性的研究结论是高管会计师事务所关联会损害审计师独立性，降低审计质量。

三、高管会计师事务所关联的审计质量治理

影响审计质量的因素众多，由于审计报告最终呈现的是审计主体（会计师事务所、审计师）、审计客体（上市公司）和审计环境（政治环境、经济环境、法律环境等）多方博弈的结果，因此学者们通常从这三方面来考虑审计质量的治理问题。针对高管会计师事务所关联的审计质量治理研究主要从以下方面展开：首先，审计主体的“冷却期”越长越有助于降低高管会计师事务所关联对审计质量的影响。“冷却期”（cool-ing-off）指审计师为客户提供审计服务至跳槽到客户公司的时间间隔。通过检验信息使用人对跳槽前审计师独立性的评价，Kohetal（.1993）andImhof（f1978）认为冷却期越短，越会引发外界对于跳槽前审计师独立性的怀疑，进而质疑该高管在作为审计师期间出具的审计报告的质量。据此，监管者相继出台了基于冷却期的限制措施。美国的《萨班斯法案》和澳大利亚的《澳大利亚2004年审计改革和公司信息披露法案》（简称《第9号法案》）中分别规定了一年和两年的冷却期限制。许多研究证明在法案实施后，审计质量得到提升。审计师在面对高管会计师事务所关联的公司时提出的审计调整事项明显增多，执业更为谨慎（Wright&Booker，2010；Martinov-Ben-nieetal.，2011)。但对于监管措施是否有效也有质疑的声音。Dhaliwaletal（.2012）的研究发现，在《萨班斯法案》颁布后，高管会计师事务所关联仍然能显著提高会计师事务所被聘用的概率以及降低公司被出具不清洁审计意见的概率，Dhaliwaletal.人据此认为相关管制并不有效。其次，审计主体跳槽前后的职务性质会影响外界对审计质量的评价。如果高管在跳槽前是审计项目负责人或者跳槽后担任编制会计信息的工作，那么信息使用人对跳槽后审计独立性的评价将降低（Kohetal.，1993)。政策制定上，澳大利亚和我国都对跳槽前高管在会计师事务所任职情况作出一定程度的限定：澳大利亚《第九号法案》的监管对象主要是参与了客户公司审计项目的“会计师事务所的前合伙人”。我国的《中国注册会计师职业道德守则》中指出，除非该高级合伙人离职已超过十二个月，否则会计师事务所前任高级合伙人担任审计客户的高管将对独立性产生影响。再次，审计客体的独立董事机制和审计委员会机制有助于抑制高管会计师事务所关联对审计质量的不利影响。研究大多认为独立董事占董事会比例越高，越能增强独立董事的监督力，越有可能带来范围更广、质量更高的审计。审计委员会的设立以及由审计委员会来掌握会计师事务所的选聘权和审计定价谈判权有助于确保审计师的独立性。此外，近期的研究发现审计委员会的组成不符合《萨班斯法案》监管要求的企业在发生高管会计师事务所关联时盈余反应系数出现更为显著的下降（Baberetal.，2014）。由于实证研究中盈余反应系数可以被用来检验市场感受到的审计质量情况（Ghosh&Moon，2005），因此该研究从侧面说明了当公司按照《萨班斯法案》组建审计委员会时，市场感知到的审计质量会上升。最后，从审计环境的视角分析，各国监管的力度不同。美国的监管对象是“参与该公司审计”的高管。澳大利亚虽然限定了该高管是会计师事务所的前任合伙人，但其在“冷却期”方面却提出了更为严苛的要求。相比之下我国的监管政策力度较弱。《中国注册会计师职业道德守则》中提出了在审计小组的前任成员或会计师事务所的前任合伙人无权从会计师事务所获取报酬并未继续参与会计师事务所经营活动的情况下，担任公司高管可以不被视为损害独立性的例外情形。与国外的监管措施相比，我国对高管会计师事务所关联的限制存在着较大的弹性，具有一定的操纵空间，更需要学者们对该政策的实施效果和改进措施深入研究。

审计质量论文篇（10）

要切实提升审计工作质量，降低审计风险，必须加强以下几个环节的管理：

一、审计项目安排环节

审计工作具有一定的计划性。每年年初，审计部门都要围绕所在单位的中心工作，本着“全面审计、突出重点”的原则事先确定一定数量的审计项目。审计项目安排的风险是审计风险的源头。如果项目安排的不够得体，考虑不够充分，就会给审计风险埋下伏笔，从而影响审计工作质量。要化解风险，提高审计工作质量，在审计项目安排环节必须考虑以下几个方面：

1、在项目选题上一定要围绕所在单位的中心工作，选准领导重视、群众关心的热点、难点。只有把题目选准了，领导才会重视，才会支持，群众才会关注。这是保证审计工作质量的前提。

2、安排选择审计项目时，一定要考虑审计自身能力，切忌贪大求多。切忌贪大，就是要充分考虑审计人员的精力、知识结构，不要安排那些范围太广、针对性不强的项目。有些项目需要“上审下”的，同级审会产生较强阻力，或不属于本级审计管辖范围的应回避。切忌求多，就是要求在安排项目时要本着“突出重点”的原则，根据自身的力量安排适量的项目。否则就会为了完成项目而匆匆应付，顾不上工作质量，致使结果产生不了任何影响，达不到任何审计效果。避免贪大求多就是为了使审计出“精品”，出成效，造影响，求效果。

3、在安排审计项目时要进行充分地审前调查。在安排项目选题时，一是一定要了解领导是否重视，群众是否关心；二是在选项时就要着手考虑审计方案，确定审计目标、审计重点，切实提高项目的可操作性。也就是所说的不打无准备之帐，不打无把握之仗。

二、积极稳妥地推行审计公开制度

审计公开包括两个环节，一是审前公示（公告）环节，二是审计结果公开环节。积极，就是在态度上、在做法上要大胆尝试和推广；稳妥，就是在实际操作过程中要保持谨慎地态度，要考虑公开的方式、方法、范围和程度，要注意公开的审批程序。

审前公示就是在审计工作实施前，把审计的时间、范围、内容、审计人员等在显著位置予以公告，让公众知道。实行审前公示，使审计工作置于群众监督之下，实现“阳光作业”，促使审计人员加强纪律观念、责任观念。实行审前公示，由于群众的参与，可以拓宽获取审计信息的渠道，变“专业审计”为“全员审计”，从而从另一个方面来保证审计工作质量。

审计结果公开是促进审计工作质量提高的另一个有力手段。即把审计查出的问题、审计建议和处理意见，用一定的方式在一定范围内予以公开，把审计结果置于社会公众监督之下，公众对审计工作是否公平公正，是否客观，处理是否合法合规，使审计在评价别人的同时也让公众评价审计，无形中给审计人员以压力，促使审计人员增强责任感和质量意识。同时由于审计结果的公开，也有利于提高审计的威慑力，有利于监督作用的发挥，有利于问题的纠正。

在实行审计公开的过程中，一定要强调稳妥的原则。在积极实行的同时，要注意完善制度，要讲究方式方法，要注意程序。因为审计公开是一把“双韧剑”，用的不当就可能会带来更大的审计风险。

三、大力推行审计责任追究制度

当前，审计人员普遍存在这样的心态：审计是专门监督和评价别人的，没有人来监督我，过于认真，查出问题，于己并没有好处，还可能失去既得利益。这是审计工作得不到提高的思想跟源，是影响审计工作质量的主观因素。所谓审计责任追究，就是当审计人员所负责的审计事项，按一般理解正常审计应该能够发现的问题，由于责任心不强而没有发现，或者由于发现了问题但由于害怕得罪人或由于收受不正当利益而不予披露，或发生其他重大审计失误的时候，而给予审计当事人的纪律或行政处分甚至法律制裁。

实行审计责任追究制度，有利于审计人员增强责任感、危机感，树立责任意识、法律意识，从而保证审计工作质量。

实行审计责任追究，首先要从完善制度入手。要实行审计组长负责制、工作底稿三级复核制。要制定具体的质量考核评价体系，给审计工作质量的好坏予以量化。要明确被追究对象和责任追究主体。一般性的追究由审计机构本身负责实施，重大责任追究由纪委或司法机关追究。

本着“责、权、利”相结合的原则，实行责任追究制度的同时，要实行优秀审计项目评选制度，要鼓励审计人员出“精品”。对于那些产生良好经济效益和社会效益，审计结果被充分利用的优秀项目要给予一定的物质和精神奖励。

四、关于审计报告环节的质量控制

审计报告是审计工作的“产品”，审计工作的好坏都会体现在审计报告之中。审计结果能否被采纳和利用也取决于审计报告的质量。

审计现场工作结束后，主审人应根据查出的问题做出初步意见，交审计小组讨论，再由主审人根据讨论结果进行综合分析、汇总整理，并充分征求被审计单位意见，交换看法，然后作出审计结论和处理决定。尽管审计报告的内容是由审计实施过程中搜集的审计证据所决定的，但由于上报的、对外公布的、领导所阅的只能是审计报告而不可能是审计形成的全部资料，所以审计报告的重要性是不言而喻的。审计报告的质量控制是保证审计工作质量最重要的环节。审计报告的质量控制要注意以下几个问题：

1、审计报告是由主审人起草撰写的，但不能看做是审计组长一个人的事情。起草前和起草后都应该充分听取小组全体成员的意见并交审计机构负责人审定。

审计质量论文篇（11）

一、选题的意义

进一步加强国家审计监督工作建设，提高政府资源合理使用效率，是政府监管的重要内容，同时也是维护我国国家经济安全的基本保证。政府通过财政审计，规范预算管理，提高财政资金使用效益，维护国家金融安全；通过企业审计，揭露各种弄虚作假行为和重大违法违规问题，以及决策失误给企业所造成的损失浪费，维护国有财产安全；通过经济责任审计，提高干部队伍的责任意识和管理水平，从源头上预防和治理腐败。

审计工作的首要任务是维护国家经济安全，审计工作应适应外部环境和条件的变化，顺应审计工作发展的内在规律，在总结经验的基础上实现审计工作转型，是经济社会发展的必然要求，更是审计工作实现自身科学发展与时俱进的必由之路。因此，对国家审计与国家经济安全之间的关系；国家审计在维护国家经济安全方面的作用及发挥作用的途径、方式；国家审计如何在维护国家经济安全方面发挥更大作用等方面作一些有益的探索显得非常必要。

二、国内外研究现状

国外：上个世纪60年代后期，美国就有学者关注国家经济安全问题。70年代，石油危机的爆发，使日本学者开始重视日本的生存空间和经济安全问题。最早使用经济安全这一概念的官方报告是1980年日本政府出台的《国家综合安全报告》，该报告中经济安全被视为国家安全的组成部分。80年代，美日两国学者相继出版了有关国家经济安全的学术专著和研究报告。直到90年代，国家经济安全问题才引起国际政界要人、战略专家的关注，此时，国家经济安全的概念逐渐融入到很多主权国家的国家战略或政府政策之中。

有学者认为，国家经济安全是维持那些有利于促进资本和劳动生产效率提高，从而维持一国公民较高的生活水平，维持一个对创新和国内外投资及经济可持续增长有益的环境所必须的条件；另一种观点强调，国家经济安全是本国经济不受外国严重剥夺的威胁，也即国家经济安全就是一个国家不受其他任何国家使用经济等手段进行操纵的状态。相反，经济不安全就是易于受到其他国家侵略或伤害的状态。这部分学者认为，如果说国家安全指的是保护本国免受外国暴力威胁和伤害，那么国家经济安全就是保护本国经济使其免受外部力量的影响和伤害。

此外，左根和阿什针对中国的经济安全问题进行了反复研究。他们认为，中国的经济安全问题主要包括地区间收入差距、乡村向城市移民、大量失业、社会稳定、粮食短缺、能源供应和环境保护等方面。他们研究了中国政府的自给自足政策和有效治理在经济安全中的极端重要性。两位学者认为，经济安全的核心不仅包括有效的商品、金融和劳动市场，还需要良好的工业结构和有效的规制制度。

国内：左敏(2011)认为维护国家经济安全是国家审计的现实目标。本文从国家经济安全的概念和体现形式入手，深入分析国家审计与国家经济安全的关系，以及维护国家经济安全的审计局限，提出在新的时代背景和历史条件下，应按照维护国家经济安全的目标要求重新定位审计工作的方向和着力点，即以落实权力主体经济责任为主攻方向，强化对公共资源整体性的监督，保障公共资源安全；强化对公共责任落实情况的监督，保障公共权力运行安全；强化对公共政策执行情况的监督，保障公共管理安全；强化对国际竞争引致公共风险的监督，保障宏观经济安全。刘博，安广实(2010)认为国家经济安全是世界各国都非常重视并长期关注的问题。政府审计作为国家经济安全保障体系的重要组成部分，对于维护国家经济安全有着重要的作用。本文对相关研究成果予以梳理和总结，并对未来进一步的研究内容和领域进行了展望。雷家骕(2000)认为，国家经济安全核心领域应包括战略资源和能源供给利益、产业生存与发展利益、金融系统运行与发展利益以及财政收支与运行利益四大方面；而国家经济安全相关领域包括科技发展、信息安全、生态环境、社会稳定性、公共安全、周边事态、国际关系七大主要方面。王梓薇(2008)认为针对国家经济安全理论研究的不足，文章以理论与实践为主线，就国家经济安全研究进行了回顾与总结。归纳了国外学者在国家经济安全研究主要进展，以及国内学者对国家经济安全问题的相关研究。乔瑞红(2009)认为国家经济安全关系到一国经济能否健康、快速可持续发展，政府审计只有把维护国家安全和国家利益作为首要任务，才能有深度、有高度。本文论述了政府审计在维护国家经济安全中的作用，阐述了两者关系，提出了政府审计维护国家经济安全的具体途径。

王素梅，李兆东，陈艳娇(2009)认为维护国家经济安全是政府审计的职责所在。政府审计应在国家宏观经济政策的制定与实施、国家重点行业的运行、国家金融安全、国家可持续发展等方面发挥监督、预警和服务作用。政府审计应贯彻全面审计与专项调查相结合的战略方针，以审计信息、审计报告为载体，实现审计功能结构的调整变革，保持国民经济的安全稳定和可持续发展。廖义刚，韩洪灵，陈汉文(2008)认为政府审计在不同的国家形态下有着不同的服务对象和性质。本文以洛克、奥尔森和巴泽尔的国家理论模型为基础，从本源上追溯了不同国家形态下政府审计的职能及相关特征差异，并给出内在逻辑一致的解说。本文的结论将为我国政府审计的发展战略作出合理安排提供一个得以支撑的思想框架和较坚实的理论基础。王世谊，刘颖(2009)认为政府审计在促进国家经济安全运行中具有重要的保障作用、监控作用、预警作用和保护作用。政府审计发挥作用途径主要包括：增强排险功能、规范功能、促进功能、免疫系统功能和守护功能。政府审计发挥作用主要方式就是以科学发展观为指导，以审计人员综合素质为支撑，以探索创新精神为动力。蔡春，李江涛，刘更新(2009)认为随着国际政治、经济形势的变化，国家经济安全成为国家安全的核心，引起了高度关注。政府审计作为国家经济安全保障体系的重要组成部分，对于维护国家经济安全有着重要的作用。从审计历史层面、理论层面、法律层面、国际经验层面以及现实层面五个方面提出了政府审计维护国家经济安全的基本依据，从基本层次与衍生层次两方面剖析了政府审计维护国家经济安全的作用机理，并从创新审计模式与构建经济安全审计预警系统两方面探讨了政府审计维护国家经济安全的路径选择问题。官银(2010)认为政府审计作为一种独立的经济监督方式，是国家经济安全的“免疫系统”，对实现经济调整、政策执行具有监督职责和预警作用，可提高财政资金和公共性资金的绩效管理、维护国家财政安全和防范金融风险，还可促进节能减排和环境保护的实施。因此，政府审计应创新审计理念，构建审计预警机制，实施绩效审计，建立健全问责机制，确保经济运行质量，促进经济健康发展。汤小莉，逯颖(2011)认为政府审计是公共财产的卫士；它的特殊的身份，使它在国家经济安全方面承担着重要的角色。随着社会经济的快速发展，政府审计也在不断拓宽审计监督范围的边界，正朝着保障国家经济安全的方向延伸。在经济全球化的背景下，可以通过国家经济安全审计评估报告、制定国家经济安全评价标准等方式建立国家经济安全审计监测预警机制，从而充分发挥政府审计维护国家经济安全的主要作用。

上述分析可以看出，国内外对于国家经济安全这一研究是一脉相承的，首先都肯定了一国维护经济平稳运行、保证基本福利水平，使其不受外部环境的影响与威胁是国家经济安全的基本要求。在此基础上，国家经济安全还需要在有效保障全球化背景下国际间合作以及获取收益的能力。

三、框架结构

第一部分：简述国家审计与国家经济安全的定义，通过定义，引出本文研究的主要内容，并对国家审计与保障国家经济安全的关系进行一个简要的描述。

第二部分：介绍国家审计与国家安全经济的关系，简要分析了国家审计与国家经济安全之间是怎样的一种关系。

第三部分：介绍国家审计在维护国家经济安全方面的作用，对国家审计的几个主要作用分条简述，为下文国家审计在维护国家经济安全的路径打下铺垫。

第四部分：介绍国家审计在维护国家经济安全方面路径选择，对国家审计维护国家经济安全的方式方法分条描述，进行总结性的归纳整理。

四、进度安排

1月5日前在广泛搜集和阅读相关资料的前提下完成开题报告

1月6日至2月28日完成论文初稿

3月1日至4月30日完成修改稿

5月中下旬定稿并提交相关资料

五、参考文献

[1]宋常.“免疫系统”理论视野下的国家审计[J]，审计与经济研究，2009.(1)：4-11

[2]左敏.国家审计如何更好地维护国家经济安全[J]，审计研究，2011.(4)：8-13

[3]杨建荣.经济全球化下我国政府审计与国家经济安全一个基于新兴古典理论和公共受托责任的分析[J]，审计研究，2009.(05)：9-11

[4]王素梅，李兆东，陈艳娇.论政府审计与国家经济安全[J]，中南财经政法大学学报，2009.(1)：95-99

[5]乔瑞红.论政府审计与国家经济安全之关系[J]，现代财经，2009.(06)：68-71

[6]官银.政府审计：国家经济安全的“免疫系统”[J]，黑龙江对外经贸，2011.(11)：11-12

[7]张维.国家审计、风险管理与经济安全[J].学术论坛，2011.(11)：107-111

[8]李健，冯均科，侯兴国，曹广明.政府审计监督与国家经济安全[J]，现代审计与经济，2009.(05)：7-9

[9]刘博，安广实.政府审计与国家经济安全：研究综述与展望[J]，财会月刊，2010.(18)：71-72

[10]刘成立.政府审计“杀毒”功能与国家经济安全[J]，财会月刊，2010.(27)：66-68

[11]蔡春，李江涛，刘更新.政府审计维护国家经济安全的基本依据、作用机理及路径选择[J]，审计研究，2009.(04)：7-11

[12]张庆龙，谢志华.论政府审计与国家经济安全[J]，审计研究，2009.(4)：12-16