上市公司内部审计论文大全11篇

上市公司内部审计论文篇（1）

二、我国上市公司内部审计信息披露的现状

（一）人员配置信息披露方面

上市公司内部审计部门配备的内部审计人员数量和质量直接影响着该公司内部审计工作的正常运行。内部审计人员的职业道德和胜任能力直接影响着内部审计职责的发挥。从深交所2010到2013年公布的相关信息可以看出我国上市公司内部审计人员配置情况还很不健全，有待进一步提高。2010年我国上市公司中披露内部审计人员配备的公司有230家，占比51%；2011年我国上市公司中披露的内部审计人员配备的公司有241家，占比53.4%；2012年我国上市公司中披露内部审计人员配备的公司有250家，占比55.43%。由此可见，近些年来我国上市公司逐渐重视内部审计信息披露的相关内容，这是一种好的现象。但是，从总体来看我国上市公司对内部审计人员配置的信息披露还不是十分重视，亟待进一步加强。

（二）内部审计机构设置信息披露方面

根据深交所公布的2010年至2012年相关信息可以知道，我国上市公司中大部分都已经设置内部审计机构，只有极少数的上市公司在其的财务报告中显示“：内部审计机构尚未设置”。因此，可以看出我国大部分上市公司已经设置了内部审计机构，并且有逐年增加的趋势。另外，根据相关审计学者和审计的机构的研究认为内部审计机构应该隶属于董事会等最高机构，只有这样才能够保证审计工作的独立性和客观性。目前来看，我国内部审计机构的隶属模式主要分为三种：隶属于董事会、隶属于总经理和隶属于其他部门。通过研究2010年到2012年的深交所公布的报告总结得出：我国上市公司中披露内部审计机构隶属关系的公司，2010年占92.57%；2011年占95.1%；2012年占95.87%，呈现逐年好转的迹象。但是更进一步查看各个上市公司内部审计机构的隶属关系却不尽如人意。

三、我国上市公司内部审计信息披露的影响因素

对于我国上市公司内部审计机构设置信息披露的影响因素可以归纳为以下几点：第一，上市公司股东和其他利益相关者的信息不对称性导致处于优势地位的上市公司股东偏向于隐藏不利于自身发展的信息，当公司内部审计机构在设置方面存在不合理时为了不影响其他利益相关者对该公司的信任度，选择不披露的方式进行操作。第二，法律法规的不健全导致了上市公司可以选择性的披露内部审计机构设置情况。我国目前对于上市公司内部审计机构设置情况仍采取自愿性披露阶段，没有专门的法律法规进行约束，所以存在部分上市公司没有及时公布内部审计信息披露的现象。

四、政策建议

（一）对于上市公司而言

首先，对于上市公司而言应该不断提高我国上市公司内部审计人员的专业素养。上市公司应该定期进行相关培训，加强专业审计知识学习的同时应该加强国外优秀上市公司内部审计案例的教学，让相关内部审计人员注重质和量的双重学习。其次，上市公司应该不断完善其内部审计规范，对于内部审计中存在的不足之处及时指正，及时纠正错误，实现成本最小化效率最大化的内部审计目标。

（二）对于政府部门而言

首先，加强相应法律法规的约束。我国有关上市公司内部审计信息披露的规范还没有专门的法律法规进行约束，需要相关政府部门提出相应法律条款，对我国上市公司进行规范。其次，加强相关政府部门对我国上市公司内部审计信息披露的监管。加强相关政府部门的监管是有效加强我国上市公司内部审计信息披露的重要保障。对于违法违规的上市公司应该加大惩罚力度，提高监管的有效性和针对性，不断完善我国资本市场。

（三）利益第三方而言

对于投资者等利益第三方而言，应该不断加强我国上市公司利益第三方的监督意识。目前来说我国上市公司投资者等第三方利益相关者对于上市公司内部审计的重视度还不高，对内部审计的重要性认识不够。利益相关者应该不断学习内部审计，认识上市公司内部审计信息披露的重要性，能够及时发现投资的上市公司所存在的不足，及时改变投资策略将投资风险降到最低。

上市公司内部审计论文篇（2）

[关键词]

公司治理；审计费用；综述

目前关于公司治理和审计费用的关系问题至少有两种观点：分别是替论和信号传递理论。两种理论对公司治理与审计费用的关系解释不同：替论认为一个公司的内部治理结构越完善，成本越低，会计师面对的风险越小，因而审计费用越低，也就是说，外部审计可以看成是外部治理，某种程度上内部公司治理可以代替外部治理；而信号理论认为，管理层倾向于聘请严格的会计师来向外部投资者传递公司良好的内部治理，因为就使得审计费用较高。然而当前的实证研究仍然不能证明哪种理论能够更好地解释实践。

一、审计费用的影响因素相关文献综述

关于审计收费的研究已经有很长的历史。不管在西方还是在我国，这方面的研究都有很多的成果和文献。本节下面将围绕审计费用影响因素综述与之相关的重点文献。

（1）国外文献综述

Simunic（1980）于1977年收集397家上市公司（美国）的审计收费数据。他使用最小二乘法做完线性回归分析，正式构建了非常经典的Simunic模型。他经过研究发现，控股的子公司个数、上市公司资产的规模、公司所处的行业的类型、公司前两年的盈余状况、公司的资产与负债比率、年度的审计意见类型和公司内部审计的成本对审计费用有着非常显著的影响；而事务所的规模、会计收益比率、事务所审计任期对审计费用的影响并不显著。

Francis（1984）通过研究认为：上市公司资产的规模、上市公司的业务复杂程度、聘请的会计师事务所的规模显著影响审计收费。

Firth（1985）研究了新西兰的上市公司后认为：公司的应收账款占总资产的比率和非系统风险对审计费用有着显著的影响。而聘请的会计师事务所的规模对审计费用的影响不显著。

（2）国内文献综述

朱红军，章立军（2003）对沪市639家上市公司作为样本进行了研究。作者深入分析了审计费用特点，并且深入分析了审计费用和公司所在行业、公司所在区域以及上市公司的性质等几方面的相关性。实证得出结论：审计费用和事务所规模、上市公司的盈利情况、行业分布、和上市公司股权的性质等因子存在非常显著的相关关系。

林恋（2004）汇总了和事务所审计定价有关的数据，选取上市公司年报为样本对象，样本取自2000年到2002年三年持续经营，在上交所和深交所挂牌的上市公司。作者认为：三个变量与审计费用之间存在非常显著的相关关系：事务所是否为“十大”、控股子公司个数的平方根的和以及取了自然对数的资产规模。

王善平，李斌（2004）选取2002年深交所的上市公司数据作为文章研究的对象，运用实证分析方法，分析了审计费用影响因素。作者实证的结论：资产规模、上市公司控股子公司数量、外聘的事务所的规模以及公司所在地区和审计费用之间存在显著的正相关关系。应收账款在总资产中的比例、存货在总资产中的占比、ROE、审计意见类型、资产负债率、和审计费用之间存在显著的负相关关系。

综上所述，我国学者关于审计收费及其影响因素旳研究分析大都是以Sununic的模型为基础的。而基本上所有的研究都证实了影响我国审计收费的最主要因素是上市公司规模以及审计的复杂程度。大多数研究表明上市公司所在地和审计收费之间存在一定的相关关系。资产负债率、ROE等与审计收费之间没有相关关系。对于其它的因素，诸如应收账款和存货分别占总资产比例、审计任期、审计意见类型和会计师事务所规模等对于审计收费的影响程度，并未得到一致的结论。

二、公司治理结构对审计费用的影响相关文献综述

（1）国外文献综述

外国学者较中国学者更早的开始研究审计收费和公司治理之间的关系并且做了一系列的尝试和研究，但是迄今为止大家也没有得到非常一致的结论。

Goddard and Masters（2000）通过研究发现：设立了审计委员会的公司和没有设立审计委员会的公司，二者之间在审计费用方面并没有存在差异。

Carcello（2002）等学者通过研究认为：如果不对董事会的特征进行控制，董事会表现出的勤勉性和专业性和审计收费之间的关系是正向的。而审计费用和董事会表现出的独立性有着非常显著的正向相关关系。一个表现出独立和勤勉并且非常具备能力的董事会是同意主动增加审计费用的，董事会自身的监督不能代替外部审计，只能是起到一个协助的作用。

上市公司内部审计论文篇（3）

近年来，我国资本市场频频出现财务舞弊事件，科龙、绿大地、紫鑫药业等上市公司财务造假事件，已经暴露出我国公司的内部控制环境相当薄弱。为了加强和规范公司内部控制，提高公司经营管理水平和风险防范能力，财政部等五部委分别于2008年5月和2010年4月联合了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，首次要求上市公司聘请会计师事务所对其内部控制进行审计。内部控制审计制度自2011年起在境内外同时上市的公司施行，2012年进一步扩大施行范围，在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行。不同于美国，我国并未要求进行整合审计，只是提到注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行（刘玉廷，2010）。在此制度背景下，本文旨在研究：我国现行内部控制审计制度施行后是否有效地提高了上市公司财务信息质量？内部控制审计执行中整合审计开展的情况，整合审计是否能提高上市公司财务信息质量？

一、研究假设

1.内部控制审计与财务信息质量。Kothari（2004）、Bedard（2006）、Denial等（2008）、Chen等（2013），在“萨班斯法案”施行后，研究了内控审计实施的市场效应，发现内控审计的实施能够显著提高会计盈余质量。但“萨班斯法案”的实施成本与效益问题，受到质疑。一些实务界人士提出，内控审计并未能实际给公司带来效益，反倒给公司带来了财务负担。“萨班斯法案”亦推动了我国的内控审计发展，王军只（2009）配对分析了2007年上交所上市公司首次内控审计对盈余质量的影响，实证结果显示，无论是分行业还是以全样本，首次实施内控审计的公司盈余质量得到了明显改善。

2.整合审计与财务信息质量。财务报表审计与内部控制审计整合开展是目前内部控制审计推行的主要趋势，美国、加拿大、日本等国家在推行内部控制审计时，明确要求进行整合审计。2007年6月，美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）修订颁布了AS 5《与财务报表审计结合的针对财务报告内部控制的审计》，明确表明，财务报表审计应与内部控制审计相整合，以降低审计成本，提高审计质量。毋庸置疑，整合审计将产生范围经济，降低内控审计成本（王爱华、刘扬，2012）。安永（2008）的调查结果显示，执行AS 5第二年的审计成本下降46%，其中两项审计工作更好地整合是一个主要原因。但整合审计是否会影响审计独立性，从而影响审计结果，降低财务信息质量？对此，美国审计质量中心（2009）指出，不同于审计业务与咨询服务之间存在独立性的冲突，会计师事务所需要分别对年报审计报告和内控审计报告的意见类型承担责任，不存在为了获得一项业务而牺牲另一项业务的审计独立性问题（刘玉廷，2010）。我国内部控制审计指引对于整合审计并未作出强制规定，注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行。

3.研究假设。PCAOB（2004）在AS 2中提到，有效的内部控制可以提高财务报告的可靠性与公允性，而内部控制审计将为财务报告使用者提供一份具有保证性的可靠的财务报告。在2011年前，内控审计在我国尚属于自愿，相较于内部控制自评报告，自愿披露内控审计报告的上市公司较少（郑丹，2011），并且基于信号理论，自愿披露内控审计报告上市公司的内控质量可能较好。我国目前资本市场尚属于半强有效市场，需要独立的第三方对上市公司内部控制的有效性和自评信息进行鉴证，以督促上市公司完善内部控制，提高财务信息质量，促进资本市场健康有序的发展。基于此，本文提出假设一。

H1：内部控制审计实施后，相较于实施前，上市公司的财务信息质量得到显著提高。

知识溢出效应指出，如果由同一服务提供者提供多种服务，可以利用相同的契约资源（商标、信誉、客户信任）降低交易成本，提高服务质量。同一会计师事务所同时提供内控审计与年报审计，将产生知识溢出效应，提高其年报审计的质量。审计质量的提高，自然将对年报的可靠性和财务信息质量产生重要影响。基于上述分析，提出假设二。

H2：整合审计有助于提高财务信息质量。

二、研究设计

1.财务信息质量度量指标。公司盈余管理的程度可作为衡量财务信息质量的一个指标，并且在实证会计研究中得到广泛应用。对盈余管理水平的度量，现有实证研究中，有四种主要模型：希利模型、迪安龙模型、琼斯模型和行业模型。琼斯模型应用最为广泛（Bartov，2001； Kothari，2005），所以本文选用调整后的琼斯模型计算出可操控性应计数，衡量财务信息质量。具体计算过程如下：首先，用不同行业数据对模型1进行回归，获取参数ai：

2.样本选择。对于假设一，本文将对2012年首次执行内控审计的上市公司进行配对分析，所以选择以2012年沪深主板上市公司为初选样本，并对样本总体进行处理，由于2012年前，已有境内外同时上市的公司按要求以及部分公司自愿进行了内控审计，而假设一是验证2012年内控审计在沪深主板首次强制施行后对上市公司财务信息质量的影响，所以假设一只选取2012年首次执行内控审计的上市公司，即剔除2011年已进行了内控审计的上市公司；操纵性应计数的计算涉及以前年度（2011年、2010年）的资料，剔除以前年度数据缺失的上市公司；由于上市商业银行早于2000年即有要求会计师事务所对其内部控制评价进行鉴定，并且金融业上市公司的资产等方面具有特殊性，所以将金融业的上市公司予以剔除；考虑到ST，ST*上市公司财务信息的特殊性，剔除ST，ST*上市公司。考虑这些因素后，选取上市公司650家。对于假设二，本文选择2011年已执行内控审计的上市公司为样本，研究其中整合审计对财务信息质量的影响。考虑相关因素，亦剔除以前年度数据缺失，金融业ST、ST*的上市公司，最终选取182家上市公司。上市公司的财务数据从CSMAR中取得，其他相关数据来自中注协年报审计快报以及笔者手工翻阅报告。

3.模型设计和变量选择。参考赵文娟（2011）的研究方法，结合本文的研究需要，本文构建模型四对假设二进行检验：

AQi = β0 + β1×INTERVALi + β2×GROWTHi + β3×LEVi

+ β4×AUDITORi + β5×OCFi + β6×ROEi

+ β7×LOSSi + β8×SIZEi + εi 模型4

被解释变量选择AQ。自变量INTERVAL代表整合审计变量。2011年10月中注协颁布的基于整合审计框架下的《企业内部控制审计指引实施意见》，其中在对于整合审计特殊考虑中提到“注册会计师在完成内部控制审计和财务报表审计后，应当分别对内部控制和财务报表出具审计报告，并签署相同的日期”。考虑到这并非强制性要求，只是指导意见，实务中可能仍存在日期不一致的现象，所以本文选取两项指标综合衡量整合审计。

公司某些经营特征对盈余质量也产生影响，主要包括公司成长性、财务状况、经营情况、公司特征和审计师类型等（Becker，1998；Klein，2002；Vander Banwhede，2003；夏立军，2003；张龙平等，2010）。在研究内控审计对财务信息质量的影响时，控制公司这些关键特征很重要。各变量的具体定义如下：

被解释变量：AQ（表示财务信息质量）。

控制变量：GROWTH（表示成长性，为公司总资产增长率）；LEV（表示财务状况，为公司资产负债率）；AUDITOR（表示审计师类型，如果是四大则取值1，否则取值0）；ROE（表示经营状况，为公司净资产收益率）；OCF（表示经营状况，为公司经营活动现金流/总资产）；LOSS（表示经营状况，公司本期亏损则取值1，否则取值0）；SIZE（表示公司规模，为公司Ln，总资产）。

三、实证分析

1.配对变量分析。对于假设一，本文从纵向角度对上市公司实施内控审计前后的财务信息质量进行配对，验证其实施前后有无显著差异。在分析中，选择2011年|CAt|和2012年|CAt|作为配对变量，以检验内控审计的执行对上市公司财务信息质量的影响。分析显示实施内控审计后上市公司的平均操纵性应计数得到降低，由0.074 5降至0.053 5。内部控制审计前后t检验结果显示，Sig（双侧）T检验的显著性概率为0.000，即小于0.001。由于P小于0.01，可以得出结论：实施内控审计后上市公司的操纵性应计项得到显著降低，即内控审计可以有效地提高上市公司财务信息质量，原假设成立。

2.描述性统计与相关性分析。从描述性统计结果可以发现，2011年进行内控审计上市公司的操作性应计数之间差异不大；进行整合审计的上市公司均值达到0.91，表明大多进行内控审计的上市公司选择了整合审计。本文选择Pearson和Spearman相关系数矩阵分析了各变量间的相关系数。

3.回归分析（限于篇幅，有关统计结果的数据表已略，编者）。整合审计与财务信息质量的回归分析显示AQ与INTERVAL之间有正相关关系，但不显著，与假设二不一致。与AQ显著相关的控制变量包括GROWTH、AUDITOR、ROE和OCF，说明在检验整合审计对财务信息质量的影响时，有必要控制相关因素。模型4的多元回归结果。模型的R2为54.8%，模型总体解释能力较好。在控制了公司相关特征后，INTERVAL与 AQ回归系数为正，但不显著，假设二未得到验证。GROWTH、ROE的回归系数显著为正，而LEV、OCF与AQ的回归系数显著为负，其中LEV、ROE与AQ的关系与以前研究结论不同，GROWTH、OCF与AQ的关系与以前研究结论一致。GROWTH与AQ的回归系数显著为正，表示公司资产增长速度越快，公司的操纵性应计数越大，财务信息质量可能越差。OCF与AQ的回归系数显著为负，表示公司的经营性现金流量持有越少，公司的可操纵性应计数越高，财务信息质量越差。

四、结论与政策建议

通过研究内控审计、整合审计与财务信息质量之间的关系，可以发现：（1）2012年内控审计在沪深主板上市公司施行的第一年，首次实施内控审计上市公司的可操控性应计数较前一年有显著性降低，即内控审计实施后，上市公司的财务信息质量得到明显提高。这与之前规范研究中的结论一致，亦证明我国有继续推行内控审计的必要性。（2）整合审计与财务信息质量之间没有显著的关系，即整合审计未能显著改善上市公司财务信息质量，这与已有的规范研究结论有差别。

2011年进行内控审计的上市公司中，整合审计的施行没能有效提高上市公司财务信息质量，可能是由于整合审计的施行过程没有实际有效的操作性指南，会计师事务所对于“整合审计”这一新鲜事物尚处于适应阶段，未能有效整合年报审计与内控审计两者的资源，充分实现有效合作，保证两个业务的充分独立性。目前我国对于整合审计并未强制要求，可能也是意识到审计市场中“整合审计”实力不足这一现象，但整合审计是未来内控审计发展的一大趋势，对此相关部门和市场主体应该各自为整合审计的有效推广作出相应的努力。

截至2013年4月30日，2012年沪深主板1 415家上市公司，仅有913家上市公司披露了内控审计报告。可见，仍有部分上市公司未能按要求施行内控审计。内控审计有助于增强上市公司财务报告的可靠性，改善资本市场环境，所以我国相关监管部门应该继续推进内部控制审计，督促所有上市公司早日按要求施行内控审计。

参考文献

[1] KOTHARI D.Differential information and the small firm effect[J]. Journal of Financial Economics，2004（2）.

[2] BEDARD J.Reported internal control deficiencies and earnings quality[D].University Laval，Working paper，2006.

[3] COHEN D A，DEY A，LYS T Z.Real and accrual-based earnings management in the pre- and post-sarbanes oxley periods[R].The Accounting Review， 2008（3）.

[4] 王军只.内部控制审核对会计盈余质量影响的实证分析[J].武汉：财会月刊，2009（4）.

[5] 张龙平，王军只，张军.内部控制鉴证对会计盈余质量的影响研究――基于沪市A股公司的数据[J].北京：审计研究，2010（2）.

[6] 林静.内部控制鉴证对盈余质量的改善作用――来自我国上市公司的经验证据[J].北京：商业会计，2012（9）.

[7] 谢晓燕，张龙平，李晓红.我国上市公司整合审计研究[J].北京：会计研究，2009（9）.

[8] 张龙平，陈作习.美国内控审计的制度变迁及其启示[J].北京：会计研究，2009（2）.

[9] 赵文娟.内部控制审计对财务报表审计质量的影响[D].南京大学硕士论文，2011.

上市公司内部审计论文篇（4）

中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）29-0069-05

*本文得到教育部人文社会科学研究青年基金项目“审计治理与投资者保护：机制、效应及其评价”（13YJC790121）以及中央高校基本科研业务费专项资金资助。

一、引言

Jensen和Meckling（1976）以及Myers（1977）等学者研究认为，由于企业债权人与管理当局之间利益不一致，且存在信息不对称问题，企业管理当局会侵占债权人的利益，产生债务成本，降低企业价值。Spengupta（1998）和Yu（2003）的研究发现，信息不对称和资金成本之间存在相关性，投资人会通过提高资金成本的方式补偿信息不对称产生的风险。

内部控制和外部审计作为企业内部和外部治理机制的组成部分，是维护投资者利益的重要保障。我国《企业内部控制基本规范》确定内部控制的目标之一是合理保证财务报告的可靠性。客观可靠的财务信息是企业外部债权人做出决策、维护自身利益的基础。独立审计能缓解信息不对称，提高财务报告信息质量，也是保护债权人利益的重要机制。目前关于独立审计与债务成本的实证研究较多，如李海燕和历夫宁（2008），胡奕明和唐松莲（2007），高雷、戴勇和张杰（2010）等，但关于内部控制与债务成本的实证研究较少，而且鲜有将内部控制、外部审计与债务成本三者联系起来的研究。目前的相关研究也基本是基于沪深两市上市公司的经验证据，而针对我国中小上市公司的相关研究较少。近年来，我国出台了一系列扶持中小企业发展的政策措施，鼓励金融机构信贷向成长性较好的中小企业倾斜。那么，金融机构在设置债务契约条件时，是否考虑了中小上市公司内部控制质量和外部审计质量所传递的信号呢？

基于以上认识，本文以我国深交所的中小企业板上市公司为样本，实证检验内部控制对降低债务成本的作用，并且考察外部审计质量对内部控制与债务成本相关性的影响作用。

二、理论分析与研究假设

（一）内部控制与债权人保护

杨雄胜（2011）将内部控制定义为“运用专门手段、工具及方法，防范与遏制非我与损我，保护与促进自我与益我的系统化制度”。内部控制作为实现权力制衡的基本措施，可以降低企业内部人员随机错报的可能性以及机会主义会计政策选择的可能性，从而提高财务报告的可靠性（魏明海等，2007）。Doyle等（2007）的研究发现，完善的内部控制可以有效增强财务报告的可靠性，减少公司管理层与外部投资者之间的信息不对称，提高公司透明度，有利于投资者做出理性决策。Bushman和Smith（2003）认为，公司信息透明度的增加降低了信息不对称，增强了对公司管理者的监督约束，能够减少管理者的道德风险，即降低成本。Ogneva等（2007）的理论分析认为，内部控制存在缺陷会使得会计信息质量较低，因而投资者的信息风险增加；内部控制存在缺陷也往往意味着公司总体管理控制较弱，因而公司经营风险增加；无论是信息风险的增加还是经营风险的增加，都会导致权益资本成本提高。但Ogneva等（2007）的实证检验结果没有支持上述理论预测，可能的原因是样本公司的重大内部控制缺陷披露不具有信息含量。

我国上交所和深交所于2006年先后颁布并实施了各自的上市公司内部控制指引。财政部等五部委于2008年《企业内部控制基本规范》，于2010年《企业内部控制配套指引》，至此，我国建立了完整的内部控制规范体系。近几年，我国学者关于内部控制对投资者利益保护作用的实证研究逐渐增多，但主要集中在对股权投资者的保护上，直接研究对债权人保护的较少（李晓慧、杨子萱，2013）。

国内学者杨德明和冯晓（2011）利用深沪两市上市公司2007―2008年的数据，实证检验内部控制质量与银行债务契约的关系，结果发现内部控制质量较高的企业能获得相对更多的长期贷款并且贷款的期限也更长，但这种情况仅在国有上市公司中成立，而在非国有上市公司中并不明显。李晓慧和杨子萱（2013）以2010―2011年沪深两市上市公司为样本，研究了内部控制质量与债权人保护的关系，发现当借款人拥有较高质量的内部控制时，债权人能够感知到更多的保护信号，选择的债务契约条件更为宽松，表现为偏好更多的债务资本、更长的债务期限和更低的债务资本成本。

基于内部控制能够增强财务报告可靠性，我们可以合理推断，高质量的内部控制能够向外界传递企业财务报告真实可靠以及经营高效的良好信号，债权人会根据此信号相应设置或修改债务契约条款，保护自身利益，由此提出假设1。

假设1：内部控制质量与债务成本负相关。

（二）外部审计与债权人保护

根据理论，审计是一项减少冲突、降低成本的机制。关于审计质量与大小股东之间冲突的研究已较为丰富。Fan和Wong（2005）研究认为，高质量审计能够降低冲突从而保护投资者利益。杜兴强等（2010）研究发现，高质量审计可以显著抑制大股东的资金占用，然而，大股东资金占用严重的公司并不一定会聘用高质量的审计师。

国内外有关外部审计与债权人保护的研究结论较为一致，即外部审计可以保护债权人利益。Watts和Zimmerman（1986）研究发现，经过审计的财务报告可以用来监督债务契约。Blackwell等（1998）研究发现，财务报表未经审计的企业，其银行贷款利率显著高于购买了审计服务的小型私人企业。Lin等（2003）研究发现，银行等债权人对被出具非标准审计意见公司的财务报告的信任度会降低。胡奕明和唐松莲（2007）发现，银行的短期和长期贷款利率都与借款企业的审计师规模和审计意见相关，审计对银行贷款利率的决定发挥了一定作用。李海燕和历夫宁（2008）利用我国沪深两市制造业上市公司2001―2003年的数据研究了独立审计对债权人的保护作用，发现债权人能够根据审计意见所传递的信息设置债务契约条件，即审计意见具有预警作用，但本土“五大”和国际“四大”并不能给债权人更强的保护。高雷等（2010）利用沪深两市上市公司2004―2008年的数据分析发现，聘请高质量审计师和获得标准审计意见有助于公司获得银行短期贷款，并且提供的担保费用比例较低，而获得标准审计意见还有利于公司获得银行长期贷款。

总的来说，国内尚未出现将内部控制、外部审计和债权人保护一起进行考察的文章，只有杨德明等（2009）研究了内部控制和外部审计在降低大股东资金占用、保护中小股东利益上是存在替代效应还是互补效应。内部控制和外部审计在保证财务报表可靠性方面均发挥着重要作用，本文试图研究外部审计质量对内部控制与债务成本相关性的影响作用。当外部审计质量低时，债权人可能更依赖于内部控制对其利益的保护作用，而当外部审计质量高时，内部控制的保护作用会有所降低，由此提出假设2。

假设2：外部审计质量对内部控制与债务成本的相关性起到一定的调节效应。

三、研究设计与描述性统计

（一）研究设计

本文选取2012年深交所中小板上市公司作为研究样本，删除了主要变量缺失的公司，最终样本为497家上市公司。样本公司内部控制鉴证报告的披露情况来源于各公司年报，其余数据来自国泰安数据库。数据描述性统计和回归分析通过EViews6.0完成。

本文通过以下模型来验证假设1。

INTRATE=α+β1IC+β2CURTRT+β3SIZE+

β4ROA+β5GROWAV+β6CASHCD+β7GROWTA

+β8TUNNEL+β9EXFU

有关变量定义及度量标准见表1。

其中，INTRATE为被解释变量，表示企业的债务成本。根据委托理论，理性的债权人能够预期到公司经理人员可能采取的对其不利的行为，他们或者通过提高利息率的方式将经理人员的机会主义倾向所可能导致的损失预先考虑在内，或者在与经理人员签订的债务契约中对企业的某些行为加以限制。债务利息率与债务人的风险和借款项目的风险有关，是对债权人承担风险的一种补偿，因此可以作为衡量债务成本的指标。本文以利息支出率[利息支出/（长期借款+短期借款+应付债券+一年内到期的非流动负债）]来衡量样本公司债务成本。

IC为解释变量，代表样本公司内部控制质量，用样本公司是否自愿披露内控鉴证报告来衡量。如果自愿披露了鉴证报告，则该指标为1，否则为0。根据信号传递理论，公司管理层有动机自愿披露更多信息以向外界传递公司高品质的信号，而聘请注册会计师对内部控制进行鉴证并披露鉴证报告，可以向外界传递公司内部控制质量高的信号。目前，深沪两市主板上市公司被强制要求披露内控鉴证报告，而中小板和创业板上市公司还处于自愿披露阶段。根据笔者对中小板上市公司内控鉴证报告的统计，发现内控鉴证报告的审计意见基本上都是无保留意见。因为上市公司如果没有获得无保留意见的内部控制鉴证报告，就意味着其内部控制存在缺陷，此时上市公司如果仍披露此鉴证报告，则会向外界传递公司内部机制不完善的信号，所以，内部控制存在缺陷的公司往往不会自愿披露内控鉴证报告。可以合理推断，自愿披露内部控制鉴证报告的中小板上市公司，其内部控制质量较好。

参考国内外学者的研究，选择其他可能影响债务成本的因素作为控制变量，包括企业规模（总资产的自然对数）、收益能力（总资产收益率）、企业成长性（主营业务增长率和总资产增长率）、偿债能力（流动比率和经营现金流动负债比）、大股东资金占用程度和当年是否有其他外部融资。

为了验证假设2，本文借鉴杨德明等（2009）的做法，对模型进行分组检验。将全部样本公司按照审计事务所是否为国内六大分为两组，是国内六大的为审计质量高的一组，否则为审计质量低的一组。如果对于两个样本组，内部控制在降低债务成本方面的作用存在差异，则说明外部审计质量对内部控制降低债务成本的作用有一定的调节效应。

（二）描述性统计

变量的描述性统计见表2。

从表2来看，我国中小板上市公司中，约46%的公司自愿披露了审计鉴证报告，约39%的公司聘请了国内六大进行财务报表审计。从反映成长性的主营业务收入增长率来看，最大值和最小值变化幅度较大，均值为51%，说明我国中小板上市公司的发展能力差异较大，但普遍存在发展空间。从流动比率和经营现金流动负债比可以看到，2012年中小板上市公司的短期偿债能力较高。

四、实证检验与分析

（一）实证结果及其分析

模型的回归结果见表3。IC的系数显著为负，说明内部控制质量越高，债务成本越低，从而假设1得到验证。内部控制制度作为合理保证财务报告可靠性的一种制度安排，可以起到保护债权人利益的作用。杨德明和冯晓（2011）利用上市公司2007―2008年的数据研究发现，银行仅能识别国有公司的内控质量，却无法识别民营公司的内控质量，因此建议要重视对中小企业、非国有企业的信贷风险评估，在利用信贷资金扶持此类企业的过程中，要避免资金过度流入高风险的非国有企业。笔者的结论与其不同。本文的样本公司是中小板上市公司，基本上都是非国有企业，回归结果表明债权人能够感知中小非国有企业内部控制鉴证报告传递的信号，更愿意以较低的利息率与拥有高质量内部控制的上市公司合作。

对模型的分组回归结果见表4。从表4可以看到，对于Big6=1的高审计质量样本组，IC的系数虽然为负，但并不显著，说明在高审计质量样本公司中，良好的内部控制质量能够降低债务成本，但作用并不显著。对于Big6=0的低审计质量样本组，IC的系数显著为负，说明在低审计质量样本公司中，良好的内部控制质量能够显著降低债务成本。总的来看，不论外部审计质量高低，高质量内部控制都能降低债务成本，只是当外部审计质量较低时，债权人会更依赖于内部控制对其利益的保护作用，而当外部审计质量高时，对内部控制保护作用的依赖有所降低，由此假设2得到验证。

（二）稳健性检验

本文还采取了以下方式进行稳健性检验，假设1和假设2结论仍未发生改变。

1.将被解释变量替换成（短期借款+长期借款+应付债券）t-（短期借款+长期借款+应付债券）t-1，即两年的债务增量取自然对数来进行考察，检验结果显示内部控制质量越高，债务增量越大，高质量内部控制能够降低债务成本。

2.考虑到国内学者对高审计质量指标的选取有多种，如四大、六大、或十大，本文还采用了当年度的前作为高审计质量指标，假设2仍然成立。

五、研究结论与建议

本文基于2012年深交所中小板上市公司的相关数据，研究发现内部控制质量的提高能够降低债务成本，这意味着债权人在对中小板上市公司做出信贷决策时，能够感知到内部控制传递的信号，对拥有高质量内部控制的债务人会提供更多的债务资本和更低的债务资本成本。因此，我国中小板上市公司应积极完善内部控制制度，更要主动地披露内部控制信息和提供内部控制鉴证报告，以获得更为宽松的债务契约条件，降低债务成本。

本文研究还发现，在高审计质量样本中，高质量内部控制降低债务成本的作用不明显；在低审计质量样本中，高质量内部控制降低债务成本的作用显著。这说明当中小板上市公司财务报表审计质量较低时，提高内部控制质量从而降低债务成本的作用将更明显。

【主要参考文献】

[1] 李海燕，历夫宁.独立审计对债权人的保护作用[J].审计研究，2008（3）：81-93.

[2] 胡奕明，唐松莲.审计、信息透明度与银行贷款利率[J].审计研究，2007（6）：74-84.

[3] 高雷，戴勇，张杰.审计实务影响银行贷款政策吗？――基于上市公司面板数据的经验研究[J].金融研究，2010（5）：191-205.

[4] 杨雄胜.内部控制范畴定义探索[J].会计研究，2011（8）：46-52.

[5] 李晓慧，杨子萱.内部控制质量与债权人保护研究――基于债务契约特征的视角[J].审计与经济研究，2013（2）：97-105.

[6] 杨德明，冯晓.银行贷款、债务期限与上市公司内部控制[J].山西财经大学学报，2011（8）：44-50.

[7] 杜兴强等.大股东资金占用、外部审计与公司治理[J].经济管理，2010（1）：111-117.

[8] 林斌，饶静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告？――基于信号传递理论的实证研究[J]. 会计研究，2009（2）：45-52.

[9] 杨德明，林斌，王彦超.内部控制、审计质量与大股东资金占用[J].审计研究，2009（5）：76-81.

[10] 盛庆辉. 基于投资者保护的外部审计治理有效性研究综述及展望[J].财会通讯，2013（11下）：16-18.

[11] Doyle J，Ge W，McVay S. Accruals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，78（5）：1141-1170.

上市公司内部审计论文篇（5）

关键词：内部控制审计 审计意见 财务报表审计

一、引言

随着国际上内部控制审计的广泛实施，我国在借鉴国际经验的同时也在不断积极探索着，《企业内部控制基本规范》及其配套指引的，标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。这为进一步完善企业内部控制，改善财务信息质量，逐渐提供了广阔的内部控制审计空间和良好的执行环境。

2011年以及之前年度进行了内部控制审计的境内上市公司可视为自愿进行内部控制审计。自愿披露内部控制审计公司的根本踊是否有别于其他未披露的公司？2012年起强制执行的主板上市公司到2015年可观察到4年进行了内部控制审计公司是否给资本市场传递了些许新鲜的有用信息？现代审计全面进入内部控制审计与财务报表审计并重的新时代之时，对内部控制审计进行研究有着重要的现实意义。

二、文献综述

由于内部控制审计和财务报表审计内容目标等方面的相互交融，财务报表审计意见或多或少受内部控制审计执行的影响。杨德明、王春丽和王兵（2009）剖析审计意见的影响因素时选取沪深两市A股上市公司的相关数据，发现公司会因年报中有审计鉴证意见而更容易收到标准审计意见，原因在于有审计鉴证意见的公司内部控制不存在缺陷。潘芹（2011）基于委托理论以2009年我国A股上市公司数据为样本对内部控制审计进行实证检验，结果显示内部控制审计对审计意见影响显著。朱彩婕、韩小伟（2013）基于我国2011年A股数据，用Logistic回归模型分析了自愿进行内部控制审计对财务报告审计意见的影响，结果表明二者存在显著的负相关性。

目前涉及到内部控制审计与审计意见关系的文献还很少，不过国外实践经验和我国已有的少许文献也都明确表明了内部控制审计对财务报表审计意见有显著的影响作用。通过更多的文献整理分析可以得到的启示有：学者们对审计意见的影响因素研究观点集中体现在审计主体和审计对象双方各要素，不过不同学者站在不同的角度利用不同时期的数据得出的结论存在着差异。财务状况好的公司和公司治理水平高的公司不易被出具非标准审计意见，这是基本一致的，而对盈余管理、上一期审计意见、审计收费等因素则因衡量标准和基于的理论而异。对于会计师事务所规模这个影响因素，在国外资本市场研究中得到的结论也几乎是一致的，大规模事务所更谨慎。在我国，由于经济发展的特殊性，会计师事务所规模主要是政策的推动合并扩张而并非完全由于市场导向，特殊的背景决定了在我国不同的发展阶段应当具体环境具体分析。总而言之，前期已经对审计意见的影响因素进行了比较广泛而深入的研究，不过截止到现在很少涉及内部控制审计这个因素。

三、内部控制审计的披露对财务报表审计意见的影响分析

（一）自愿披露阶段，内部控制审计的披露对财务报表审计意见影响。根据罗斯的委托理论，委托人和人都是自利的经济人，双方都以实现自身利益最大化为目标，股东追求的是企业价值最大化，经营者则追求更多的薪酬及闲暇时间。股东约束经营者的自利行为以获得更高的经营效率，经营者因参与企业的日常经营管理活动将其拥有信息的绝对优势使自身利益最大化，两者存在着信息不对称及利益冲突，产生了“道德风险”和“逆向选择”等问题。委托人为减少成本获取更高的利益会聘请除委托人、人之外的注册会计师对管理者的经营管理活动进行监督、审查及评判，使得反映企业经营成果和财务状况的财务信息更加可靠公允，减弱信息不对称程度。受托责任理论认为管理者为保证其受托责任的履行和接受监督获得高额的报酬，会建立更完善的内部控制机制来规范自己的行为，通过努力实现自身的价值使公司展现出良好的经营绩效，并向企业所有者传递尽职尽责地为企业服务的信息。正由于当代信息社会中存在严重的信息不对称问题，内部控制体系在探索和完善阶段核心对象是加强内部控制建设，为保证内部控制的有效实施和信息的有效传递，内部控制审计是强有力措施。

竞争愈演愈烈的资本市场上，业绩良好和公司治理完善、内部控制健全有效的优质公司必须通过信号传递向市场展示其优势方面。依据信号传递理论，基于成本效益原则，这种信号是指只有高素质的企业采用才会是收益大于成本的某种可行性行动（陈汉文，2009）。审计就被认为是这样一个可以将高素质企业与低素质企业区分开来的信号显示机制。在自愿执行内部控制审计阶段，自愿审计本身就是一种信号。上市公司通过内部控制审计向市场传递其内控资源充裕、内部控制自我评估报告真实可信的信号。这类公司的审计风险较小，注册会计师倾向于对其出具标准审计意见。

综上分析，自愿进行内部控制审计可以传递公司内部控制健全有效的信号，起到降低成本的作用，这些上市公司具有有效的内部控制、健康的财务状况、完善的公司治理、良好的持续经营能力等特征（林斌、饶静，2009），这类公司可以有效防范财务报表错报风险，注册会计师倾向于对其财务报表出具标准审计意见。

（二）强制执行阶段，内部控制审计的执行和披露对财务报表审计意见的影响。在信息繁杂的当今社会，审计意见被视作来自独立、客观、公正渠道的一个公共信息，用作企业评价的一个依据，利益相关者们信赖之、运用之，使审计成为节约社会成本、增进社会信任的一种独具特色的机制。因此，审计意见关系着利益相关者们的利益，在资本市场中扮演着重要的角色。对于上市公司来说，审计意见是对公司财务信息和非财务信息的凝练表述，通过市场反应来进一步影响公司的运行，这也是审计意见的预警作用。基于此，在强制要求上市公司进行内部控制审计环境下，迫于被公示的压力，上市公司为获得有利于公司发展的标准审计意见，必须花费人力物力财力来建立健全内部控制体系，努力完善内部控制以有效提高财务报告信息质量。注册会计师在财务报告生产过程受到严格控制的情况下，评估风险相应下降，出具的标准审计意见比例相应增加。因此，强制执行内部控制审计，可以促进内部控制制度建立健全，保证财务信息的可靠性，上市公司处于良性循环系统中健康发展。

在强制执行内部控制审计的初级阶段，虽然企业对其内部控制完善的时间并不长久，其相应的改进措施尚未完全奏效，或者有些公司是基于强制执行政策的压力为披露而披露，没有做足够多实质性的工作对内部控制进行特别的改进。之前自愿披露的公司因各方面状况良好更有意愿进行内部控制审计凸显其优势，当处于这种情况下，信号传递可能会受到干扰，信息使用者或者市场将对其一视同仁，不再偏好于自愿披露的公司，使得自愿披露的企业难以获得信号传递的优势，不再有更多的动力来进一步完善其内部控制。或者说在受政策压力下披露的公司与自愿披露阶段进行了内部控制审计的企业相比更加注重内部控制审计的建设，在近期的财务报表审计意见中得到显现。

四、结论

第一，我国在信息披露环境不完善以及相关法律法规对外部信息使用者保护不周全的情况下，基于信号传递理论，优质公司为了与劣质公司区分开来，自愿主动进行内部控制审计，向市场有效地传递公司内部控制高水平及财务信息高质量的信号，实现其获得资本市场和投资者的认可并从中获益的目标。同时，为了避免外部独立审计师出具消极否定的内部控制审计意见给公司带来不利影响，上市公司会更加努力加强和完善自身的内部控制建设，这将有效抑制管理层对信息披露的操纵，从而从根本上提高公司财务信息质量。因此在未强制披露内部控制审计信息之时，内部控制审计的披露可以让信息使用者更有理由相信自愿披露内部控制审计的企业财务状况良好，从而显现在财务报表审计意见中为标准审计意见。

第二，随着相关法律法规的逐渐完善，对资本市场信息要求的提高，内部控制审计被强制执行，并要求企业向市场和信息使用者公示其内部控制审计信息。在强制执行内部控制审计的初级阶段，虽然企业对其内部控制完善的时间并不长久，或者有些大规模相应的改进措施尚未完全奏效。但在强制执行的环境下，或者说在受政策压力下披露的公司与自愿披露阶段进行了内部控制审计的企业相比更加注重内部控制审计的建设，在近期的财务报表审计意见中得到了部分显现。即如结果显示，强制执行内部控制审计或自愿执行内部控制计可以传递出其更高可靠性的财务信息。这种由于政策的推行给各企业带来一定的压力，推动其进一步改进内部控制，提高财务信息质量的良性循环，对于我国刚踏入内部控制审计强制阶段来说无疑是个利好消息，将这种良性循环持续下去是我们所期待的。J

参考文献：

[1]刘霄仑，郝臣，褚玉萍.公司治理对上市公司审计意见类型影响的研究――基于2007―2011年中国民营上市公司的面板数据[J].审计研究，2012，（05）：51-57.

[2]潘芹.内部控制审计对审计意见的影响研究――基于2009年我国A股公司数据[J].财会月刊，2011，（09）：80-82.

[3]陈汉文，李荣.财务呈报内部控制审计准则的国际发展[J].审计与经济研究，2007，（03）：5-11.

[4]肖成民，李茸.内部控制会影响审计意见吗？[J].会计与经济研究，2012，（02）：34-41.

上市公司内部审计论文篇（6）

一、引言

审计师选择作为审计需求的直接表现形式，以及审计市场上审计需求各方博弈的结果，从不同角度传递着审计市场的供需状况。国内外对审计师选择影响因素研究已有丰硕的成果，初期研究集中于公司具体特征与审计师选择关系，随着公司治理机制的完善，审计师选择研究逐步延伸到公司治理机制甚至于公共治理机制层面。内部控制理论和实践的发展与审计理论和实践的发展相伴而生，有什么样的内部控制制度就有相应的审计模式相对应。继美国的萨班斯法案后，虽然各国对内部控制信息披露的要求不尽相同，但通过比较相关准则不难发现，在国际趋势上对内部控制建立、披露和审计将会越来越规范并逐步趋于一致。内部控制所具有的立法地位使内部控制成为了强有力的信号传递机制，在审计师选择的过程中，许多会计公司都会将其客户披露的内部控制制度的实施情况作为是否接受审查以及采用何种方法审查的依据（张洁，2007）。也就是说在审计市场上，审计客体上市公司或上市公司管理层与审计主体会计公司的双向选择中，上市公司内部控制信息披露状况将是决定最终选择结果的重要因素，上市公司会因为自身内部控制状况的差异选择不同的事务所，而事务所本身也会根据上市公司披露的内部控制状况以及所显现出审计风险的高低，来决定是否接受审计业务，或是否继续承接前任客户的审计业务。过去的研究表明，我国审计市场缺乏对高质量审计师的需求，审计市场极度分散（李树华等，2000 ；余苗，2000 ；刘峰等，2002 ；朱红军、夏立军、陈信元，2004），以及审计差异化处理比较明显（陈宋声，2009）。也就是说，在我国审计市场上，对大规模事务所的需求并不强烈，多数上市公司不愿意主动选择大所进行审计。

二、文献综述

（一）审计师选择问题 关于上市公司审计师选择的经验研究始于西方国家，早在20世纪80年代初，西方相关学者就通过审计师选择的研究，对审计需求的各种理论进行经验检验（Chow，1982；Titman、Truman，1986等），初期研究表现为对自愿性审计选择的研究，后来为对高质量审计师选择的研究。国内对审计的经验研究起步较晚，除了制度差异外，基本沿用了国外的研究思路以及直接引用国外的研究成果。在对审计师选择研究文献进行回顾时发现，最初的研究视角集中在公司具体特征和审计师选择关系上，并且都是围绕着对审计需求的理论、审计需求的信号理论的经验检验展开，公司具体特征作为成本的替代变量表现为：公司规模、管理层持股比例、成长性、资产负债率、资产报酬率、独立董事比例、第一大股东持股比例等。随着公司治理机制的完善，后来的审计师选择研究逐步延伸至微观公司治理机制以至于公共治理机制层面。微观公司治理机制主要包括公司审计委员会、董事会、公司治理特征等，下面回顾这些公司治理机制对审计师选择的影响。

（二）审计委员会与审计师选择的关系Princas and wong（1989）的研究指出当公司设置了审计委员会时，他们更有可能聘请国际“”进行审计。Abbott and Parker（2000）也考察了审计委员会与审计师选择的关系，他们发现审计委员会若完全由外部董事组成并且每年招开两次会议的公司更有可能聘请高质量审计师。翟华云（2007）研究结论：设立了审计委员会的上市公司更加可能选择大事务所进行审计，并且上市公司审计委员会越独立和活跃，聘请大所的可能性越大。吴水澎、庄莹（2008）在研究审计师选择的同时控制了设立审计委员会的自选择问题，得出了与上面不太一致的结论：没有设立审计委员会的公司比设立审计委员会的公司更可能聘请“四大”会计师事务所。毛丽娟（2007）的研究表明审计委员会能够提高了董事会选择审计师的有效性，但是由于市场及制度背景差异审计委员会在我国审计市场上并未明显发挥此作用。车呈宣（2007）研究了独立董事比例、监事比例与高质量审计师选择的关系，结果表明，在“十大”与非“十大”所区分的审计师选择模型中，独立董事比例与审计师选择不具有相关性，但在以“四大”与国内事务所区分的审计师选择模型中，独立董事比例与高质量审计师选择显著正相关，这说明在聘请“四大”的公司中独立董事的治理作用更加明显。李明辉、刘笑霞（2008）利用我国2002年至2003年上市公司的数据，检验了董事会的规模、独立性（独立董事比重、两职分离）、勤勉性以及是否设立审计委员会等特征与审计师选择之间的关系。结果表明，董事会开会频率与选择大事务所的可能性之间存在显著的正向关系，而与选择“四大”的可能性之间呈倒U形关系；是否设立审计委员会与选择大事务所的可能性之间存在显著的正向关系，与是否选择“四大”之间则没有显著关系，但文中没有发现董事会的独立性、规模与审计师选择之间存在显著关系的证据。

（三）公共治理机制与审计师选择的研究 张奇峰、张鸣（2009）以2002年至2003 年A 股上市公司为样本，分析了公司控制权安排对盈利质量及其市场价值的影响，研究发现，非经营性国有控股、股权集中度低、股权制衡度低的公司更不愿意聘请“国际四大”进行审计。陈英莲（2009）认为我国大部分上市公司为金字塔结构，金字塔顶层的最终控制人对公司的审计师选择起着极为重要的作用，表现为：在国有控股企业里，控制权与现金流权分离程度及管理费用率与高质量审计师选择存在显著的正相关关系，而在非国有企业里却不存在这种关系。公共治理机制与审计师选择的研究主要包括法律制度、政府干预等公共治理机制与审计师选择关系的研究。（1）法律制度与审计师选择。不同法律起源的国家，其会计和审计的需求具有差异性；不同的法律环境对审计市场具有不同的影响。Francisetal（2003）研究结果表明，普通法国家对审计的需求更强，证明了一个国家的审计如何受投资者保护水平的影响。同时发现在资本市场上，投资者保护的影响是第一位的，会计及审计的作用是第二位的。与Franeisetal（2003）的研究不同，Choi and wong（2005）利用来自39个国家的数据检验国际法律环境对审计市场的影响，研究所得出的结论与一般的情况相同，即在强的法律环境下，公司更可能聘请高质量审计师。然而，在大公司的样本里，尤其是那些拥有国际投资者的公司，他们的研究结果支持替代性假设：弱的法律环境下，公司更加可能聘请高质量审计师，因为在弱的法律环境下，外部审计师可能作为法律保护的一个替代角色，以减轻成本。（2）政治关联、地域因素与审计师选择。政治关联、地域因素是影响我国审计师选择的重要因素，Wong and Xia（2005）利用我国的数据研究发现，与非国有企业相比，由省、市和县政府控制的国有企业更加可能聘请本地小事务所进行审计。在制度更加落后的地区，中央控股企业也有这趋势。然而，地方和中央政府聘请小事务所的趋势随着制度的发展而变弱。雷光勇、李书锋等（2009）在政府干预多、法治水平低的地区，有政治关联的上市公司倾向于选择低质量审计师；无政治关联的上市公司则倾向于选择高质量的审计师，传递自身良好公司治理结构的信号。

（四）内部控制信息披露的研究 国内外对内部控制信息披露的研究主要集中于内部控制信息披露标准和格式的发展历程，内部控制信息披露的动因，内部控制信息披露质量的影响因素以及内部控制信息披露的状况分析等这几个方面。从内部控制信息披露的发展历程可以看出，内部控制信息披露参差不齐，披露的标准和格式虽然随着相关法规的出台得到了规范，但其披露总体存在重形式、轻内容、过于模式化的问题，信息披露质量不高。由于内部控制信息披露的所有内容并不都能体现内部控制的本质，所以本文内部控制信息披露研究的对象选取2008年上市公司年度报告中披露的董事会对内部控制的自我评价报告以及外部审计对此发表的鉴证报告，在此基础上，信息披露选取的指标是那些能够体现内部控制本质，也即为影响内部控制信息披露质量的信息披露，探讨这些信息披露如何影响审计师选择。李馨弘（2007）在强制性信息披露要求下，公司规模、行业类型、审计意见类型、地区特征、上市地点显著影响年度报告中的内部控制信息披露水平。金斐、朱永华（2009）外部审计对内控制度的独立鉴证意见是影响内控信息披露质量的直接因素。还有研究表明，内部控制信息披露越详细，其内部控制信息披露质量越高。

三、研究设计

（一）研究假设 在以企业为纽带的博弈各方中，内部控制自我评价和审计师对内部控制的鉴证能够释放出企业内部控制有效的信息（杨红有、陈凌云，2009）。在强制性信息披露要求下，根据董事会对内部控制的自我评价来衡量企业内部控制信息披露质量，成为一项可获得并且量化的指标。按照《企业内部控制基本规范》的要求，本文将内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五个要素作为一级指标，再把控制活动划分为六个二级指标，通过查询上市公司2008年年报披露的董事会对内部控制的自我评价，一旦上市公司建立或从事了与某一指标相关的制度或行为，即赋予1分，最后对分值进行加总，即可得该评价指标。由于该指标反映了上市公司与内部控制相关的各种制度或行为，因此该评价指标越高，反映上市公司内部控制信息披露越全面，其信息披露质量越高。基于此，提出假设：

H1：内部控制信息披露越详细，该指标评分值越高的上市公司，其内部控信息披露质量越高，越偏向选择前十大事务所进行审计

萨班斯法案要求公司的审计委员会负责选择和监督会计师事务所，并决定会计师事务所的付费标准，使得审计委员会成为审计师选择的直接影响因素。根据我国《企业内部控制规范》第十三条规定，国内对审计委员会在内控监管方面与国外具有同样的要求。从有关审计委员会的建立及其特征与审计师选择研究的文献综述中看出，审计委员会是选择大规模事务所的直接驱动力。虽然我国《企业内部控制规范》要求上市公司必须建立审计委员会作为公司内部控制的监管机构，但由于本文的样本数据取自2008年，其上市公司内部控制的建立、披露分别依据深市和沪市不同的指引和通知，并没有明确规定审计委员会为公司内部控制的监管部门，基于此，提出假设：

H2：披露建立了内部控制监督检查部门的上市公司偏好于选择前十大事务所进行审计

国内外在内部控制有效性的认定问题上差异较大，根据美国审计准则第二条，要求审计人员评估内部控制缺陷的严重程度，将其划分为实质性漏洞和重大缺陷，并要求审计人员将所有实质性漏洞和重大缺陷以书面形式通报给公司的管理层和审计委员会。与管理层和审计委员会协商后确定的实质性漏洞和重大缺陷，将以书面的形式与其他定期报告一起向证监会报告。美国审计准则对内部控制缺陷的披露较为规范，在美国有关内部控制的实证研究中，都是以缺陷披露状况来衡量其内部控制的有效性，且最新研究主要集中在内部控制缺陷披露对应计利润质量、审计延期以及审计费用的影响三个方面（Jeffrey T. Doyle，2007；Hollis Ashbaugh-Skaife，2008；Ashbaugh-Skaife， DW Collins， WR Kinney，2009）。国内对内部控制缺陷的披露不太规范，即便是披露了内部控制缺陷的公司，其所披露的问题也仅表现为一些较为抽象的和无关痛痒的问题，如内部控制需要不断完善和提高、需要加强管理层的风险控制意识、如何更好地发挥外部董事的作用等，此类披露并不能体现内部控制的本质。然而，根据我国内部控制评价指引征求意见稿，在内部控制缺陷披露法规要求上，其思路与萨班斯法案基本是一致，基于此，提出假设：

H3：披露了内部控制缺陷的上市公司倾向于选择非十大所进行审计

萨班斯法案404节要求管理层对内部控制进行评价，担任公司年报审计的会计公司应当对其进行测试和评价，并出具评价报告，属于强制性披露内部控制鉴证报告。而目前国内对内部控制鉴证报告的披露属于自愿性披露，只有信息的自愿性披露才符合信号传递原理信息有效性的前提，所以国内通过研究内部控制鉴证报告，从而传递出对审计师选择的影响信息是有效的。我国上市公司对内部控制鉴证报告的自愿性披露源于2006年和2007年上交所和深交所提出的《内部控制指引》。从国内相关研究成果可以看出，披露内部控制鉴证报告的上市公司，其内控较好，内控信息披露质量较高，基于此，提出假设：

H4：披露内部控制鉴证报告的上市公司更加可能选择大规模事务所进行审计

（二）样本选取和数据来源本文选取了2008年度我国证券市场上A股所有上市公司作为样本，剔除IPO样本、内部控制数据不全的样本、2008年进行重组和整改的样本，得到总样本1425家，占A股上市公司总数量的92.35%。所涉及的公司财务数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）和巨潮资讯网。前十大会计师事务所的选取来源于中国注册会计师协会的《2009年中国总收入及综合排名前百名的会计师事务所情况表》。涉及内部控制信息的数据由笔者手工整理。

（三）变量定义 本文的主要变量定义见（表1）。（1）被解释变量。经验研究中经常采用事务所规模来衡量审计师质量，大规模事务所代表了高质量审计师，虽然四大与国内十大在控制公司应计利润的报告上存在差异，但目前四大、十大还是被认为了高质量审计师的代表。本文沿用了这个思路，用国内十大与非十大代表审计质量师的高低。根据中注协披露的会计师事务所排名，本文选取的前十大为：普华永道、德勤、毕马威、安永华明、中瑞岳华、立信、万隆亚洲、浙江天健、大信、信永中和。如果上市公司选择任意一家上述十家大事务作为国内主审会计师事务所，则AUDITOR取值1，否则，AUDITOR取值0。（2）解释变量。VD：内部控制信息披露详细程度，分值在0-10分之间；SUPERVISE：披露建立了内部控制监督检查部门取值1，否则取0；ICDs：披露内部控制缺陷为1，否则为0；CAO：披露内部控制鉴证报告为1，否则为0。（3）控制变量。第一，公司规模。在相关的实证研究中，多数是以总资产的自然对数表示公司规模，为了更真实地反映企业状况，本文采用营业收入的自然对数表示公司规模，并且已有的研究表明，公司规模与高质量审计师选择之间正相关。第二，财务杠杆。过去对理论经验研究表明，财务杠杆作为成本的替代变量，其值越高，公司就越有动力聘请高质量审计师。第三，独董比例。独立董事的经验研究表明：随着独董比例增加，审计委员会在履行职责时就会更加有效，从而提高审计委员会对财务报告质量的监控力度，使其成为聘请高质量审计师的一个动力。第四，资产报酬率。用以评价企业运用全部资产的总体获利能力，是评价企业资产运营效益的重要指标，总资产报酬率越高，表明资产利用效率越高。资产报酬率与高质量审计师选择之间正相关。第五，第一大股东持股比例。当冲突集中为管理层与第一大股东之间时，已有文献证明第一大股东持股比例与高质量审计师显著负相关；随着冲突核心的转移，从所有者与管理者之间的冲突，转向了第一大股东也就是控股股东与小股东之间的冲突，已有学者用第一大股东持股比例作为成本进行研究发现：第一大股东持股比例与我国上市公司选择“四大”呈倒“U”型关系。第六，成长性。根据以往研究对理论的检验，公司成长性与高质量审计师选择负相关。第七，政治关联。最近研究表明：在政府干预多、法制化水平低的地区，有政治关联的上市公司倾向于选择低质量审计师；无政治关联的上市公司则倾向于选择高质量的审计师，传递自身良好公司治理结构的信号。

（四）模型建立 本文的解释变量内部控制信息披露详细程度，是依据《企业内部控制基本规范》的五要素来评分的，与变量是否披露建立了内部控制的监督检查部门有一定的重叠，但考虑到是否披露建立了内部控制的监督检查部门对体现内部控制的本质有直接的作用，为了更好地研究其对审计师选择的影响，所以将其作为单独的解释变量列出来，与整体评分值放在两个模型里，从而构建Logistic回归模型1和2 来分别检验H1和H2、H3、H4。

模型1：AC=β0+β1VD+β2LnSALES+β3LEV+β4INDE+β5ROA+β6CRI+β7GROTH+β8PC+ξ

模型2：AC=β0+β1SUPERVISE+β2ICDs+β3CAO+β4LnSALES+β5LEV+β6INDE+β7ROA+β8CRI+β9GROTH+β10PC+ξ

四、实证结果分析

（一）描述性统计对全样本的描述性统计如（表2）。第一，在全样本中，选择国内十大所作为主审会计师事务所的上市公司一共有439家，占全样本的30.81%，说明绝大多数的上市公司不愿意主动选择高质量的审计师，此统计性结果支持我国目前的审计需求市场状况，国内对大规模事务所的需求不强烈；第二，内部控制披露状况的平均值为7，最小值为0，还有一部分在5以下，表明我国内部控制信息披露状况参差不齐，差异性较大；披露建立内部控制监督检查部门的上市公司为634家，说明我国对上市公司内部控制的监督检查较不规范，其监督检查部门有审计委员会、内审部、审计监察部等不一；第三，披露内部控制缺陷的上市公司有303家，国内上市公司披露内部控制缺陷的现象相对较为普遍；第四，出具内部控制鉴证报告的上市公司有267家，占总样本量的19%左右，这说明只有极少数的上市公司自愿性聘请外部审计机构进行内控审计，并出具内部控制鉴证报告。在笔者整理相关数据时还发现，在披露内部控制鉴证报告的上市公司中，深市的中小企业板块大多数的上市公司聘请十大作为主审会计师事务所，而沪市的上市公司却不具有这一特征。对十大与非十大的样本特征比较如下：在十大样本中，其内部控制的披露状况优于非十大样本；披露建立了内部控制监督检查部门的上市公司的数量也大于非十大样本；披露缺陷的上市公司的数量显著低于非十大样本；内部控制鉴证报告的披露状况十大与非十大样本差异不大。总体上，十大样本公司的内部控制建立、监督、披露情况明显优于非十大样本公司。从公司的成长性和资产报酬率来看，十大样本也显著高于非十大样本。

（二）相关性分析从（表4）各变量之间的相关性检验结果看出：变量内部控制信息披露详细程度与是否披露建立了内部控制的监督检查部门变量之间的相关系数相对较高，其原因是内部控制的建立、监督检查包括在内部控制信息披露详细程度的因素之中，加上考虑到本文的研究视角，已将这两个变量放在不同的模型中。其余变量之间相关系数均在0.3以下，因此，在作Logisitic回归时，可以认为变量之间不存在严重的多重共线性。

（三）回归分析模型的多元回归结果见（表5）。第一，在回归模型1中，变量内部控制信息披露详细程度的符号与预期的一致，并在5%水平上显著，支持假设1：内部控制信息披露越详细，该指标评分值越高的上市公司，其内部控制信息披露质量越高，越偏向选择前十大事务所进行审计。第二，在模型2 中，是否披露建立了内部控制监督检查部门的系数符号与预期的符号一致，说明是否披露建立内部控制监督检查部门与选择十大所之间正相关，且其在1%的水平上显著，支持假设2：披露建立了内部控制监督检查部门的上市公司偏好于选择前十大事务所进行审计。是否披露内部控制缺陷的系数符号与预期的符号一致，说明是否披露内部控制缺陷与选择十大所之间负相关，且其在5%水平上显著，支持假设3：披露了内部控制缺陷的上市公司倾向于选择非十大所进行审计。是否披露内部控制鉴证报告的系数符号与预期符号相反，但其检验结果不显著，其原因可能是因为，当时此变量选取时主要是依据已有的研究结论：规模较大、未发生过亏损的公司在信息和控制系统的投入较多，内控较好，信息披露质量较高，所以披露内部控制鉴证报告的可能性较大（林斌、饶静，2009），但在本样本中，所有披露内部控制鉴证报告的上市公司不一定都是规模大、在信息和控制系统投入较多，相反，有很多是来自于中小板块。第三，对于控制变量，公司规模、资产报酬率、第一大股东持股比例符号与预期一致且显著相关，这表明：资产规模、资产报酬率、第一大股东持股比例与选择前十大所之间正相关。财务杠杆、独董比例、成长性、政治关联对高质量审计师选择影响不显著。财务杠杆一方面作为成本，与高质量审计师选择正相关，以另一方面，体现风险对审计师选择的影响，与高质量审计师选择之间负相关，在双向作用下，财务杠杆对审计师选择的影响不显著。证监会要求独立董事在董事会中的比例不少于三分之一，此要求完善了对上市公司董事会的监管，使得独立董事在董事会中的人数差异不大，从而对审计师选择影响不显著。政治关联对审计师选择的影响还受一个地区的市场化程度、法制水平等地域因素的影响，而本文并没有对相关因素进行区分，所以检验结果不显著。

（四）稳健性检验在本文样本选取中未剔除ST样本，为了检验是否ST对审计师选择的影响，进一步设计变量ST，如果是ST公司变量取值为1，非ST则取值0，然后把此变量带入模型1、模型2回归，回归结果为，ST变量在两个模型中都不显著，这表明，本文模型检验的样本可以不剔除ST公司。另外，本文又选用前10大会计师事务所的子样本进行检验，如果选择国际四大事务所，则AUDITOR=1，选择国内六大事务所，则AUDITOR=0，然后对模型1、模型2进行回归发现，四个解释变量与是否选择大事务所进行审计的系数都不明显，说明用前十大会计师事务所代替高质量审计师并不影响本文的结论。

五、结论

本文采用2008年上市公司的数据从以下不同角度检验了内部控制信息披露对审计师选择的影响：第一，内部控制信息披露的详细程度对审计师选择的影响；第二，内部控制信息披露的0、1变量，是否披露建立内部控制的监督检查部门、是否披露内部控制缺陷、是否披露内部控制鉴证报告对审计师选择的影响。检验结果表明，除了是否披露内部控制鉴证报告，其余变量都显著影响审计师选择，总体上表露出来的是，内部控制制度建立健全，监督检查机制完善，信息披露全面的上市公司倾向于选择前十大所进行审计。进一步，本文还把全样本区分为深市、沪市两个子样本进行检验，两个子样本的检验结果差异性较大。2008年深沪两市的上市公司，对内部控制的建立和披露，分别依据2006年的两个指引和随后的两个通知，检验结果的差异性说明，政策法规也是影响审计师选择的重要因素。根据以上研究结果，本文认为，作为上市公司本身应该在加强自身的内部控制建设的基础上，提高内部控制的信息披露质量，让选择高质量审计师作为上市公司自身的需求；在外部监管方面：一方面应该对国内会计师事务所进行整合，加快建设国内大所的步伐；另一方面，完善对上市公司的监督管理机制，早日向着国内大所占据百分之八十以上审计业务这样一个健康的审计市场发展。对中注协披露的相关数据整理后发现，国内十大所占全国审计业务的比例从2003年以来持续上升，会计师事务所出具非标意见的数量也在增加（有的学者依据会计师事务所出具非标意见的数量来衡量审计师质量），这一切表明，我国审计市场“劣币驱逐良币”的现象在逐步改善。本文研究不足之处，从2006年开始，上市公司的各个监管部门不断出台各种监管法规，使得样本收集时不同年分的样本数据不具可比性，所以本文只选取2008年一个年度的上市公司数据进行截面样本检验，致使模型的拟合优度较低，以及深沪两市对上市公司的监管不一致，对模型的解释力度造成一定影响。

参考文献：

［1］张洁：《内部审计对内部控制有效性评价研究》，《兰州理工大学硕士学位论文》2007年。

［2］林斌、饶静：《上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告？―基于信号传递理论的实证研究》，《会计研究》2009年第2期。

［3］吴水澎、庄莹：《审计师选择与设立审计委员会的自选择问题――来自中国证券市场的经验证据》，《审计研究》2008年第2期。

［4］刘峰、张立民、雷科罗：《我国审计市场制度安排与审计质量需求――中天勤客户流向的案例分析》，《会计研究》2002年第12期。

［5］李馨弘：《内部控制信息披露影响因素的实证研究》，《浙江大学博士学位论文》2007年。

［6］李志斌：《内部控制的规则属性及其执行机制研究――来自组织社会学规则理论的解释》，《会计研究》2009年第2期。

［7］陈汉文、张宜霞：《企业内部控制的有效性及其评价方法》，《审计研究》2008年第3期。

［8］杨有红、陈凌云：《2007年上沪市公司内部控制自我评价研究》，《会计研究》2009年第6期。

［9］Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W. Collins，William R. Kinney and Jr.. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality. The Accounting Review， 2008.

［10］Michael L. Ettredge and Chan Li. The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era. Auditing.A Journal of Practice & Theory， 2006.

上市公司内部审计论文篇（7）

【关键词】

上市公司；内部审计；公司治理

1 我国上市公司内部审计的概念界定

在2006年国际内部审计师协会（IIA）新修订的《国际内部审计专业实务框架》中认为内部审计定义为：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。我国于2014年1月1日开始施行的《内部审计准则》，做出如下定义：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。

2 我国上市公司内部审计中存在的问题

2.1 上市公司内部审计的独立性较差

审计发挥作用的内在条件之一是其独立性。现阶段我们国家上市公司的内部审计主要有以下类型：董事会领导下的、总经理领导下的、财务总监领导下的计和财务经理领导下的、监事会领导下的等。从公司治理的角度来讲，内部审计的领导层越高，其独立性越强，受到的制约因素越少，在公司治理中发挥的作用越大；相反独立性就差。我国上市公司的内部审计主要以董事会和总经理领导下的内部审计为主，由于我国上市公司大多处于发展的初级阶段，公司治理层参差不齐，这就造成公司治理不够完善，内部审计独立性差。

2.2 内部审计人员专业素质不能满足上市公司内审工作的展开

从公司的角度来讲，虽然很多上市公司管理层通过对内部审计人员进行一些专业培训等手段来提升内部审计人员的专业素质，但力度还明显不够。从国家整个大环境来说，内部审计的发展仍然比较滞后，国家和社会对上市公司内部审计的重视程度不够，这就直接导致从事内部审计的人员不多。内部审计人员很少通过提升自己的业务水平来实现自己的职业目标。同时现阶段的内部审计大多是事后审计，事后审计往往形成内部审计人员人手不够，工作紧张的局面，而且很多时候是就数字论数字，长此以往，会让管理层觉得内部审计缺乏新意，打消内部审计人员工作的积极性。这一现实问题一方面会导致上市公司没有动力引进人才，另一方面内部审计人员没有动力提升自身水平，从而不利于上市公司内部审计工作的展开。

2.3 内部审计功能尚未得到充分发挥

很多上市公司虽设置了内部审计机构，配备了相关审计人员.但内部审计制度没有或者不够完善，而且业务水平不高，因而内部审计在上市公司中并没有发挥其应有的作用。此外，上市公司管理层认为内部审计没有存在的必要性，对内部审计工作不够重视，在机构调整中，内部审计部门首先受到影响。

2.4 管理审计业务较少

管理审计能够促使企业建立健全内部控制制度，提高企业的风险防范意识，促进企业价值增加。内部审计的主要是事后的监督，而管理审计是是以改善企业的管理素质和提高管理水平为目的，审查被审计事项在计划，组织，领导，控制，决策等管理职能上的表现，促使被审计单位提高管理水平以提高经营活动的经济性，效率性和效果性的一项管理活动。是一种事前、事中、事后的管理审计活动。市场经济的不断发展，内部审计也应该与时俱进。但很多上市公司的内部审计限于事后审计，而对事前、事中、事后的管理审计不够重视。

3 完善上市公司内部审计的对策

3.1 提高内部审计独立性

目前我国上市公司的独立性差，这主要体现为：独立董事制度缺失或不够完善。在这种治理结构下，上市公司内部审计的独立性很差，为了建立上市公司行之有效的内部审计，其治理结构有必要得到改进。首先，对上市公司的股权结构进行调整。第二，上市公司的独立董事制度需要得到加强。作为公司治理的核心，董事会中独立董事的比例和作用的发挥是决定董事会是否有效的关键。董事会的作用得到充分体现，上市公司的内审工作就能顺利开展。第三，加强内部审计的制度和法律建设，提高内部审计的法律制约作用，从而提高内部审计在上市公司的独立性。

3.2 提升内部审计人员的专业素质

我国上市公司内部审计人员专业素质不是很高是影响我国上市公司内部审计质量的重要因素之一。我国上市公司可以通过多种方法来提升内部审计人员的专业素质。第一，进一步加强对公司现有内部审计人员专业素质的培养力度，积极与相关专业高校联系，不断提高内审人员与时俱进的专业知识。第二，公司可以通过多途径，广路子，宽范围等方法引进高端审计人才，提升公司人员配备。

3.3 转变上市公司内部审计人员的理念

内部审计是管理性审计，即在整个审计过程中内审人员与被审人员保持良好的沟通，与被审计人员讨论审计的目标、审计的计划和审计过程中可能发现的问题，并及时征求他们的意见，共同分析存在的问题并探讨改进的可行性和应采取的措施，从而为企业内部控制、经营管理、实现企业经营目标提供有力帮助。因此，广大内部审计人员要转变理念，不仅要善于发现审计中的问题，更要善于提出这些问题的改进建议，及时可靠为公司管理层服务，当好管理层和治理层的咨询顾问，充分发挥内部审计的积极作用。

3.4 提高对管理审计的重视度

我国内部审计在最初设立时是作为政府部门的组成部分而出现的，所以很长时间以来我国内部审计工作的重心并不在管理审计业务之上。虽然国家相关部门曾明确提出内部审计工作的重点是加强上市公司内部管理，但并没有得到应有的重视。如果内部审计只是简单的监督企业的经济活动，而不能为企业的价值活动做贡献，那么内部审计存在的必要性就大大降低。所以，我国上市公司应提高对管理审计的重视度，同时加强风险控制，完善治理结构，提高经济效益。

【参考文献】

[1]王虹.管理审计在企业内部审计中的实施[J].会计之友（下旬刊），2010，12：107-108.

[2]叶新宇，李海洋.我国上市公司内部审计的现状及对策[J].财会通讯（学术版），2006，02：29-32.

[3]王章渊.上市公司内部审计中的问题及其改进[J].财会通讯（综合版），2007，08：42-43.

[4]程新生，张宜.中国制造业上市公司内部审计模式实证研究[J].审计研究，2005，01：70-74.

上市公司内部审计论文篇（8）

中图分类号：F239

文献标识码：A

文章编号：1003-7217(2010)03-0087-06

为了完善上市公司治理结构，促进公司内部审计与外部审计的健康发展，提高上市公司的会计信息质量，2002年1月7日，中国证监会和国家经贸委联合了《上市公司治理准则》，要求上市公司的董事会设立审计委员会。在我国目前的制度背景下，审计委员会是否是有效的呢?其特征对审计委员会的职责履行有何影响呢?本文通过研究审计委员会特征对审计收费的影响，揭示中国上市公司审计委员会特征对审计委员会降低外部审计控制风险的影响作用，以期为提高上市公司审计委员会治理效率提供一定的借鉴。

一、文献回顾

从国外现有的研究成果来看，审计委员会独立性、专业性和活跃性等方面的特征在提高财务信息质量方面发挥着积极作用。Wright(1996)，Beasley等(2001)，Chtourou等(2004)的研究均发现公司调增会计盈余的行为与审计委员会的独立性呈显著的负相关；Felo等(2003)、Biao Xie等(2003)，Krishnan(2005)的研究均表明审计委员会成员中财务专家的比例与财务报告的质量显著正相关；Biao Xie等(2003)，DeZoort等(2003)发现审计委员会的会议频率与可操纵性应计之间存在负相关关系。关于审计委员会与审计收费之间的关系，Abbott等(2003)研究发现，审计委员会的独立性和专业技能与审计费用显著正相关，会议次数与审计费用的相关性不显著。还有一种结论是，审计委员会对审计收费上述正、反两方面的影响会相互抵消，使得审计委员会对审计收费的影响总体上不显著(Osullivan，1999)。可见，国外的研究成果对审计委员会对审计收费的影响持正、负、不显著三种不同观点。

在国内，王雄元和管考磊(2006)的研究结论证实了独立的和高学历的审计委员会能够提高信息披露质量，而包含财务专家的审计委员会及频繁的开会却不能提高信息披露质量。李斌和陈凌云(2006)研究发现，设立审计委员会的上市公司年报补丁的概率比较低，与此同时，随着审计委员会独立性的增强、权威性的提高、主任委员独立性的增加，公司年报补丁的概率进一步降低。另外，王颖、王平心和吴清华(2006)的实证分析结果发现，审计委员会的独立性对盈余管理起到了一定的抑制作用，但是现阶段我国审计委员会的功能尚未完全发挥。翟华云(2006)研究发现，上市公司设置审计委员会能够提高会计盈余质量，审计委员会规模的扩大能够提高会计盈余质量，但在审计委员会的独立性及会计专业人员方面没有发现如此结论。在审计委员会与审计收费的研究上，李补喜、王平心(2005)的研究表明，审计委员会的设立与审计收费负相关，但相关性不显著。夏文贤和陈汉文(2006)、白羽(2007)的研究结果表明，在控制了影响审计收费的其他因素后，无论从变化方向和变化数量上，公司设立审计委员会与审计收费的变化之间都存在显著的负相关关系。这说明从外部审计师的角度看，审计委员会的设立降低了外部审计的控制风险。

从研究结果来看，国内外有关审计委员会与审计收费的研究结论多为审计委员会有助于降低年报审计收费，尤其是国内文献在审计委员会的设立与审计收费负相关的研究结论上的一致性，这说明审计委员会在我国具有一定的治理效率。但我们也发现，国内已有文献均为研究审计委员会的设立与否对审计收费产生的影响，尚未研究审计委员会特征与审计收费的关系。仅仅研究审计委员会的设立与否对审计委员会治理效率的影响是远远不够的，还应深入地研究审计委员会设立后其运行的有效性，以期探求在其实际运作中能够提高审计委员会治理效率的有效特征。

三、实证分析

(一)研究设计

1，研究假设。由于所有权与经营权的分离，管理者出于机会主义目的有动机误报财务报告。而减少欺诈报告和机会主义报告行为的一种控制机制就是设立审计委员会，并通过审计委员会购买有差别的高质量审计服务。独立董事制度是完善上市公司治理结构的一项重要举措。独立董事发挥着指导与监督公司高层管理者的选择、薪金政策、战略目标选择、股利政策和资本结构的决策的双重作用。上市公司支付给会计师事务所的审计收费，一般是由上市公司财务部门与会计师事务所协商一致，再报由公司董事会或股东大会批准。由独立(外部、非执行)董事组成的审计委员会成员除自身的董事身份外，与公司不存在任何关联关系，在执行其职能时不受管理当局的干涉，比内部董事更关注自身市场声誉，因此，他们有更好地履行监督职责的动机，会更加积极地监督财务报告过程。董事会下设的审计委员会中独立董事比例越高，其履行职责的受约束就越少，发挥监督作用就越明显。研究证明：审计委员会的设立可以显著降低盈余管理的程度，审计委员会中独立董事所占的比例与盈余管理的程度显著负相关且独立性是审计委员会欲发挥效用之先决条件中讨论最为频繁的要素，为了切实肩负起监督与指导上市公司的职责，同时减轻自身责任，在上市公司与会计师事务所签订业务约定书时，在审计委员会任职的独立董事更能对公司的信息披露发表自己的独立意见，就会要求会计师事务所提供高质量的审计服务，以尽量避免上市公司向股东提供经过粉饰的财务报表，从而年报审计收费也将会提高。据此，提出第一个假设：

假设一：审计委员会独立性与年报审计收费正相关。

审计委员会作为董事会内部的专门机构，主要职责之一是审核公司的财务信息及其披露，监督财务报告，保证审计质量，而财务专家由于具备丰富的会计理论知识和实践经验，能够对上市公司财务报告的公允合法及是否符合会计准则等发表专业意见，还能在外部审计师与管理当局产生分歧时给予外部审计师支持。DeZoort等在进行一项实验研究发现，拥有专业方面的技能，具有独立董事经验和审计知识的审计委员会成员在一项外部审计师和管理层关于“实质重于形式”的冲突中，向外部审计师提供了更多的支持[192。审计委员会的职责范围不只局限于选择外部审计，而是对财务报告过程进行全面监控，包括监督公司的内部审计制度及其实施，以及审查公司的内控制度等，从内部控制建立情况、内部体系的具体内容、重点控制活动等方面对公

司内部控制工作开展情况进行深入、全面的总结和分析，并针对公司面临的风险提出客观的意见和建议。Raghunandan等研究发现，至少有一名有会计或财务专业知识背景的审计委员会，更可能与内部审计主管有更长时间的会面，更可能与内部审计主管有更多的私人接触，更可能审核内部审计计划和结果。这都增强了公司内部控制的可靠性。从审计师的观点看，专业性强的审计委员会成员能够提供较强的内部控制环境，有助于降低审计师控制风险的评估和审计程序的范围。公司内部控制机制是外部审计师确定控制风险水平和审计范围的重要基础，从而是影响审计收费的重要因素(Wallace，1989)。据此，提出第二个假设：

假设二：审计委员会专业性与年报审计收费负相关。

审计委员会的活跃性代表了审计委员会是否勤勉地履行了自己的监督职责。专业性和独立性并不能自然而然地使审计委员会有效发挥其职能，除非审计委员会是活跃的。审计委员会的活跃性与审计收费的关系存在两方面的竞争性的作用，一方面从需求角度看，审计委员会出于自身风险的控制，对财务报告过程的监管水平更高，更愿意支持购买高质量审计服务，从而导致较高的审计服务价格；另一面从供给角度看，审计委员会的活跃性主要表现在审计委员会的会议次数，勤勉的审计委员会成员会议次数将会增加，这样有利于增强审计委员会与管理当局、内部审计部门、外部注册会计师之间的互动，进行有效沟通，成为减少管理当局与外部审计师冲突的有效武器。外部审计师和审计委员会互相交换审计意见，同时内部审计部门向审计委员会报告工作来满足审计委员会的信息需要，及时进行信息交流有助于提高财务监督的效率，及时有效地解决问题，从而改善公司的内部控制系统，降低外部审计师审计的控制风险，减少测试的范围等审计工作，从而降低了审计费用。陈汉文等(2004)对我国上市公司审计委员会所进行的案例研究也表明，审计委员会加强了内部审计的作用。对外部审计师来说，一般情况下外部审计很大程度上依赖于公司的内部控制，而更勤勉审计委员会在改善内部控制和公司治理方面具有一定的效率。据此，提出第三个假设，

假设三：审计委员会活跃性与年报审计收费负相关。

2，检验模型与变量说明。本文将主要采用多元线性回归分析的方法对我国上市公司的审计委员会特征即独立性、专业性和活跃性与年报审计收费之间的关系分别进行研究，根据上述分析及研究假设，建立了如下多元回归模型：

对各控制变量的选择，本文参考了其他学者的已有研究结论。刘斌、叶建中、廖莹毅(2003)发现上市公司资产总额、控制子公司的家数、应收款项与资产总额之比以及反映区域因素的四个虚拟变量与审计收费呈显著正相关；伍利娜(2003)研究上市公司审计费用及其变动的影响因素，主要包括公司规模、是否由国际5大所审计以及被审计公司ROE是否处于“保资格”区间；李补喜、王平心(2004)研究表明年报审计费用与资产规模显著正相关，审计费用率与资产规模显著负相关；资产规模对审计费用率的解释度在71％以上。根据已有文献的研究结果，影响我国上市公司审计收费的因素主要有年末总资产、上市公司控制子公司的个数、存货占总资产的比例、应收款项占总资产的比例、资产负债率、“保配股”净资产收益率、“保资格”净资产收益率、事务所规模、经济业务的复杂程度以及上市公司所在地等。据此，选择年末总资产的自然对数、上市公司控制子公司的个数的平方根、存货占总资产的比例、应收款项占总资产的比例、资产负债率、“保配股”净资产收益率、“保资格”净资产收益率、事务所规模等8个变量作为本次研究的控制变量。其中，用事务所是否是“十大”会计师事务所来衡量事务所的规模。

3，样本选取与数据来源。以2005～2007年上海证券交易所和深圳证券交易所上市的所有发行A股的上市公司为研究对象。所有的上市公司数据主要来自国泰安CSMAR系列研究数据库。审计费用、上市公司控制子公司的个数、审计委员会等相关信息来自上市公司年报披露的内容。在数据的收集过程中，按照以下标准对上市公司的数据进行了剔除：(1)剔除了金融类公司。(2)剔除了同时聘请两家以上会计师事务所，分别按照国内、国际会计准则进行审计，披露的是国际审计收费，或是所有事务所费用的合计数的上市公司。(3)剔除业绩过差的ST、PT公司。(4)剔除缺失所选变量数据的上市公司。经过上述剔除后，最终得到有效样本361家。

(二)描述性分析

对模型进行描述性统计分析的结果如表2所示。从该结果我们可以看出：

(1)审计收费的自然对数最大为16.0，最小为12.0，说明不同公司的审计费用差距较大。

(2)审计委员会中独立董事的比例平均为52.1％，从形式上看，审计委员会的独立性较强。但是，这可能与《治理原则》中关于“独立董事应占多数并担任召集人”的规定有关。

(3)审计委员会中财务专家的比例平均为44.9％，这一情况满足《治理原则》的要求，表明公司确实需要财务专家，但也不排除公司纯粹为迎合准则要求而刻意安排的可能。

(4)审计委员会年平均开会次数为2次，说明其活跃性并非很强，审计委员会并未勤勉地为加强内部控制、提高财务质量做出很多努力。

(三)相关性分析

从相关系数分析表(见表3)可以看出，审计收费与上市公司年末总资产、上市公司控制子公司个数的平方根、资产负债率、“保配股”净资产收益率、事务所规模显著正相关；与审计委员会中财务专家的比例、存货占总资产的比例显著负相关；与审计委员会中独立董事的比例、开会次数、应收款项占总资产的比例存在正相关关系，但相关性不显著；与“保资格”净资产收益率存在负相关关系，但相关性不显著。此外，各变量相关系数较小，在可接受的范围之内，回归模型中多重共线性问题可忽略。

(四)多元回归分析

对研究模型的回归分析结果如表4。方差分析表明，模型的F统计量值为69.05730，对应的检验概率几乎为0，说明模型的拟合度很好，有显著的统计意义。模型的R－squared为0.685197，调整R－squared为0.675275，说明各解释变量和控制变量解释了被解释变量LnFee的大部分变差，模型的解释度较高。

回归结果为，审计收费与上市公司年末总资产、上市公司控制子公司个数的平方根、应收款项占总资产的比例、资产负债率、“保配股”净资产收益率、事务所规模在5％的显著水平上显著正相关；与审计委员会中财务专家的比例、存货占总资产的比例在5％的显著水平上显著负相关；与审计委员会中独立董事的比例存在正相关关系，但相关性不显著；与审计委员会开会次数、“保资格”净资产收益率存在负相关关系，但相关性不显著。

(1)审计委员会中独立董事的比例与审计收费

存在正相关关系，且相关性不显著，说明审计委员会的高独立性会导致审计费用的增加，但增幅不大。这一现象可能是两方面因素共同影响的结果：一方面，从个人角度出发，为减轻自身责任，在上市公司与会计师事务所签订业务约定书时，独立董事要求外部审计师扩大测试范围，从而产生较高的年报审计收费；另一方面，独立性强的审计委员会对公司的内部控制、内部审计制度实施了更有效的监督，从而降低了审计风险，减少了审计测试范围，从而降低了审计收费。审计委员会独立性对审计收费上述正、反两方面的影响相互抵消，使得审计委员会中独立董事的比例对审计收费的影响总体上不显著。

(2)审计委员会中财务专家的比例与审计收费显著负相关，与研究假设的理论预期相符合，这说明更专业的审计委员会从内部控制建立情况、内部体系的具体内容、重点控制活动等方面对公司的内部控制工作进行了更深入、更全面的总结和分析，并针对公司面临的风险提出更有效的意见和建议，改善了内部控制系统，降低了审计风险，从而降低了审计收费。

(3)审计委员会开会次数与审计收费存在负相关关系，但相关性不显著，说明审计委员会的活跃性在很低程度上影响了审计收费。更勤勉的审计委员会不但对财务报告过程的监管水平更高，支持购买高质量的审计服务，导致较高的审计服务价格，而且更多的是改善了公司的内部控制系统，降低了审计收费。但也有可能是审计委员会会议只是走形式，并未解决公司的实质性问题，导致对审计收费的影响不显著。

四、研究结论与政策建议

(一)研究结论

通过对上述实证研究结果的分析，可以得到以下结论：

1，出于独立董事减轻自身责任的考虑，审计委员会独立性的增强提高了年报审计收费，但其对公司内部控制监督力度的增强又降低了审计师的风险，导致了较低的审计收费。因此，忽略独立董事对审计收费需求角度的特殊性，认为审计委员会独立性对审计委员会在履行其职责方面所起的作用是正面的，能够增强审计委员会的有效性。但由于我国上市公司独立董事和审计委员会制度的发展尚未成熟，且其设置又是出于制度性安排，上市公司缺乏自愿性要求，从而导致其所起的正面作用不明显。

2，审计委员会专业性的增强能够使审计委员会更有能力监督财务报告过程、维护外部审计师的独立性以及提高内部控制的有效性，降低审计风险，降低审计收费，同时增强了审计委员会的有效性。

3，实证结果表明，我国上市公司审计委员会的活跃性较低，且其对审计收费的影响不显著，对审计委员会有效性有正面影响但较弱。因此，我国证券监管机构应对审计委员会开会次数作出明确要求，并提高审计委员会会议的质量，避免其形式化、空洞化。

(二)政策建议

1，完善审计委员会中独立董事制度。在独立董事的任职方面，应着重选择有企业管理经验、有投资决策专长和能准确把握市场的专业人士。同时，应该实现独立董事的职业化进程，尽快出台约束力强的规章或以法律形式确认独立董事制度。

2，增强审计委员会的专业性。我国《上市公司治理准则》并没有对会计专业人士做出明确的资格限定，这有可能会影响审计委员会的财务监督能力。因此，建议监管部门对审计委员会中会计专业人士的专业资格、主管财务工作的经验年限等做出明确的限定。

上市公司内部审计论文篇（9）

我国内部审计正在积极推进以风险管理为导向、以内部控制为主线、以增加价值为目标、以完善治理为目的的风险导向审计。内部审计的职能由传统的财务收支审计、经济效益审计、经济责任审计为主,逐步向控制导向审计、风险管理审计扩大和发展,内部审计在公司治理、风险管理和控制中的作用越来越明显,内部审计的地位和作用不断增强,内部审计工作已经成为公司治理极具价值的资源,内部审计已经成为一支不可或缺的重要力量。

一、内部审计的职能定位不明确,独立性与客观性欠缺

(一)在机构设置上缺乏独立性

我国《上市公司治理准则》要求公司设立审计委员会,审计委员会的主要职责是:“提议聘请或更换外部审计机构;监督公司的内部审计制度及其实施;负责内部审计与外部审计之间的沟通;审核公司的财务信息及其披露;审查公司的内控制度。”美国纽约证交所要求上市公司设立审计委员会,审计委员会中独立董事应占多数并担任召集人,且至少应有一名独立董事是会计专业人士。审计委员会协调指导公司的内部审计工作。该公司是集团公司的二级法人,集团公司虽然设有审计委员会,但其基本上是满足海外上市公司法人治理结构要求而设立的一个机构,没有开展实质性的工作,且和公司的内部审计机构联系不够,内部审计部门无法通过与审计委员会的沟通来实现其独立性。

(二)职权的授予与行使难以统一

内部审计被授予较为宽泛的监督权,企业的所有经济活动都可以监督,但由于公司治理结构等方面的原因,未能实现内部审计的相对独立,内部审计的权力有时难以行使。

内审部门面临着“同级审”的难题。同级审即单位的审计部门对处于同一层级的财务、建设等部门进行审计并向公司领导汇报,尽管企业及企业的人事管理已打破了级别的概念,审计部门也已经被授权,但无论是机制还是观念都使同级审变得很困难,企业内部的各项管理仍然存在着由上到下的等级制度。

(三)利益的关联性影响审计客观性

在公司内部多种内部利益关联性使得审计客观性受到影响。

人事关系的关联性。在公司中,审计人员的个人考评及岗位评定是由管理层决定,而不是取决于独立的审计委员会。审计人员业绩的考核权抓在被审计对象的手中,审计查出的问题越多就越容易得罪人,难免会对审计的客观性带来影响。

物质利益的关联性。在公司内部,员工个人的薪酬有工资、各种绩效奖、职工福利和培训等多种形式,由于审计人员身处其中,有时不知不觉中也成了违纪违规的既得利益者,当审计人员面对企业以及与之相关的切身利益时,何去何从确实是一个两难的决择。

二、审计内容较为狭窄,与国际内审标杆差距明显

(一)内部审计面较为狭窄

目前该公司的内部审计仍局限于财务会计方面的审查和工程结算的审核,审计面较窄,审计层次也不高,审计工作很少触及经营管理的其他领域,在财务审计工作中由于主要关注会计核算的准确与规范,使得内部审计工作变成了财务会计的自审过程,审计的作用和影响都受到限制。在工程审计中,审计部门集中力量开展了工程结算的审计,效果虽然非常明显,但工作的层次较低,随着施工市场的不断规范和企业内部管理制度的完善,工程结算审计的工作量会逐步下降或可以采取外包的方式以提高效率。

(二)内部审计参与度不够

目前公司内审部门对本单位中心工作介入不够、审计工作与中心工作关联不紧,造成这一问题的原因是多方面的:一是单位领导认识不足,不知道如何运用审计手段来加强企业管理,出问题了才想起应该审计,平时总认为审计工作可有可无;二是审计部门的知情权不够,企业的重大决策、重要经营活动的过程及存在问题审计部门不了解,相关的文件审计人员看不到,审计部门的日常工作游离于企业中心工作之外;三是审计人员的数量和业务素质满足不了全方位审计的要求,大多数审计人员都是由财务人员转变而来,对财务会计以外的领域审计人员难以开展审计。

三、内部审计力量不足,难以满足审计发展需要

目前公司内部审计人员数量不足,人员素质偏低,影响审计工作的质量和效果。主要表现在:

(一)内部审计人员配备不足,素质有待提高

一是内部审计人员不足,由于竞争激烈,在人员配备上必然会向业务拓展方向倾斜,客观上导致了内部审计部门人员长期配备不足,多少会对公司的内部审计工作产生不利影响;二是内部审计人员的素质、阅历、判断力、偏好等将直接影响审计方法的运用。公司运用风险导向审计方法,不仅要求审计人员掌握会计、审计知识,而且要求审计人员熟悉管理知识、精通金融业务、具备审计人员独特的敏锐性和判断力。

(二)人员的知识老化,不能及时更新

低的流动率不利于审计部门和其它业务部门的知识交流,也不利于审计部门加快对新技术新业务的消化和吸收。从审计的业务要求来看,审计人员需要掌握多专业多工种的业务知识,同时应及时了解企业业务和技术的最新变化,否则审计的质量和效果都会受到影响。

四、管理层对内部审计的认识不足

(一)高管层缺少审计知识的培训

目前公司各级领导的知识储备中普遍缺乏审计业务知识,各种领导岗位的培训课程中审计培训内容安排得也很少,公司现职领导大多是由工程技术岗位或市场部门提拔,几乎没有审计岗位的工作背景,由于缺少审计工作经历及必要的培训,所以对内审的责职、方法、重要性等认识不足。

(二)对内审工作认识的几个误区

受长期计划经济的影响,仍有少数单位领导认为内部审计的设置是主管部门要求的,它是代表国家和上级部门来监督自己的,认为内部审计工作的开展限制了自己的经营自,削弱了自己的权威,而不是将内部审计看成是自己的参谋和助手,所以对内审工作不关心、不支持。

(三)对内部审计的认识仍然停留在制度层面

相当多的企业,特别是小企业认为,审计应是会计师事务所及其注册会计师的事,这是制度规定,企业无须再行设置内部审计机构,配备专门人员。所以,内部审计的自觉自愿性不够。

当前和今后一个时期,我国内部审计的重心将由事后评价控制转向事前风险管理和过程控制,关注风险、关注危机,促进企业全方位构建风险防范模式,是时代赋予内部审计的历史责任。

参考文献:

上市公司内部审计论文篇（10）

一、 引言

2013年8月16日11点05分，上证指数在一分钟内涨幅超过5%，甚至一度达到5.62%，一时间各路内幕消息传的纷纷扬扬。午市开盘后光大证券停牌，公告显示光大证券策略投资部门在使用套利系统时出现严重问题。后经调查发现，此次“乌龙指”事件发生的根本原因是该策略投资部门系统未置于公司风险控制系统监控下，是多级风险控制体系未起到作用所引发的，相关内部控制存在明显缺陷。这就是8・16光大证券“乌龙指”事件。这场“乌龙指”事件的发生使得上市公司、公众和监管机构更加注重公司内部控制的建设和完善。

从理论上讲，内部控制和审计意见有着密不可分的关系，审计意见的形成离不开对内部控制的评价。上市公司的内部控制体系越完善，内部控制运行越有效率，财务风险相应的也较低，注册会计师就倾向于出具标准无保留审计意见，反之亦然。

二、理论分析与研究假设

（一）内部监督与非标准审计意见

美国《萨班斯法案》中明确要求上市公司的管理层要在年度报告中披露对于本公司内部控制的评价，并要求注册会计师对与财务报告相关的内部控制进行审计。法案实施以来，取得了很大成就，业界对于上市公司内部定期汇报内部控制报告，都给予了很积极的评价。内部监督要求的是公司要建立相关的监督部门对内部控制的运行定期有效的进行检查，以确保在发现内部控制缺陷后及时采取措施进行修正。相比那些没有定期汇报内部控制监督报告或者从不汇报监督报告的上市公司而言，那些能够定期汇报内部控制监督报告的上市公司具有更值得人们信赖的内部控制体系。因此，本文提出假设：

假设1：非标准审计意见与内部监督负相关。

（二）内部控制缺陷与非标准审计意见

在2010年之前，我国上市公司在对内部控制相关信息进行披露的过程中存在很多的问题，问题的存在主要是因为与内部控制相关的信息质量较差，同时上市公司不愿意披露内部控制缺陷，也没有统一标准来指导上市公司，这就导致了我国上市公司内部控制缺陷的可比性较差。2010年，相关部门制定了内控实施时间表，加之我国股票市场环境的改善，这些都使得上市公司更重视内部控制的建设和运行，披露的内部控制缺陷也相对规范。因此，本文提出假设：

假设2：非标准审计意见与内部控制缺陷正相关。

（三）外部监督与非标准审计意见

外部监督，就是指独立的注册会计师实施必要的审计程序，对上市公司的内部控制进行审计，然后出具的内部控制审计报告。这种外部监督存在，使得信息需求者能够得到上市公司内部控制整体情况的客观评价，并且该评价具有独立和全面的特点。外部监督的存在对上市公司各方信息需求者和利益相关者都有极大的帮助作用。同时，注册会计师在对公司财务报表进行审计时，内部控制作为审计工作中必不可少的部分，往往也会为财务报表审计意见提供一定的参考。因此，本文提出假设：

假设3：非标准审计意见与外部监督负相关。

三、研究设计与变量选择

根据对前人研究结果的分析，并结合我国的实际情况，本文找出了三个内部控制的相关变量，用于研究内部控制和审计意见之间的关系，并归纳出七项会影响审计意见的因素作为控制变量。本文实证分析所涉及的所有变量详见下页表1。

（一）被解释变量

本文把审计意见作为被解释变量来进行研究，根据注册会计师对财务报表所发表的审计意见报告来归纳上市公司当年的审计意见类型。如果该年度上市公司被出具的是非标准审计意见，那么，OPINION=1；否则，OPINION=0。

（二）解释变量

目前我国上市公司所出具的内部控制报告不仅在形式上，而且在内容上都大致相同，采用综合打分评价方法极可能会忽视内部控制重点情况。综合各方面的因素考虑，本文选取了三项关键指标来评价公司内部控制。

1.内部监督（INTERNAL）。内部监督要求公司要建立相关的监督部门对内部控制的运行定期有效的进行检查，以确保在发现内部控制缺陷后及时采取措施进行修正。内部监督能够较好地反映内部控制得以执行的具体情况。如果上市公司内部控制检查监督部门定期提交内部控制监督报告，那么，INTERNAL=1；否则，INTERNAL=0。

2.内部控制缺陷（DEFECT）。上市公司内部控制存在缺陷，表明该公司的内部控制还有待更好的完善，所以本文使用内部控制缺陷作为评价上市公司内部控制是否完善的指标。如果上市公司披露内部控制缺陷，那么，DEFECT=1；否则，DEFECT=0。

3.外部监督（EXTERNAL）。外部监督使得信息需求者能够得到上市公司内部控制整体情况的客观评价，外部监督可以作为上市公司内部控制效率的评价指标。如果上市公司存在外部监督情况，那么，EXTERNAL=1；否则，EXTERNAL=0。

（三）控制变量

经过对大量相关文献的分析研究后，本文选取了能够影响审计意见的七个控制变量。

1.本年度损益（PROFIT）。本年度损益是评价公司本年盈利情况的指标，是影响上市公司审计意见的因素之一。如果上市公司本年度实现盈利，则PROFIT=1；否则，PROFIT=0。

2.盈余管理（Delist和Delight）。盈余管理的本质属性决定了盈余管理的存在会使得公司存在更高的风险。本文用上市公司净资产收益率（ROE）来表明公司盈余管理情况。如果净资产收益率（ROE）落在0到1%的微利区间，则Delist=1，否则，Delist=0；如果落在6%到10%的敏感区间，则Delight=1，否则，Delight=0。

3.资产规模（SIZE）。上市公司规模越大，其内部控制建设也往往越规范。本文使用期末资产总额的自然对数作为上市公司资产规模的替代来进行研究。

4.股权集中度（OC）。股权集中度作为一个数量化的指标能够很好的反映上市公司股东的持股状态，进而反映公司的稳定性。本文选取前十大股东持股比例的平方和来表示股权集中度。

5.注册会计师变更（CHANGE）。从理论上说，注册会计师的变更会影响下一年度的审计意见类型，本文利用会计师事务所的变更作为注册会计师变更的替代因素。如果当年上市公司有会计师事务所变更的情况，则CHANGE=1；否则，CHANGE=0。

6.总资产净利率（NPM）。上市公司面对恶化的财务状况，往往会通过粉饰财务报表等手段克服财务状况恶化所带来的消极影响。本文选取总资产净利率作为财务状况的评价指标。

（四）实证模型设计与样本数据选择

本文建立了如下三个回归模型用以检验三个假设：

OPINION=β0+β1INTERNAL+β2PROFIT+β3Delist+β4Delight+β5SIZE+β6OC+β7CHANGE+β8NPM+ε（1）

OPINION=β0+β1DEFECT +β2PROFIT+β3Delist+β4Delight+β5SIZE+β6OC+β7CHANGE+β8NPM+ε（2）

OPINION=β0+β1 EXTERNAL +β2PROFIT+β3Delist+β4Delight+β5SIZE+β6OC+β7CHANGE+β8NPM+ε （3）

由于我国内控基本规范都是在2010年才逐步实施，这就导致了2010年之前内部控制相关数据的可比性较差。所以本文选取了2010年、2011年和2012年这三年在我国证券市场A股上市的公司面板数据进行研究，并按照下列原则对样本进行筛选：剔除金融保险类行业的上市公司；剔除数据缺失、不连续的上市公司。共得到2 805个数据样本，是935家上市公司的三年数据，其中在深交所上市的有462家，在上交所上市的有473家。本文各项数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR），并从巨潮资讯网、新浪财经网、深交所网站和上交所网站中获取补充资料，文中涉及内部控制的相关数据来自手工整理，使用EXCEL和SPSS19.0软件来完成筛选和分析。

四、上市公司内部控制和审计意见关系的实证检验分析

（一）描述性统计

样本的描述性统计分析结果见下页表2。在2 805个样本数据中，91个样本为非标准审计意见，占总数的3.2%；1 251个样本显示出存在内部监督，仅占总数的44.6%，未达到半数水平，表明我国上市公司在内部监督方面还有待极大的提高；463个样本披露了内部控制缺陷，仅占总数的16.51%，同时作者观察到上市公司披露的绝大多数内部控制缺陷都是一般程度的公司层面缺陷；1 269个样本数据显示上市公司进行了外部监督，占总数的45.24%。

（二）相关性分析

通过对各变量进行Pearson双尾检验，得出表3的相关性分析结果。从表中可以看出，审计意见与内部监督、内部控制缺陷和外部监督都表现出微弱相关，在统计上不具有显著性。针对单个实证模型而言，内部监督、内部控制缺陷和外部监督分别与各控制变量之间的相关系数都很小，说明三个模型都不存在多重共线性问题。因为对模型的分析是分别进行的，所以并没有考虑三个解释变量之间的相关性影响。

（三）多变量回归分析

分别对三个模型进行回归分析，得到表4的 Logistic回归分析结果。通过分析得出，审计意见与内部监督和外部监督都在5%水平上存在显著的负相关关系；审计意见与内部控制缺陷没有显著的相关关系。审计意见与本年度损益和资产规模在5%水平上存在显著的负相关关系。被解释变量审计意见与其他控制变量均不存在显著的相关关系。假设1和假设3得到验证，分析假设2没有得到验证的原因，可能是因为目前我国上市公司在内部控制缺陷披露方面积极性较低，披露质量较差。

五、建议与结论

面对上市公司内部控制所出现的问题，本文提出以下几点建议：制定格式较为统一的上市公司内部控制自我评价报告；严格规范上市公司信息披露质量；制定严格的处罚机制；规范证券市场以促使公司披露内部控制；实现财务报表审计和内部控制审计的整合。借鉴国外的发展历程来看，我国上市公司完善的内部控制体系必将为公司的长远发展提供坚实的管理基础，内部控制和审计意见的关系也将愈加紧密。

参考文献：

1.袁敏.上市公司内部控制信息披露：现状分析与改进[J].中国注册会计师，2012，（7）.

2.袁克丽.企业内部控制信息披露动因解析[J].财会月刊，2010，（5）.

3.李连华.国有企业内部控制效率分析与政策建议[J].财会月刊，2012，（7）.

作者简介：

上市公司内部审计论文篇（11）

中图分类号：F239.4　文献标识码：A　文章编号：1003-7217(2009)01-0061-04

一、引言

当前，我国审计市场处于买方市场阶段，事务所通过市场竞争机制向企业提供审计服务，审计产品定价是供需双方博弈后的结果。审计定价的研究可以协助分析会计师事务所的成本结构，预测未来的审计费用，衡量审计效率，以及考察会计师事务所的独立性问题，并为监管部门提供依据。为此，本文将寻找我国审计定价行为的特征，推导审计定价预测模型。后安然时代，随着美国萨班斯法案的颁布，国际事务所以客户公司治理状况作为识别重大错报风险的依据，风险导向审计得到加强，同时，由于近年来审计界发生多起审计失败案件均与会计师事务所同时提供非审计服务有关，如安达信审计安然公司半数以上收入来自咨询，环球电信的咨询收入高达审计收费6倍，为了排除人们对其收取客户大额非审计费用影响独立性的质疑及降低审计风险，国际四大事务所纷纷剥离提供非审计服务的咨询部门。那么，随着全球公众对审计收费的高度关注，我国上市公司在规范公司内部治理的同时，是否更为重视规范与外部治理者――独立审计的审计收费呢?四大事务所在发生了一系列审计失误之后，在我国是否仍可获得声誉溢价?非审计服务是否影响我国审计定价?这些是本文的研究重点。在证监会监管之下，近几年我国上市公司的治理情况得到改善，随着2001年12月上市公司开始披露会计师事务所的报酬至今.披露政策日益透明化，因此，本文将基于2006年深沪两市的经验数据，从审计产品的供需两方建立审计定价理论研究模型，同时考察非审计服务、董事会特征、事务所品牌对我国审计定价行为特征的影响。

二、文献回顾

国外许多学者较早地对各国审计定价进行了实证研究。Simunic最早考察企业的经营风险对审计费用的影响。绝大部分研究都认为客户规模是决定审计费用的首要因素，此外，审计的复杂性和客户的风险性亦是重要的影响因素(Francis，1984TM；Firth，1985；Simon，1986；Chung和Lindsay，1988；Anderson和Zeghal，1994等)，且不同行业审计费用的影响因素不同(Low，1990)。本文重点梳理审计定价与公司治理、非审计服务和事务所品牌的相关实证文献。

(一)审计定价与非审计服务

非审计服务主要包括税务咨询、系统咨询、管理建议、内部经营咨询、人力资源管理、财务和投资咨询、会计信息系统战略管理策划、财务诊断、内部控制设计、设计会计制度、企业重组、协助企业进行股份制改造和安排上市、资产评估等。Simunic(1984)提出，事务所向审计客户提供非审计服务可降低审计的边际成本，由此降低审计收费，或者理解为事务所将降低的审计成本间接地回馈给客户，从而收取较低的审计费用。然而，Simunic(1984)、AbdekhaIik(1990)、Barkess和sirnnett(1992)，以及郭葆春(2008)的实证检验结果未能支持这一观点。Palrnrose(1986)及Firth(1997)对北美审计收费的实证研究证实了二者的正相关关系，即事务所提供非审计服务将导致较高的审计费用。另外，部分文献实证探讨非审计服务对审计独立性的影响，如Sinning(1982)，Jenkins，Gregory(2001)等，国内刘星等(2006)和陈丽蓉(2006，2007)未发现我国非审计服务与审计独立性、盈余管理的相关关系。

(二)审计定价与公司治理

目前学术界对公司治理是否与审计定价相关存在三种观点：无关论、正相关论和负相关论。O’Sul-livan(1999)没有发现董事会特征对审计定价的影响，原因是董事会监督职能的加强所降低的审计费用被增加的审计工作所抵消。Tsui等(2001)的实证结论是审计费用与董事会特征负相关关系。他认为良好的公司治理将降低控制风险，从而减少审计费用。而Carcello等则认为，董事会主导的治理结构将会注重购买外部审计以加强外部治理，从而增加审计费用，其实证结果支持审计费用与董事会特征正相关关系。Abbott等(2003)实证验证审计委员会的独立性和专业技能与审计费用显著正相关。国内的研究结论也存在分歧。刘峰、郭文博(2004)的实证研究发现，上市公司年度审计费用与独立董事人数正相关。李补喜、王平心(2005)的研究表明：独立董事相对规模大的董事会支持高质量的审计服务，而绝对规模大的董事会更可能改善公司内部控制环境。刘明辉、胡波(2006)则认为独立董事制度、高管层持股与审计费用负相关，董事长与总经理两职设置情况与审计费用正相关。胡莲(2007)实证检验未发现董事会领导权的设置对审计定价产生影响。

(三)审计定价与事务所品牌

Firth(1993)认为大型会计师事务所对小型客户审计可以获得审计费用溢酬(premium)。伍利娜(2003)实证验证审计费用与“四大”审计正相关。周福源、刘峰(2006)发现第一大股东持股比例小于50％时，持股比例越高(越低)，品牌事务所能获取的品牌溢价越小，超过50％，将无法获取品牌溢价。

此外，部分文献同时还考虑另外一些审计定价的影响因素，如更换会计师事务所、完成审计工作的时间、特殊审计报告的提供、客户输入数据所减少的审计费用，以及企业营运的行业数量等。

纵观国内外文献，直接考察非审计服务、董事会特征、事务所品牌与审计定价的文献较少，为此，以下将构建一个审计产品定价的研究模型。

三、研究假设

在审计市场中，审计产品的价格受市场供需状况的影响。审计产品的供给方是独立审计人员，需求方是被审计单位的相关委托者。为此，从审计产品需求方和供应方两个方面构建一个分析审计定价的理论框架，详见图1。

本文提出以下三个基本假设：

假设1：审计定价与非审计服务负相关。假设审计师为客户提供一揽子审计和非审计服务时，非审计服务在一定程度上可减少审计服务的工作量，降低审计成本，从而导致审计费用的降低。

假设2：审计定价与客户的董事会特征正相关。与Carcello等(2002)的观点相一致。本文认为，“高质量”的董事会，即独立、勤勉和专业的董事会将加强外部审计的监督功能以保证公司财务报告的公允

性，为此更愿意扩大审计的范围，或寻找品牌事务所审计，从而增加审计费用。

假设3：审计定价与事务所品牌正相关。知名品牌事务所，即国际四大事务所在我国境内合资成立的事务所由于具有较好的声誉而可以获得品牌溢价，为此，本文假设其审计收费较高。

四、研究设计

1　样本选择与数据采集。选取2006年度沪深两市A股上市公司，剔除金融企业与无法获取完整信息以及按照收付实现制报告审计费用的上市公司，总样本数为914家，其中深圳412家、上海502家。数据来源于巨潮资讯网，以及CSMAR2005年和2006年财务数据库和公司治理数据库。

2　研究模型设计。本文所估计的线性模型的表达式为：

模型中的变量界定如下：LnAF=Ln(年度财务审计费用)，年度审计费用不包括中期以及专项审计费用；LnNF=Ln(非审计费用)；BOARD=董事会开会次数；NUMBER=上市公司专门委员会的个数；RID=董事会中独立董事所占的比例；AUDIT=1，上市公司成立审计委员会为O，表示未成立审计委员会；BIG4=1，上市公司由国际四大事务所在国内的合营所审计为0，表示不由四大事务所在国内的合营所审计；LOSS=1，上市公司2005年度发生亏损为0，表示2005年度未发生亏损；CACL=流动资产与流动负债之比；SWITCH=1，上市公司2006年度发生审计师事务所变更为0，表示未发生事务所变更；LnTA=Ln(年度资产总额)；SQSUB=子公司的数目的开平方根；QUAL=1，为非标准审计意见，包括带强调事项说明段的无保留意见、拒绝表示意见、保留意见和否定意见为0，为标准审计意见；e=随机扰动项。

五、统计结果与结论

本文的数据加工处理主要通过SPSS13.0统计软件完成，统计结果见表1和表2。

从表1可以看出，年度财务审计费用最小值为10万元／年，最大值为每年1070万元，均值为60.73万元／年；非审计费用每年在0～2 414万元之间，均值为30万元；董事会的开会次数最少为3次，最多为33次，平均每年8次；董事会规模为5～18人，平均9人；独立董事占董事会的比例在13％--56％之间，平均35％；流动比率最小值为8％，最大值为100％，均值是86.5％；资产总额在2.73×107―5.21×1011元范围内，平均为3.85×109元；子公司数目为0N68个，平均达7个。 从表2可见，模型的调整R2为0.511，F值为74.288，整个模型通过显著性测试，且模型不存在序列相关性和多重共线性，据此本文得到以下结论：

1　我国事务所同时向客户提供非审计与审计服务不影响审计收费。与Abdekhalik(1990)及Barkess和Simnett(1992)的结论一致，本文未能找到审计定价与非审计服务之间的相关关系的经验证据。我国事务所的主营业务是审计服务，事务所同时向客户提供一揽子审计和非审计服务的情况较少发生，因此，二者的相关关系不明显。

2　经验检验表明，董事会规模、董事会开会次数与独立董事在董事会所占比例与审计费用正相关。这说明“高质量”的董事会重视外部审计机构对公司治理的促进作用并愿意支付更多的费用以加强外部监管力度。与胡莲(2007)实证结果一致，本文未发现董事会领导权力对审计定价的影响。此外，由于我国设立审计委员会的上市公司数目不多，审计委员会的功能尚待进一步发挥，因此，实证模型也未能证实审计委员会对审计定价的影响。

3　事务所品牌与审计费用显著正相关。由于我国独立审计行业发展时间不长，尽管国内许多规模较大的会计师事务所积极地进行品牌投资，但国际四大事务所在中国买方审计市场中，仍占有一定的优势，能够获得品牌溢价，验证了firth(1993)的观点。

4　审计风险与审计费用正相关。通过用流动比率和上期是否发生亏损两个变量考察审计风险对审计费用的相关关系，结果发现，流动比率越大，审计费用也越高。同时，若公司上期发生亏损，则审计风险的加大将使事务所要求获得相应的风险补偿，为此，审计费用也较高。

5　企业规模和复杂程度与审计费用显著正相关。这一结论与大部分文献的实证结果一致，企业的资产规模和子公司数目是影响审计费用的重要因素之一，与审计费用显著正相关。