市场监管研究大全11篇

市场监管研究篇（1）

(一)预警

“预警”一词英文称之为Eady－Waming，最早起源于军事领域，原指通过预警来提前发现、分析和判断敌人的进攻信号，并把这种进攻信号的威胁程度报告给指挥部门，以提前采取应对措施。后来，这一概念被逐步应用到政治、经济、社会、自然等多个领域。

预警研究主要是基于被预警对象运动的必然性、连续性、可预见性及其先行表现行为，对其未来发展的不确定性确定一套预警措施。预警研究的目的主要是用来指导现在及危机到来时的组织与处理，如建立组织机构、制定非常规流程、指导制订政策、验证政策运行的有效性以及及时修正政策、规范运作流程等。

(二)市场监管预警机制

市场监管预警机制，是指工商部门为有效预防和避免市场无序状态的发生，通过对各种相关的、潜在的市场无序信息进行及时搜集、分类整理、动态评估，准确、及时地对市场运行接近无序状态的临界点提供警示，进行适当防范的一整套工作机制，是工商行政管理市场监管的起点和基础。

市场监管预警管理是工商行政管理市场监管的第一道防线，目的是为了有效地预防和避免市场无序事件的发生。工商行政管理市场监管通常划分为三个阶段，即事前管理阶段、事中管理阶段和事后管理阶段，不同的阶段对应不同的工作重点。事前管理这个阶段的主要工作是预防与预警。在某种程度上，工商部门在市场监管中，对市场无序运行的预防比单纯的对某一特定市场无序问题的解决显得更加重要。因为如果能够在市场无序状态发生之前就及时地将产生无序状态的根源消除。良好的市场秩序就能够得以有效保障，也可以节约大量的人力、物力和财力。与市场监管过程中别的阶段相比较而言，预警管理是一种既经济又简便的方法。

近年来。我国出现的一些市场无序现象已成为发展与改革的重要障碍，成为社会普遍关注的焦点。如：“黑煤窑”、“黑砖窑”，“三聚氰胺”、“假紫砂煲”等突发性事件频频爆发，恶性竞争、商业欺诈、违约毁约、假冒商标、虚假广告、食品安全等市场失序行为屡屡发生。不仅破坏了市场公平竞争秩序，限制市场竞争机制作用的发挥。而且严重地损害了市场主体和消费者的合法权益，影响社会和谐稳定，阻碍经济的协调发展，给国家和人民利益造成重大损失。市场这些无序现象的出现除了市场监管法律法规不够健全、市场主体法制观念淡薄和商业道德素养不高等因素外，还与市场监管部门收集监测市场秩序信息不足、预警机制不完善与预控管理不及时等因素有关。

虽然市场无序现象的发生具有突发性和紧急性。而且缺乏规律性。但这并不意味着市场无序现象的发生是空穴来风、横空出世。市场无序现象的突发性只是一种表象和一种结果。它的暴发从本质上说有一个从量变到质变的过程，突发性的背后是渐变性，只是渐变的过程被监管者忽略了，监管者注意到的是突发性和紧急性。建立和健全市场监管预警机制，就是要提升工商行政管理发现问题、化解风险的能力，也是实现从被动监管型向主动监管型转变，从“事后救火”管理向“事前监测”管理转变，从过去担任“消防员”角色向“监测员”角色转变的需要。

二、市场监管预警系统的基本功能和作用

(一)市场监管预警系统的基本功能

市场监管预警系统具有三项基本功能：市场秩序信息收集与监测、市场秩序状态评估与预测和市场失序信息的沟通与。

1.市场秩序信息收集与监测。掌握全面、准确的信息对于市场监管是至关重要的。市场监管预警系统首先是一个多元化、全方位的信息收集网络，能够将真实的信息以完整的形式收集、汇总起来，并加以分析、处理，并通过快捷、高效的信息网络将市场失序的信息和事态发展情况传送给决策系统和相关部门，从而保证失序信息的时效性、准确性和全面性，为应对和处置市场失序状况提供可靠的信息基础。

2.市场秩序状态评估与预测。在信息收集与监测的基础上，对得到的信息进行鉴别、分类和评估，捕捉市场失序征兆，对未来可能发生的失序类型、涉及范围及其危害程度做出估计，全面清晰地预测市场各种失序情况，提醒市场监管机构注意市场监管中的不利情况或问题，并在必要时向决策者建议发出警报，启动应急处理程序，有针对性地开展市场监管活动。

3.市场失序信息沟通与。市场监管预警管理中与有关政府部门和利益相关者及时、有效地沟通信息，实现信息共享，是取得相关机构和相关人员理解、配合和支持的前提。当市场失序情况发生时，在情况不明朗、信息不完整的情形下，极易导致人们主观猜测与种种传闻，及时、准确、全面、客观地有关信息，这样有利于树立权威的信源形象和设立权威的信息传播途径，减少流言和谣言传播及其负面影响。

(二)市场监管预警系统的作用

1.有利于提升工商行政管理市场监管工作信息化、规范化和制度化建设水平。建立市场监管预警机制的过程是推动市场监管工作信息化、规范化和制度化建设跃上新台阶、提升新水平的过程，其带动作用不可估量。

2.能够经常性地掌握市场监管工作的底数、进度和发展趋势，有利于及时掌握市场秩序变化的动向。及早发现市场失序的苗头，最大限度地减少市场监管工作盲目性和被动性，增强工商工作的预见性和主动性。

3.有利于增强工商机关履职能力，推动经济社会的和谐发展。建立健全市场监管预警机制，对市场监管中存在的各种问题和隐患及时发现、及时解决，防患于未然，无疑会大大提升工商工作的整体水平。

三、市场监管预警机制的构建

市场监管预警机制管理系统应由预警指标管理系统、预警组织管理系统、预警信息监测系统、预警管理保障体系等4个子系统构成。

(一)预警指标管理系统

市场监管预警监测的内容要系统化、可控化、制度化。而监测内容指标的设定是市场监管预警系统建设的第一位问题。就像给一个人体检一样。要检查哪些系统，每个系统又必须检查哪些具体的指标。这是一个多层次的系统性问题。

1.预警指标体系的建立。市场预警监测指标体系。是依据一系列科学方法，经过专家严密论证选择出来的反映市场经济秩序运行状况的一套敏感指标，包括市场日常检查的情况，市场违法行为、利益矛盾纠纷和安全事故隐患的情况，市场监管的效率，群众对市场秩序稳定程度的认可与满意度等等内容。选择设定的内容指标要点面结合、结构合理，能够基本全面地反映出全国和某一区域市场秩序的整体状况和综合水平。通过这套指标。可以对市场经济秩序运行状况进行监测

和预警，判断市场经济秩序发展运行的趋势。

2.预警指标体系的维护。指标体系中的每一个指标都不是永久不变的，市场经济在发展的过程中会不断产生新的无序因素，已经建成的指标体系也要与时俱进，不断对指标的数量、内容、权重等进行适时的修正，必要时甚至要对指标体系的结构进行新的调整。

(二)预警组织管理系统

要进行市场失序的预警、预防和控制，必须建立市场失序预警的组织体系，这样市场失序预警才有现实的基础，才有最根本的组织保证。工商行政管理机关有必要从总局到县(区)局建立各级预警管理的领导、指挥和协调机构。这一机构的主要职能在于：制定预警管理的战略、政策和规划；进行预警信息管理；进行风险评估；在市场秩序正常时期，负责市场失序的预防、控制、领导与协调工作；日常管理中，对工商干部和社会公众进行市场预警管理的教育和培训等。

1.预警部门。由预警领导小组、专家咨询小组和预警工作人员组成，管辖信息部门和公关部门，是预警信息的汇总、决策和防控中心。具有比较大的权力和权威，审时度势把握全局，确定收集信息的类别，负责预警指令的下达、实施和监督，协调管理各个部门的预警工作，还能够在一定区域内动用各种资源来应对突发性市场事件。

2.信息部门。负责信息工作计划的制定、实施，信息的收集、汇总和初步分析，特殊信息的及时汇报处理和预警信息数据库的建设等。预警的信息来源于各业务部门和基层工商所等。

3.公关部门(通常由办公室兼任)。负责协调政府、其他行政机关与公众的关系，使政府和公众能够了解市场秩序的状况，互相交流市场秩序信息，协调处理市场失序情况，共同应对市场失序可能引发的公共危机。同时。应该特别注意各种媒体的传播基调和导向，引导舆论向有利的方向发展。

4.各业务部门。既是预警信息提供部门又是实施预警以及预控措施的部门。根据上级的指示。结合制定的决策与实施计划，落实到相关部门和人员，及时实施预警管理；同时在预警管理的过程中实施监督与控制。并且随时反馈执行情况与其他信息给预瞀决策部门，以便结合各个方面的信息来调整执行计划和实施细则，对相应措施进行调整以适应变化的环境或纠正计划与预案的偏差，达到自适应的效果。这个环节实施得好与坏，直接影响预警的效果。

5.基层工商所。对市场秩序进行全面的、全时段的监控是有效预警的基本前提，监控所得到的市场秩序的相关数据是预警过程中所需信息的最初来源。要充分发挥基层工商所网格化监管的优势，使网格单元内的市场秩序能够随时被监控，市场失序信息及时获知。保证一旦出现紧急情况能够第一时间对现场情况进行评价和控制。

(三)预警信息监测系统

预警信息监测系统是指为了能尽早地发现市场失序状况的来临，及时、准确、真实、完整地做好对辖区市场主体和市场秩序状况的信息收集录入工作。对市场秩序风险进行分析、评估和决策的系统。它通过对破坏市场秩序的风险源、征兆等进行不间断的监测，从而在各种信号显示市场秩序被破坏时及时地向组织或个人发出警报，提醒组织或个人对市场失序采取行动。预警监测系统包括信息收集子系统、预测评估子系统、决策子系统、警报子系统。

1.信息收集子系统。该系统的任务是对有关破坏市场秩序的风险源和征兆等信息进行收集。收集信息的过程中要注意：一是信息的及时性与准确性；二是信息收集渠道的多元化；三是保证信息的原始性；四是收集、分析、处理信息人员的专业化，使信息分析规范、准确；五是传递信息的快速与完整，减少信息的扭曲和漏损。

2.预测评估子系统。该系统的任务是对收集来的信息进行整理和归类、识别和转化，组织各路专家和受影响的部门一起参与分析和评估破坏市场秩序的风险源和征兆，根据评估结果确定预警的临界点。预测市场失序的运行方向和发展趋势。

3.决策子系统。该系统的任务是根据分析、评估到的警戒度水平判断是否达到了危险警报的临界点，达到哪一个临界点，从而决定是否发出危险警报和警报的级别。

4.警报子系统。该系统的任务是决策系统决定发出警报后。立即向监管者和潜在的受害者发出明白无误的警报，使他们采取正确的应对措施。

(四)预警管理保障体系

市场监管预警机制是一个庞大的综合系统工程，为确保市场监管预警机制的实现，需要相关保障体系予以支撑。

1.完善的市场监管预警管理制度保障体系。只有建立内容健全、组织有序、反应灵敏的预警制度体系，才能使市场监管人员的行为得到制度的规范和约束，使市场监管预警管理实施到位；只有建立科学的市场监管预警计划、预案和应急措施，才可以帮助监管者做出有效的反应，提高快速反应能力，最大程度地减小市场失序事件的危害和影响。

2.市场监管预警机制正常运行的物质保障体系。要有充分的人力、经费和装备等投入，特别是需要足够的技术力量保障。主要包括技术人员、监测设备和监测方法。工商系统加强市场监管预警管理，就要加大相应的投入和采取有效的措施。

3.健全的市场预警监测信息共享体系。要与金融、海关、税务、物价、质检、食品药品监督、烟草、国资、商务、土地监察等行政部门建立双向甚至是多向的市场秩序信息收集、传递和交流的协作机制，实现信息资源共享，更全面地把握市场秩序运行信息，做到早发现、早预防，把市场监管风险降到最小。

四、市场监管预警管理工作流程

市场监管预警管理系统主要通过对危害市场秩序的活动进行监测，及时发现市场失序的征兆，并对市场失序征兆进行诊断，提出预控对策，以确保市场秩序正常安全，市场监管预警管理的工作流程主要包括四个阶段：预警准备阶段、预警决策阶段、预控管理阶段和应急处置阶段。

(一)预警准备阶段

在预警准备阶段，首先是根据危害市场秩序的诱因和早期征兆构建市场监管预警管理指标体系，确定预警指标并界定预警的范围；其次，确保市场监管预警信息的传递是双向或多向流动的；最后，进行市场监管预警监测。也就是监测市场中已存在或将来可能出现的各种各样的问题(包括市场主体竞争状况、市场交易行为状况、食品安全状况等等)。

(二)预警决策阶段

根据收集并汇总的信息，包括市场无序状态的信息与在处理过程中传递回来的信息(即反馈信息)，对市场秩序状况进行分析、评估，并且根据市场事件的特殊性，结合决策规范与自身情况制定预警对策的过程。在决策过程中，要注意决策的及时性、可行性、可操作性、安全性以及经济性。特别是决策的及时性非常重要，决策完成后应该马上细化为计划和实施细则并传达给执行机构，通过执行来迅速达到效果。

(三)预控管理阶段

市场监管研究篇（2）

市场经济是规则经济。当前，我国市场经济秩序和相关规则还不完善、不健全。工商部门要充分发挥熟悉市场规则和监管经验丰富的优势，在健全市场规则、制度建设和培育市场体系上增强话语权。

一是加快完善法律法规。围绕市场经济秩序存在的主要问题，深入实际开展专题研究，分析社会生活各方面反映的实际问题，借鉴外国的立法经验，分门别类提出立法建议，逐步建立起一套涉及市场准入、市场交易、市场竞争和市场监管在内的完善的市场经济监管法律体系。如《市场监督管理法》、《商事登记法》、《反商业贿赂法》和《海外不正当交易监管法》等。对那些已经不适应形势需要、缺乏可操作性或尚有漏洞的法律法规和规章进行及时修订、补充和完善。如《反不正当竞争法》、《广告法》等。同时，加快完善和建立集贸市场、市场主体、食品安全、商标广告、合同管理、网络商品和服务等职能工作各领域的监管制度，进一步健全工商法律法规制度体系。

二是建立市场秩序报告制度。定期深入研究当前市场秩序的现状、成因和变化规律，分析市场秩序中存在的主要问题及其形成机制，并提出加强和改善市场秩序监管的基本思路和政策建议，通过专题和综合市场秩序报告，引起国家和社会各方重视，推进相关市场突出问题整治，更好更快地推动市场秩序完善。

三是强化市场体系培育工作。通过专题调研，积极参与各级政府的市场体系培育和市场机制优化工作。通过完善制度、加强引导和宣传教育、加快引导新兴市场主体入市、疏通资源流通管道、市场主体信用体系建设等途径，提高市场主体的道德意识、自律意识和信用意识，确保虚拟市场、高端市场健康有序发展，促进新型业态、新兴行业、新兴领域市场主体在依法经营中成熟，在规范发展中壮大。

二、创新监管方式。在构建长效管理机制上增加主导权

监管方式是影响监管效果和效率的直接因素。实现高效能监管，要以探寻市场监管规律为路径，推动传统监管向科学监管转变为宗旨，构建长效管理机制为目标，积极探索科学高效的监管方式。

一是突出预见性，提升监管防范力。要深刻研判经济形势变化与市场秩序相互影响的关联性、传统交易行为与高科技手段竞争相互交织的复杂性、网络交易服务与现实流通环节相互作用的互动性，通过暗访检查、有因核查、专项抽查等方式，加强对高风险商品、高风险环节、高风险主体的预测、预警、预防管理，建立一套市场秩序隐患排查处置机制和监管风险度指标评价体系，创设重大监管风险隐患分析评估、分级管理、挂牌督办、举报奖励、整改治理、监督检查和责任追究等制度。加强应急管理，及时清除隐患，迅速控制事态，努力防范监管的系统性风险和区域性风险。

二是突出针对性。提升监管控制力。关注和研究市场主体、市场交易、市场竞争及消费者诉求等领域的新问题、新情况，围绕市场主体的正当需求抓监管，围绕交易竞争的突出问题抓监管，围绕消费维权的主要矛盾抓监管。要依据市场主体状况、行业风险、地域特征、交易类别和商品属性等指标，确定重、难、热点行业和监管对象，通过量化定级、细分对象、拟定措施，建立集中指挥、快速反应、精确监控机制，大力开展网格监管、分类监管、距离监管和信用监管，努力提升监管效能和控制力。

三是突出系统性，提升监管管制力。按照国家工商总局提出的“四个转变”要求，增强市场监管的系统性，既要在横向上注重职能发挥的全面性、整体性和协调性，又要体现监管方式的持久性、连续性、递进性。监管领域上，要巩固低端，拓展高端，向强势市场主体延伸，向新兴市场领域延伸，向网络交易和服务行为延伸，及时介入新型业态、新兴行业、新兴领域监管，更加重视城乡及地区间监管工作的协调发展，着力加强农村食品药品监管。监管方法上。突击整治与日常规范相结合，由单环节向全过程监管推进，由依赖处罚强制力向有效发挥警示、指导、提示等柔性手段转变，更加注重运用综合职能、业主自律和标准精细，大力推行全程监管、和谐监管和规范监管。提升监管的质量和管控力。

四是突出开放性，提升监管统筹力。要树立执法监管向跨条线、跨部门、跨地区的协同监管与综合执法转变的理念，统筹系统内外的监管力量和各方资源。破解监管难题，寻求监管路径和对策。要加强系统内部机关上下左右、纵横向之间的互动、联动，通过构建辖区、区域和跨区行业领域的工商联动监管机制，形成系统监管合力。通过建立部门沟通、配合、联合和联席制度，形成职能互补共促的协作监管机制。同时，要兼顾发挥行政主管、行业自律、社会监督和群众参与的独特功能，通过开放性、联动性和融合性的监管，提升市场监管的统筹力。

五是突出长效性，提升监管创新力。要以提升市场秩序风险防范和管控能力为核心，按照预防与管控结合、整顿与规范并重的思路，注重从法制上、体制上、机制上探索解决市场秩序问题的办法和途径，从准入源头、流通环节到进市入场、退市处置，充分运用网络等现代科学技术和先进工具设备，建立一套广覆盖、无缝隙、精细化、效能型的监管体系，配套完善辖区综合动态监管机制、重难点市场秩序综合治理机制、市场主体诚信综合监管机制，在加强监管执法中推进规范发展，在规范发展中创新监管执法，以动态性、发展性、有效性推进长效机制建设，增强监管的持续创新力。

三、优化经检执法，在提升行政执法权威上增进主动权

行政执法是工商部门履行职能的基本方式和重要手段。塑造公平公正的工商权威，要靠公正执法、文明执法和廉洁执法来赢得和实现，最根本的就是要提升执法效能。要在加快推进全系统依法行政和执法能力的基础上，围绕市场秩序的热点、经济社会的焦点和各界反应的难点，结合机构实际和职能资源，大力推进行政执法的职业化、专业化建设。

一是构建一体化的执法体系。在全系统架构线型、扁平化的经检执法管理模式，相对集中行政执法权限，按照权责清晰、运转有序、指导有力、整体联动的要求，理顺省、市、县、所四级工商执法办案事权，组建四级经济检查队伍，形成一体化的执法办案工作体制，消弭执法弊端，破解执法难题，打造办案拳头，树立执法权威。

二是建设职业化的经检队伍。制定各级经检机构执法办案人员选配标准，通过资格考试和实务测试，配强四级经检执法队伍。同时，建立凡进必考、人员公

示、持证上岗和梯度培养等制度，推行定期业务实绩考核和等级管理模式，赋予不同级别的经检执法人员不同的职责和权限，推动执法办案队伍培养向阶梯形、职业化方向发展。

市场监管研究篇（3）

20世纪90年代初，全国各地的股票（股权证）交易场所和证券交易中心纷纷建立。为了促进股份制改造和证券市场的完善，解决法人股流通问题，1992年开始开办全国证券交易自动报价系统（STAQ）和全国电子交易系统（NET），形成了“两网”。

后来由于没有法律的统一规制和监管缺位，导致市场投机现象严重，金融风险积聚。1993年开始整顿，后97年东南亚发生金融危机，证监会关闭了地方股票柜台交易市场和包括STAQ、NET在内的证券交易中心。

由于政策环境的变化，2006年国务院批准进行中关村科技园区进行代办股份转让试点。2008年，天津股权交易所成立，标志这多层次资本市场的建设迈出重要一步。

二、我国场外交易市场监管制度发展中的问题

我国场外交易市场发展初期，政府监管缺位，导致市场失控，而政府采取了强制性的修正手段，使得场外交易市场一度停滞。

1.法律制度落后

法律制度建设滞后是我国场外市场建设方面的突出问题。首先，政府临时文件代替了法律，配套法律缺失，使得内幕交易和黑市交易得不到有效监管；其次政策本身不稳定，市场发展初期，政府在准入制度上缺位，使得竞争无序，市场风险积聚，政府不得不关闭市场。

2.监管措施简单

我国对证券场外交易的风险的认识出现偏差。监管部门认为，法律不健全、监管经验不足是不发展场外交易的主要因素，并认为禁止场外交易就能根除风险。1在解决市场问题的同时，不分良莠全部关闭，监管方式单一。

3.自律监管作用乏力

证券业协会长期服务于深沪交易所，对场外交易介入不足，具有巨大的局限性，而且市场本身缺乏行业协会，导致自律监管不足和失灵。，

三、发达国家场外交易市场的监管经验

纵观世界，美国的场外交易市场被认为是最成熟、最完善的场外交易市场，具有成熟的监管经验，为世界各国所借鉴模仿，这也为我国提供了有益借鉴。

1.美国场外交易市场监管制度

美国的场外交易市场由层次丰富：纳斯达克市场（NASDAQ）、美国场外电子柜台交易市场（OTCBB）和粉单市场（PSM）。其市场定位是为不同规模和发展阶段的公司提供融资的渠道。

美国场外交易市场的监管模式是政府统一指导的自律监管模式。监管主体包括美国证券交易委员会（SEC）和美国证券商协会（NASD），实行在SEC的统一指导下，由行业协会NASD自我监管。

美国场外交易市场的监管法律制度分成两个层次：（1）以证券立法形式加以规定；（2）以自律性组织所制定的相关自律性规则予以规范。证券法的规定更加具有宏观性，而自律性规定侧重微观、细化性的规则。

OTCBB市场和NASDAQ市场及粉单市场之间简历升降关系。不符合NASDAQ上市标准的股票可直接降入OTCBB继续交易，而从OTCBB摘牌的企业降入粉单市场。

四、构建我国场外交易市场的建议

场外交易市场主要为中小企业、高科技企业和股权流动而设，与主板市场相比风险比较高，为确保场外交易市场安全运行，有必要对市场进行有效监管，建立和完善场外交易市场的监管体系。

1、构建多层次的监管法律体系

法律制度建设滞后是我国场外市场建设方面的突出问题。美国的实践经验证明，法律规范不仅赋予场外交易明确的法律地位，还进一步规范和促进场外交易市场的健康发展。

借鉴国外经验，规则分为基本法、行政规章、自律规则三个层次：（1）由基本法规定场外市场的法律地位和设立依据，，明确对监管主体的授权，确立争议解决机制和时候惩戒措施；（2）具体规则和审核措施通过行政法规、规章加以细化、明确；（3）由证券业协会制定与交易制度县官的指引性规范和自律规则。

2.分层次监管，分工协作

我国应当借鉴美国的自律监管模式，形成行政监管和行业自我监管的分层次监管体制。行业自律组织、证券协会，通过分配监管职权和责任，与证监会形成紧密的分工与协作。

证券交易所、证券业协会等自律组织与中央中央政府在监管方面的分工应当划分为：（1）中央政府的监管部门主要监管整个市场的法律执行情况，并对证券商、投资者和上市公司的违法行为进行查处，完成间接监管；（2）行业协会主要负责中介机构的管理与考核；（3）交易所依据规定，进行直接监管，对挂牌公司、中介机构、市商、投资者的行为进行指导，对违规行为进行监控，上报监管机构协助违规行为的处理。2

3.引入做市商制度，完善做市商的监管

我国应当引入做市商制度，发挥做市商在场外交易中的监管作用。建立做市商的资信评估制度这不仅有利于证券管理部门加强对证券商的监管，有利于证券商加强自律，营造一个持续稳定的市场环境。

4.实行宽松的上柜标准和严格的监管措施

实行宽松的进入标准，满足大量中小企业的需求，为中小企业提供融资渠道。同时，由于场外交易风险高，投机性强，因而监管要更加严格。所以眼强化信息披露制度，完善信息披露的法律责任。

参考文献：

市场监管研究篇（4）

新一届政府将简政放权视为最重要的工作，并认为简政放权是深化政府改革、加快转变政府职能的关键之举。国务院常务会常务会议研究认为，在简政放权的过程中，做好"放管"结合，首要的是坚持依法行政，"法律没有规定的，既不能'越位'，越俎代庖；也不能'越权'，行使法律没有规定的权力。"其次是建立公开、透明、可预期的市场环境，"目前市场确实存在不完善、不透明、监管不到位等问题"，才更突显出持久不懈地推进政府职能转变的重要性。

从市场监管法的视角，简政放权的核心就在于明确市场监管权的边界与配置。监管权的边界与配置讲的是两个问题，第一个问题讲的是监管权的限度，即监管者应该拥有什么样的权力以及这样的权力应受到什么样的限制；第二问题讲得是监管权如何在不同的监管者之间分配，既包括横向的配置也包括纵向的配置。本文对于监管权边界与配置的研究，主要探讨四个方面的问题：一是监管权的界定；二是关于监管权的理论基础；三是监管权的边界；四是监管权的配置。

一、监管权的界定

研究监管权的边界与配置，首先就必须明确监管权是什么？一般认为，市场监管是指市场监管主体对市场活动主体及其行为进行限制、约束等直接干预活动的总和，那么监管权就是监管主体对市场活动主体及其行为进行限制、约束等直接干预的权力。[1]

从监管的发展来看，监管源于市场的自发需求，其典型形式是行业协会。一个行业的发展，竞争的加剧，甚至出现假冒、仿冒等搭便车者，这个时候主要的市场参与者就会出来组建行会，以维护行业的竞争秩序以及行业的自身利益。这个时候行业协会是最主要的监管者，其监管权的来源是市场主体的集体赋权。

近代以来，国家对于经济的干预和参与越来越广泛，国家也会对特定的行业进行干预。国家的权力来源，一般按照社会契约论来解释，来源于人民的集体赋权。国家从维护公共利益的角度出发，对于各行各业进行广泛的监管。国家是一个中立的角色，其对于市场的监管要兼顾和平衡消费者和经营者的利益。国家对于市场的监管不是对于市场自发监管的取代，二者在一定程度上形成了并行不悖的体系。

现代社会，国家显得无比强大，是最主要的一种公共机构，是公共利益最重要的维护者。在国家监管与自发监管之间，国家监管处于强势地位，并发挥着主导作用。在这种条件下，自发监管受到国家监管的制约，更多的表现其公共利益性。但是无论如何，监管都不仅是国家监管，因此监管权不单纯表现为国家的行政权。从公共利益的视角切入，将监管权理解为一种公共权力更为妥切。当然，也应当明确国家是最主要的最强大的公共机构。

综上所述，监管是多体系存在的。监管的主体是多元的，既有国家监管，又有市场自发监管。市场自发监管者时多元的，如行业协会、交易所等。研究监管权的边界与配置，应当将监管权应该作为一个复杂的权力体系来理解。

二、监管权的理论基础

市场的自发监管外，是强大的国家监管。就国家监管而言，其经历了一个深刻的变迁过程。自由资本主义时期，有限政府理论备受推崇，一个不作为的政府是不可能对市场进行广泛的干预和监管的。市场失灵是市场监管的理由，更是市场监管的限度；政府失灵的发现，更使我们对于市场监管保持警惕。

市场失灵--外部性、信息不对称、自然垄断等。市场有其缺陷，这些缺陷是市场自身无法克服，这就需要国家干预，需要国家监管。但我们同时也不能忘记，市场经济是人类迄今为止最具效率和活力的经济运行机制和资源配置手段，它具有任何其他机制和手段不可替代的功能优势：一是经济利益的刺激性。市场主体的利益驱动和自由竞争形成一种强劲的动力，它极大地调动人们的积极性和创造性，促进生产技术、生产组织和产品结构的不断创新，提高资源配置的效率。二是市场决策的灵活性。在市场经济中，生产者和消费者作为微观经济主体的分散决策结构，对供求的变化能及时作出灵活有效的反应，较快地实现供需平衡，减少资源的浪费，提高决策的效率。三是市场信息的有效性。高效率的分配资源要求充分利用经济中的各种信息。而以价格体系为主要内容的信息结构能够使每一个经济活动参与者获得简单、明晰、高效的信息，并能充分有效地加以利用，从而有利于提高资源配置的合理性。[2]因此，国家干预或者国家监管以克服市场的缺陷为必要，而不是对市场的全面取代。

政府失灵--决策信息不完全性、选民的"短见效应"和"理性而无知"等导致的政策决策失误；缺乏竞争性压力、没有降低成本的激励机制、缺乏监督信息等造成的政府工作机构的低效率；利益集团、官僚机构、立法部门追求预算最大化而导致的政府扩张；特殊利益集团为谋求政府保护、逃避市场竞争、实现高额垄断利润而引起的政府寻租等。用林德布洛姆的话说就是政府"识有粗大的拇指，而无其他手指"[3]。因此，国家干预或监管不仅不能替代市场，其本身也必须保留在必要的限度之内，而且应该受到广泛的制约。

三、监管权的边界

基于以上对于市场监管理论的介绍，监管权的应然边界应该是：承认市场在资源配置中的基础性地位，以补充市场缺陷为限，防止监管权的扩张与滥用。监管权是一套看不见的权力体系，如何去划定边界？在自然科学中，我们依据精确标准来划定界限；则社会科学中，则更过的依赖原则和利益衡量。以弥补市场缺陷为限，则应该遵循以下原则：

1、监管权的行使应以鼓励竞争为原则，更明确的讲就是不能进行数量限制和价格管制，与此相关的是放松经济性管制。市场竞争是市场配置资源的基础，保障市场于资源配置中的基础地位，就必须鼓励竞争。竞争在某种程度上也会有其副作用，比如恶性竞争、不公平竞争等。监管要着手解决竞争的副作用，主要的方式方法，使惩罚恶性竞争、不公平竞争，而不是本末倒置的限制或禁止竞争。监管者往往会被被监管者所俘获，而成为利益集团利益的维护者，这个时候它往往就会限制竞争来维护利益集团的利益。高举鼓励竞争的大旗，能够降低监管者被俘获的可能性。20世纪80年代，放松经济性管制在西方发达国家成为潮流和趋势。放松管制又称取消管制，是指放松或取消一些管制，如把有关企业进入、定价和投资等方面的管制从许可制变为该为申报制等。放松管制的主要特点是向受管制行业引入竞争机制，其目的是提高服务质量，降低收费水平，使费率结构更加合理，以及促进技术创新等。[4]

2、监管权的行使应以保护社会公共利益为原则，解决市场的外部性问题，与此相关的是强化社会性管制。监管的主要形态是行业监管，因此监管机构与被监管者有着千丝万缕的联系，很容易被被监管者所俘获。强调监管权的行使以保护社会公共利益为原则，要落实在监管权创设、行使的诸多环节，保障监管权的公益性。20世纪80年代以来西方国家在放松经济性管制的同时，将目标逐渐集中于社会性管制，以人的安全，健康平等和经济秩序，环境污染，生态平衡等为监管的主要内容。[5]我国正处于经济转型期，随着市场改革的深入和经济增长的加快，不少企业在追逐利润的过程中，忽视了社会道义和责任，在破坏生态环境，危害社会公共利益和损害消费者利益的行为屡见不鲜。加强社会性管制，特别是加强对环境和产品质量的管制，对于促进经济与社会的协调发展，保证广大消费者的合法权益具有重大意义。监管在很大程度上是让监管者站到被监管者的对立面给与处罚，而不是像经济性管制中，监管者更多给与被监管者的是政策和资源。

3、监管权的行使以增加市场的透明度为原则，以克服市场的信息不对称。为克服市场的信息不对称，保护市场中弱小的消费者、投资者，监管者要努力增加市场的透明度。这在不同的市场有不同的机制，比如证券市场的信息披露制度、消费市场的强制召回制度、质量监督的披露制度、保障消费者知情权等等。增加市场的透明度，可以让消费者、投资者更好的维权，引导消费者、投资者，发挥社会的合力，让市场良性的运行。

为防止监管权的失灵与滥用，则应坚持以下原则：

1、监管权的行使应坚持法律约束的原则。监管权主要作为一种行政权，要坚持法治的原则；市场的自发监管，也必须有合理的权力来源。权力不受制约必然走向腐败，这是一个千古不变的真理。坚持法律约束的原则，要落实到具体环节：（1）监管权必须有合法的授权，坚持法律保留的原则，防止行政立法权的扩张；（2）监管权的行使必须依照法定程序，防止行政权的恣意性；（3）监管权的行使必须接受司法的审查，被监管者受到监管权不合理的伤害有得到司法救济的权利。

2、监管权的行使应坚持"公开、公平、公正"的原则。公开、公平和公正是现代行政程序中的三项重要原则，监管权作为行政权的一种，其设定和实施，也要遵循这三项原则。公开、公平和公正是相互联系的。公开是一种手段，公平、公正是目的，公开促进公平、公正的实现；公平、公正必然要求行政行为公开，"暗箱操作"是没有公平、公正可言的。公开、公平和公正都要通过程序来保障和实现，没有法定的程序，这些原则既无法实现，也没有判断标准。

3、监管权受监督和"成本-收益分析"的原则。监管权应该接受监督，以制约监管权的滥用：（1）必须接受立法机关的监督，主要是对行政立法进行制约，以防止立法权的不合理扩张。（2）必须发挥舆论监督的作用。（3）各类自发监管机构，要对行政机关的监管进行制约。另外，一项监管权的设立和形式，必须考虑监管成本，以促使监管机构提高资源的利用效率。

四、监管权的配置

监管权的配置是解决监管权的层级与体系问题，即将管权由哪个主体行使，多主体如何配置、监管机构的体系等，笔者认为主要涉及以下三个方面的问题：

1、如何在政府机关、法定组织和自律组织之间分配权力？就这个层面而言，应该扩大法定组织和自律组织的监管权力。传统市场自发监管者权力来源于市场主体的集体赋权，今天可以通过法律赋权或者行政授权的方式扩大市场自发监管者的监管权。市场自发监管者相对于行政机关，具有较少的官僚色彩，可以发挥其市场的熟悉以及运转的高效性。另外，这种权力配置，可以将行政机关更多的精力不是直接放在市场监管上，而是放在市场自发监管者的监管上。

2、如何进行监管权的横向配置？就监管权的横向配置，应当按照市场类别进行划分，这样有利于监管者专业性的培养。这里要考虑竞争市场的概念，像火车、航空、汽车等应该属于竞争市场，不能认为的割裂。在监管权按照竞争市场合理集中前，要强调监管机构的配合，协调监管。

3、如何进行监管权的纵向配置？即构建什么样的监管体制？调查表明，现有行政机构的纵向设置（如药监和工商管理的省以下垂直）和纵向性的横向整合（如银行、证券、保险监管的大区派出），在实际执行过程中困难重重，或中途而废，或以失败而告终。[6]在现有单一制和集权型政体模式下，若干特殊行业实行一种新型的垂直或半垂直行政监管体制的是可行的。

正如总理所强调，"转变政府职能的核心要义，是要切实做好'放管'结合。 '放'是放活，而不是放任；'管'要管好，而不是管死。"简政放权是为了理顺政府与市场的关系，更好地发挥市场在资源配置的作用，其实质就是界定好监管权的边界和合理配置监管权。监管权应当承认市场在资源配置中的基础性地位，以补充市场缺陷为限，坚持鼓励竞争、保护公共利益和透明度的原则，防止监管权的失灵和滥用。同时，监管权的配置，应当考虑行政监管机构之外的其他监管主体，强调监管权配置的专业性和有效性。

参考文献：

[1]顾功耘.经济法教程（第二版）[M].北京：人民出版社，2006：760.

[2]金太军.市场失灵、政府失灵与政府干预[J].中共福建省委党校学报，2002，（5）.

[3]徐大山.试论市场失灵与政府干预[J].经济研究，2008，（6）.

[4]刘华涛.发达国家政府管制的改革趋势及其启示[J].行政论坛，2010，（2）.

市场监管研究篇（5）

证券市场监管基础建设包括：法律法规建设、监管体制重塑、市场规律运用、证券监管的国际合作等方面的内容。本文将通过中外证券市场监管的比较分析，来研究探讨如何加强和完善我国证券市场监管的基础建设。

一、法律法规与制度建设

现代证券市场监管起始于20世纪30年代的大危机。1929年的股票市场大崩溃根源于第一次世界大战后美国的经济增长，经济增长带来了大量的证券发行，同时也带来了整个20年代的经济过热和银行信用的滥用。金融危机和股灾导致了全球性的经济危机，也导致了现代证券市场监管的产生。

大危机后，美国加强证券市场监管是从立法开始的。现在，证券业是美国最严厉的立法领域，证券市场监管的法律规范形成了一个覆盖广泛、巨细无遗的完整体系。可分为两个历史阶段：一是30年代关于银行和证券业的立法，以《1933年银行法》、《19333年证券法》、《1934年证券交易法》为代表，精髓是银行和证券业的分业经营与管理，将证券市场置于政府的监管之下，强调信息公开。30年代美国最高法院大法官路易斯·布兰代的名言：“公开是治疗社会病和产业病的最佳药方，阳光是最好的消毒剂，灯光是最有效的警察”。证券市场立法和信息公开成了证券市场监管的两大法宝。二是1999年颁布的《金融服务现代化法案》，顺应金融发展的要求，从法律上确认了银行、证券、保险混业经营的原则，结束了30年代《银行法》以来分业经营、分业监管的格局，实行功能监管。

我国目前规范证券市场的法规体系可分为两个层次：一是由国家统一颁布的法律，包括公司法。证券法；二是由各部门制定的各种规章制度。

1.我国证券市场法律体系分析

我国目前规范证券市场的法律有两个：《公司法》和《证券法》。但是都存在一定的问题，从形式上看是滞后与不完备，从内容上讲则是不能适应证券市场发展的需要，在很多方面存在内容过时或者无法可依的现象，在实际运用中则存在缺少程序性规定、有法不依和有法难行的问题，甚至存在较多的法律法规互不配套、相互矛盾的问题。其原因可归纳为：首先，我国证券市场起步晚，发展时间短，在制度设计和运行机制等很多方面还存在问题，证券市场的实践还不能为立法概括抽象提供应有的深度和广度。其次，我国证券市场立法存在着法理研究和立法经验不足的问题，一些法律条款有明显的法律漏洞，缺乏必要的法理支撑。第三，我国证券市场是在改革中设立与发展的，将在深化改革中发展与完善，我国证券市场的立法不完善有其客观上的原因。

例如，《公司法》是1996年颁布的，1999年底曾作过一次修订，是我国第一部关于市场经济主体的法律，在明确企业组织形式、规范企业行为、推进市场经济主体的改革与发展等方面曾经起到了重要作用。但其存在的问题也是显而易见的。第一，法律规范不完整，存在条款粗疏。内容空缺、缺少必要的程序性规定等问题，在公司行为、公司治理结构等方面都存在无法可依的现象。公司法关于股份有限公司监事会的规定为五条，完全没有涉及监事会议事方式、表决方式等程序性的内容，目前我国公司实践中出现的监事会普遍不能发挥应有作用的状况，应当说与公司法的不足有直接的关系。第二，对有关权利的实现缺乏必要的救济方式。公司在运作过程中涉及众多相关主体的利益，这就决定了《公司法》在调整相关主体间利益关系时，要制定具体有效的法律规范。其中重要的内容就是设置必要的权利救济措施。我国公司法在此方面存在着明显的不足，在公司章程违法侵害相关主体权利时，少数股东提议召开临时股东大会的请求不被董事会接受，董事会、董事长不履行职责，股东大会决议出现瑕疵，法律缺少相应的救济措施，实践中出现这类情况时，权利人往往投诉无门，从而使公司法规定的权利形同虚设。

再如《证券法》，从提议制定到颁布实施，经历了一个一拖再拖，反复修订的过程，终于出台了，其存在的问题也暴露了，一些条款内容过时，一些条款与其他政策规定又相冲突。在银行、证券、保险、信托的分业管理，在资金在不同市场间的投资运动等具体规定中，存在明显的相互不配套不协调的问题。

在我国规范证券市场的法律体系中，还有一个明显的问题就是在证券市场的很多领域，法律规范还是空白。如证券投资基金法、投资公司法。证券投资者保护法。投资顾问法等等都暂付阙如。此外，证券市场的法律规范有一个不断修订，不断完善的过程，证券市场在发展变化，新的问题、新的矛盾不断出现，规范证券市场的法律也必须适应市场发展的需要作出修订。国外的证券市场立法已经经过这样的历史过程，我国现在则正处在对证券法、公司法作出修订最为迫切的时机。

2.证券市场的规章制度分析

我国证券市场的规章制度与行业自律规则由中国证监会、证券行业协会、证券交易所及证券商分别制定。中国证监会是我国的证券监管机构，有关证券市场监管的各种规章制度由其制定；证券行业协会是自律机构，制定有关自律的各种规章制度；证券交易所不仅仅是一个证券交易市场，也是证券监管机构，制定有关证券发行上市及证券交易的各项制度；证券商则制定内部风险管理的制度。它们构成了一个完整的体系，对证券市场机构、证券市场行为进行着全方位的规范。

例如，2001年为中国证券监管年，中国证监会有19个制度办法先后出台。内容涉及对证券公司经营行为的规范与合规监管；基金管理公司的发起和设立，投资基金的投资运作；上市公司的治理结构。信息披露、风险揭示：新股发行。证券交易；亏损公司的暂停上市与终止上市等。这些规定、办法和指导意见，涵盖了证券市场的方方面面，在规范市场。防范风险等方面起到了重要的作用。

从上面的分析可知。法律法规和制度办法应该是一个完整的体系。所有的证券行为都可以用法律法规来规范。我国的现实则是，在规范证券市场的法律法规体系中，各种法律是最高层次的。最重要的，却既不健全又缺乏可操作性，而各种规章、制度、办法则相对要全面完整一些。

3.健全和完善我国证券市场法律法规制度的措施

（1）加紧《证券投资基金法》，《证券投资者保护渤》《投资顾问或咨询法》等法律的制定，填补我国证券市场法律的空缺，健全我国证券市场的法律体系。

{2）根据证券市场发展的需要，对已有的《证券法》《公司法》进行修订，以增强其适用性和可操作性。

（3）进一步明确中国证监会、证券行业协会。证券交易所、证券商的权限职责，对所有证券市场的规章制度办法等进行清理、修订、完善，以确保其与法律规范的配套，以及实践中的可运用性和权威性。

（4）加强对法律法规的学习宣传工作，使各类证券从业人员、投资者懂法、守法。

二、监管体制的重塑

我国证券市场实行的是政府监管体制，监管框架由三个层次构成：一是设立专门的政府监管机构——中国证监会进行监管；二是自律性监管；三是社会监管。图1可以说明我国证券市场监管框架：

从监管体制方面来分析，我国的证券监管体制存在的问题表现在：（1）证券监管在金融监管中的地位与其他金融监管机构之间的分工协作不够明确协调；（2）在证券监管体制、监管机构设置、职责划分等方面不完整明确：（3）在政府机构监管与自律监管方面，更多地依赖政府机构监管，且存在监管缺乏权威性、独立性，监管不规范运动式的监管多于持之以恒前后一贯的常规监管等缺陷；（4）在自律监管方面，缺乏合适的制度安排使之有约束力、行之有效；

（5）未能充分发挥社会监管的作用。

如何健全我国的证券监管体制，可从以下方面着手：

1.改变分业监管模式，建立混业监管体制。在重新确立我国的证券监管体制方面，我们要综合考虑以下方面的因素：借鉴国外的经验教训，从整个金融业发展的大趋势及金融监管的高度及证券监管的目标来考虑证券监管的体制，从保障证券监管的效率。促进市场的发展来考虑证券监管的机构设置及职权划分。

金融业的发展趋势是混业经营，这是不容置疑的，与之相应的监管体制应是混业监管，这是摆在世界各国金融监管者面前的共同课题。我国现在实行的是明确的分业监管模式。今年设立了银监会，银监会根据授权统一管理银行。金融资产管理公司。信托投资公司和其他存款类金融机构；为保证中央银行在货币政策制定与执行方面的超然地位，将货币政策制定、执行职能与银行监管职能分开，这是必要的。但从金融监管方面来讲，银监会、保监会、证监会构成了真正的三架马车体制，这与金融业混业经营的发展趋势不符。我们需要选择的是：成立金融监管局，把银监会、保监会、证监会作为监管局的下属机构；或者仍保留现在的三足鼎立的体制。不同的监管机构在监管目标上会有差异，多重监管机构分别监管业务交叉的不同金融机构，必然导致一定的混乱。建立统一的金融监管体制，有利于我们确定统一的监管目标，进行统一的权责划分，提高监管的效率。

2.从机构、业务两个方面来划分不同监管者的监管对象与范围，明确监管者的职责与权利。对中国证监会要明确其监管的市场机构与市场业务活动，确定哪些方面是该管、可以管好的，哪些方面是不该管。也管不好的，这样一方面可以提高监管的效率，另一方面可以保持市场的活力，促进市场的创新与发展。这对我国一个新兴的证券市场尤其重要。

3.在证券监管方面更多地发挥自律机构的作用。制定统一的行业规范，提供制度方面的保证，为自律监管发挥作用提供一个良好环境。

4.充分发挥社会监管的作用。对证券市场的社会监管包括社会媒体、投资者，信用评级机构、资产评估机构、会计师事务所。律师事务所的监督等多方面。财经媒体是为广大读者、包括投资者服务的，而监督从来都是其最重要的基本职能。市场参与者对证券市场的监督也非常重要，成熟的市场上总有相互对立的利益主体，相辅相成，相克相生，各种利益主体、各方的分析师和媒体一起形成强大的市场合力，推动了市场透明度的提高。在我国证券市场监管中，社会监管曾经发挥过很好的作用，如蓝田集团的问题因为社会监督而被揭露。但也存在很多问题，如会计师事务所等证券市场服务机构为了自身的利益而包庇造假者；如市场参与者相互勾结，形成“买卖一家”的垄断局面等。因此，发挥社会监管的作用，首先要规范其行为，其次要保证其发挥监督作用的渠道畅通。

5.加强对监管者的监管。对监管者实施监管，是规范证券市场监管行为、保证监管措施行为的合规合法、提高监管效率的重要手段。

三、市场规律运用

证券市场是一种市场机制，证券市场监管是为了解决市场失灵，从而促进并保障市场机制更好地发挥作用，而不是替代市场机制。

根据有效市场理论，证券的价格是其价值的反映，证券价格不可能长期偏离其价值，当证券价值被高估的时候，卖出证券的行为能使其价值回归；当证券价值被低估时，买入证券能使其价格上升。市场运行。市场发展能纠正市场的无效性，证券市场有自我稳定机制。我国证券市场是一个新兴市场，有实证研究得出结论，我国的证券市场是一个弱效市场，虽然如此，我们不能否认证券市场运行中市场规律的作用。过去我国的证券市场的每一步发展都是行政力量促成的，今后证券市场则应更多地顺应市场规律来发展。对于各类证券市场机构，要在合法合规的前提下，鼓励竞争和强化信息披露，以完善市场机制。

发达国家加强证券市场监管是要强化政府的作用，增强行政的力量。我国则不同，加强证券市场监管是要更多地运用市场机制、市场规律，是要实现监管方式手段的市场化。这是由我国证券市场发展特点决定的。

四、证券市场监管的国际合作

各国证券市场在运行中表现出来的问题具有共同性，加强证券市场监管是世界性的课题，证券市场的国际化发展和市场风险在国家间的传递，使得证券监管的国际合作更为必要。国际证监会组织于1983年成立，现在共有来自81个国家的134个会员机构。

国际证监会组织于1998年5月制定了证券监管目的和原则，包括有三项目标：保护投资者原则（基本原则），确保市场公平和有效透明（核心原则），减少系统风险。证券监管国际合作的主要内容包括：（1）建立信息共享机制，制约跨国界的欺诈、市场操纵和内幕交易行为。（2）协调资本充足度要求，加强对跨国金融联合企业的监管合作，降低市场系统性风险。（3）建立证券跨国发行和上市的统一的信息披露及会计标准，降低发行与上市的运行成本和管制成本，促进资本在全球范围内的有效配置。（4）协调解决信息技术和电脑网络发展对国际证券监管带来的新挑战，以维护全球证券市场的稳定和秩序。（5）降低国际清算风险，保证国际证券市场运行的安全性、流动性，维护全球市场一体化和市场的运行效率。

对于我国来说，加强证券监管的国际合作，有两方面的作用，一是可以提高我国证券监管的效率，控制风险，特别是控制风险在国际间的传递；二是可以促进我国证券监管的规范化、国际化、现代化，这一点更为重要。

证券市场监管的基础建设是做好证券监管的前提条件，它决定证券监管的目标取向，规范证券监管的方式方法。完整协调的法律法规体系，健全高效的监管体制，有效的市场机制和证券监管的国际合作，必能提高我国证券监管的效率，为我国证券市场的稳定和发展提供保证。

参考文献

市场监管研究篇（6）

证券市场监管基础建设包括：法律法规建设、监管体制重塑、市场规律运用、证券监管的国际合作等方面的内容。本文将通过中外证券市场监管的比较分析，来研究探讨如何加强和完善我国证券市场监管的基础建设。

一、法律法规与制度建设

现代证券市场监管起始于20世纪30年代的大危机。1929年的股票市场大崩溃根源于第一次世界大战后美国的经济增长，经济增长带来了大量的证券发行，同时也带来了整个20年代的经济过热和银行信用的滥用。金融危机和股灾导致了全球性的经济危机，也导致了现代证券市场监管的产生。

大危机后，美国加强证券市场监管是从立法开始的。现在，证券业是美国最严厉的立法领域，证券市场监管的法律规范形成了一个覆盖广泛、巨细无遗的完整体系。可分为两个历史阶段：一是30年代关于银行和证券业的立法，以《1933年银行法》、《19333年证券法》、《1934年证券交易法》为代表，精髓是银行和证券业的分业经营与管理，将证券市场置于政府的监管之下，强调信息公开。30年代美国最高法院大法官路易斯·布兰代的名言：“公开是治疗社会病和产业病的最佳药方，阳光是最好的消毒剂，灯光是最有效的警察”。证券市场立法和信息公开成了证券市场监管的两大法宝。二是1999年颁布的《金融服务现代化法案》，顺应金融发展的要求，从法律上确认了银行、证券、保险混业经营的原则，结束了30年代《银行法》以来分业经营、分业监管的格局，实行功能监管。

我国目前规范证券市场的法规体系可分为两个层次：一是由国家统一颁布的法律，包括公司法。证券法；二是由各部门制定的各种规章制度。

1.我国证券市场法律体系分析

我国目前规范证券市场的法律有两个：《公司法》和《证券法》。但是都存在一定的问题，从形式上看是滞后与不完备，从内容上讲则是不能适应证券市场发展的需要，在很多方面存在内容过时或者无法可依的现象，在实际运用中则存在缺少程序性规定、有法不依和有法难行的问题，甚至存在较多的法律法规互不配套、相互矛盾的问题。其原因可归纳为：首先，我国证券市场起步晚，发展时间短，在制度设计和运行机制等很多方面还存在问题，证券市场的实践还不能为立法概括抽象提供应有的深度和广度。其次，我国证券市场立法存在着法理研究和立法经验不足的问题，一些法律条款有明显的法律漏洞，缺乏必要的法理支撑。第三，我国证券市场是在改革中设立与发展的，将在深化改革中发展与完善，我国证券市场的立法不完善有其客观上的原因。

例如，《公司法》是1996年颁布的，1999年底曾作过一次修订，是我国第一部关于市场经济主体的法律，在明确企业组织形式、规范企业行为、推进市场经济主体的改革与发展等方面曾经起到了重要作用。但其存在的问题也是显而易见的。第一，法律规范不完整，存在条款粗疏。内容空缺、缺少必要的程序性规定等问题，在公司行为、公司治理结构等方面都存在无法可依的现象。公司法关于股份有限公司监事会的规定为五条，完全没有涉及监事会议事方式、表决方式等程序性的内容，目前我国公司实践中出现的监事会普遍不能发挥应有作用的状况，应当说与公司法的不足有直接的关系。第二，对有关权利的实现缺乏必要的救济方式。公司在运作过程中涉及众多相关主体的利益，这就决定了《公司法》在调整相关主体间利益关系时，要制定具体有效的法律规范。其中重要的内容就是设置必要的权利救济措施。我国公司法在此方面存在着明显的不足，在公司章程违法侵害相关主体权利时，少数股东提议召开临时股东大会的请求不被董事会接受，董事会、董事长不履行职责，股东大会决议出现瑕疵，法律缺少相应的救济措施，实践中出现这类情况时，权利人往往投诉无门，从而使公司法规定的权利形同虚设。

再如《证券法》，从提议制定到颁布实施，经历了一个一拖再拖，反复修订的过程，终于出台了，其存在的问题也暴露了，一些条款内容过时，一些条款与其他政策规定又相冲突。在银行、证券、保险、信托的分业管理，在资金在不同市场间的投资运动等具体规定中，存在明显的相互不配套不协调的问题。

在我国规范证券市场的法律体系中，还有一个明显的问题就是在证券市场的很多领域，法律规范还是空白。如证券投资基金法、投资公司法。证券投资者保护法。投资顾问法等等都暂付阙如。此外，证券市场的法律规范有一个不断修订，不断完善的过程，证券市场在发展变化，新的问题、新的矛盾不断出现，规范证券市场的法律也必须适应市场发展的需要作出修订。国外的证券市场立法已经经过这样的历史过程，我国现在则正处在对证券法、公司法作出修订最为迫切的时机。

2.证券市场的规章制度分析

我国证券市场的规章制度与行业自律规则由中国证监会、证券行业协会、证券交易所及证券商分别制定。中国证监会是我国的证券监管机构，有关证券市场监管的各种规章制度由其制定；证券行业协会是自律机构，制定有关自律的各种规章制度；证券交易所不仅仅是一个证券交易市场，也是证券监管机构，制定有关证券发行上市及证券交易的各项制度；证券商则制定内部风险管理的制度。它们构成了一个完整的体系，对证券市场机构、证券市场行为进行着全方位的规范。

例如，2001年为中国证券监管年，中国证监会有19个制度办法先后出台。内容涉及对证券公司经营行为的规范与合规监管；基金管理公司的发起和设立，投资基金的投资运作；上市公司的治理结构。信息披露、风险揭示：新股发行。证券交易；亏损公司的暂停上市与终止上市等。这些规定、办法和指导意见，涵盖了证券市场的方方面面，在规范市场。防范风险等方面起到了重要的作用。

从上面的分析可知。法律法规和制度办法应该是一个完整的体系。所有的证券行为都可以用法律法规来规范。我国的现实则是，在规范证券市场的法律法规体系中，各种法律是最高层次的。最重要的，却既不健全又缺乏可操作性，而各种规章、制度、办法则相对要全面完整一些。

3.健全和完善我国证券市场法律法规制度的措施

（1）加紧《证券投资基金法》，《证券投资者保护渤》《投资顾问或咨询法》等法律的制定，填补我国证券市场法律的空缺，健全我国证券市场的法律体系。

{2）根据证券市场发展的需要，对已有的《证券法》《公司法》进行修订，以增强其适用性和可操作性。

（3）进一步明确中国证监会、证券行业协会。证券交易所、证券商的权限职责，对所有证券市场的规章制度办法等进行清理、修订、完善，以确保其与法律规范的配套，以及实践中的可运用性和权威性。

（4）加强对法律法规的学习宣传工作，使各类证券从业人员、投资者懂法、守法。

二、监管体制的重塑

我国证券市场实行的是政府监管体制，监管框架由三个层次构成：一是设立专门的政府监管机构——中国证监会进行监管；二是自律性监管；三是社会监管。图1可以说明我国证券市场监管框架：

从监管体制方面来分析，我国的证券监管体制存在的问题表现在：（1）证券监管在金融监管中的地位与其他金融监管机构之间的分工协作不够明确协调；（2）在证券监管体制、监管机构设置、职责划分等方面不完整明确：（3）在政府机构监管与自律监管方面，更多地依赖政府机构监管，且存在监管缺乏权威性、独立性，监管不规范运动式的监管多于持之以恒前后一贯的常规监管等缺陷；（4）在自律监管方面，缺乏合适的制度安排使之有约束力、行之有效；

（5）未能充分发挥社会监管的作用。

如何健全我国的证券监管体制，可从以下方面着手：

1.改变分业监管模式，建立混业监管体制。在重新确立我国的证券监管体制方面，我们要综合考虑以下方面的因素：借鉴国外的经验教训，从整个金融业发展的大趋势及金融监管的高度及证券监管的目标来考虑证券监管的体制，从保障证券监管的效率。促进市场的发展来考虑证券监管的机构设置及职权划分。

金融业的发展趋势是混业经营，这是不容置疑的，与之相应的监管体制应是混业监管，这是摆在世界各国金融监管者面前的共同课题。我国现在实行的是明确的分业监管模式。今年设立了银监会，银监会根据授权统一管理银行。金融资产管理公司。信托投资公司和其他存款类金融机构；为保证中央银行在货币政策制定与执行方面的超然地位，将货币政策制定、执行职能与银行监管职能分开，这是必要的。但从金融监管方面来讲，银监会、保监会、证监会构成了真正的三架马车体制，这与金融业混业经营的发展趋势不符。我们需要选择的是：成立金融监管局，把银监会、保监会、证监会作为监管局的下属机构；或者仍保留现在的三足鼎立的体制。不同的监管机构在监管目标上会有差异，多重监管机构分别监管业务交叉的不同金融机构，必然导致一定的混乱。建立统一的金融监管体制，有利于我们确定统一的监管目标，进行统一的权责划分，提高监管的效率。

2.从机构、业务两个方面来划分不同监管者的监管对象与范围，明确监管者的职责与权利。对中国证监会要明确其监管的市场机构与市场业务活动，确定哪些方面是该管、可以管好的，哪些方面是不该管。也管不好的，这样一方面可以提高监管的效率，另一方面可以保持市场的活力，促进市场的创新与发展。这对我国一个新兴的证券市场尤其重要。

3.在证券监管方面更多地发挥自律机构的作用。制定统一的行业规范，提供制度方面的保证，为自律监管发挥作用提供一个良好环境。

4.充分发挥社会监管的作用。对证券市场的社会监管包括社会媒体、投资者，信用评级机构、资产评估机构、会计师事务所。律师事务所的监督等多方面。财经媒体是为广大读者、包括投资者服务的，而监督从来都是其最重要的基本职能。市场参与者对证券市场的监督也非常重要，成熟的市场上总有相互对立的利益主体，相辅相成，相克相生，各种利益主体、各方的分析师和媒体一起形成强大的市场合力，推动了市场透明度的提高。在我国证券市场监管中，社会监管曾经发挥过很好的作用，如蓝田集团的问题因为社会监督而被揭露。但也存在很多问题，如会计师事务所等证券市场服务机构为了自身的利益而包庇造假者；如市场参与者相互勾结，形成“买卖一家”的垄断局面等。因此，发挥社会监管的作用，首先要规范其行为，其次要保证其发挥监督作用的渠道畅通。

5.加强对监管者的监管。对监管者实施监管，是规范证券市场监管行为、保证监管措施行为的合规合法、提高监管效率的重要手段。

三、市场规律运用

证券市场是一种市场机制，证券市场监管是为了解决市场失灵，从而促进并保障市场机制更好地发挥作用，而不是替代市场机制。

根据有效市场理论，证券的价格是其价值的反映，证券价格不可能长期偏离其价值，当证券价值被高估的时候，卖出证券的行为能使其价值回归；当证券价值被低估时，买入证券能使其价格上升。市场运行。市场发展能纠正市场的无效性，证券市场有自我稳定机制。我国证券市场是一个新兴市场，有实证研究得出结论，我国的证券市场是一个弱效市场，虽然如此，我们不能否认证券市场运行中市场规律的作用。过去我国的证券市场的每一步发展都是行政力量促成的，今后证券市场则应更多地顺应市场规律来发展。对于各类证券市场机构，要在合法合规的前提下，鼓励竞争和强化信息披露，以完善市场机制。

发达国家加强证券市场监管是要强化政府的作用，增强行政的力量。我国则不同，加强证券市场监管是要更多地运用市场机制、市场规律，是要实现监管方式手段的市场化。这是由我国证券市场发展特点决定的。

四、证券市场监管的国际合作

各国证券市场在运行中表现出来的问题具有共同性，加强证券市场监管是世界性的课题，证券市场的国际化发展和市场风险在国家间的传递，使得证券监管的国际合作更为必要。国际证监会组织于1983年成立，现在共有来自81个国家的134个会员机构。

国际证监会组织于1998年5月制定了证券监管目的和原则，包括有三项目标：保护投资者原则（基本原则），确保市场公平和有效透明（核心原则），减少系统风险。证券监管国际合作的主要内容包括：（1）建立信息共享机制，制约跨国界的欺诈、市场操纵和内幕交易行为。（2）协调资本充足度要求，加强对跨国金融联合企业的监管合作，降低市场系统性风险。（3）建立证券跨国发行和上市的统一的信息披露及会计标准，降低发行与上市的运行成本和管制成本，促进资本在全球范围内的有效配置。（4）协调解决信息技术和电脑网络发展对国际证券监管带来的新挑战，以维护全球证券市场的稳定和秩序。（5）降低国际清算风险，保证国际证券市场运行的安全性、流动性，维护全球市场一体化和市场的运行效率。

对于我国来说，加强证券监管的国际合作，有两方面的作用，一是可以提高我国证券监管的效率，控制风险，特别是控制风险在国际间的传递；二是可以促进我国证券监管的规范化、国际化、现代化，这一点更为重要。

证券市场监管的基础建设是做好证券监管的前提条件，它决定证券监管的目标取向，规范证券监管的方式方法。完整协调的法律法规体系，健全高效的监管体制，有效的市场机制和证券监管的国际合作，必能提高我国证券监管的效率，为我国证券市场的稳定和发展提供保证。

参考文献

市场监管研究篇（7）

中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)03-093-01

外资银行的进入一方面促进国内银行业的良性发展;另一方面，金融风险通过外资银行对我国银行业进行传播的可能性大大提高，因此如何维护我国银行业市场的安全将成为我国外资银行函待研究的重要课题。

一、关于外资银行市场准入制度的基本认识

（一）外资银行市场准入的界定

伴随着经济全球化的发展，银行业务也不可避免地出现了国际化趋势，进而导致了国际银行(IniernatinnalBanks)的出现。“所谓国际银行，通常是指在两个或两个以上国家从事跨境货币信用业务的企业。①这类银行，一般以一国为基地，在多国从事银行经营活动。”

“市场准入(MarketAccess)”原先普遍适用于国际贸易领域，其“作为专门词汇最早见于1970年代末期所签订的多边或双边贸易协定。②”原意是指一国或地区产品进入另一国或地区市场所应遵循的该东道国或地区对其所作出的规定。从关税与贸易总协定(GeneralAgreementsonTariffand肠ade，以下简称G户口T)到wTo，市场准入问题一直都是各方关注与讨论的焦点。

（二）外资银行市场准入制度兴起原因

随着通讯、信息产业的迅速发展及其在金融领域的广泛应用，国际银行业迎来了新的发展契机：发达国家存在大量的资金需要拓展海外市场，迫切要求各国不断减少对外资银行进入本国金融市场的限制;而为了更加便利地引进外资，包括发展中国家在内的众多国家希望适当降低外资银行的准入门槛，这一切都促使了金融全球化和金融自由化趋势的产生，以及金融风险复杂和扩张趋势。

在这种情况下，各国原有的外资银行市场准入制度显然己经不能适应金融自由化的发展，减少外资银行准入限制的呼声日益高涨，各国都面临着外资银行市场准入制度的重建问题。

二、我国外资银行市场准入监管制度面临的主要问题

（一）法律体系尚不健全

由于外资银行监管立法相对滞后，我国目前还没有一部比较完善的《外资银行法》面世。对于外资银行市场准入进行监管的法律依据也只有《条例》及其《细则》。但是《条例》仅为国务院颁布的行政法规，立法层级和效力等级不高，法律权威性不强。一定程度上影响了监管人员监管工作的开展，使其无法有效地运用法律手段对外资银行的市场准入行为进行规范。

（二）审慎性措施的利用上有待加强

WTO关于审慎性监管措施的相关规定《服务贸易总协定》(以下简称GATS)的条款是根据不同服务贸易领域的特点和需要而制定的，其附录是对GATS基本规则的有效补充。GATS金融附录第二条a款特别授权成员方可以基于审慎的目的采取适当的监管措施，这些措施不受GATS金融自由化条款的约束，处于最优先适用的地位，构成WTO框架下的审慎例外条款(Prudential。arve一。ut)。具体到外资银行市场准入领域，审慎例外条款赋予了成员方基于审慎原因，超越对外资银行市场准入的具体承诺而采取额外审慎性监管措施的权利。

三、完善我国市场准入监管法制的建议

首先，在立法价值的取向上，应当遵循我国的入世承诺及巴塞尔委员会的相关规定，避免外资银行在市场准入方面受到歧视性待遇或特别保护。具体而言，应该协调中、外资银行市场准入的具体规定，通过《商业银行法》或者专门的市场准入监管法规对银行业市场准入的相关制度进行完善，进一步细化市场准入的程序性规则，对审查与批准的具体程序加以补充。

其次，在外资银行市场准入制度的立法体例选择方面，目前有两种体例可供选择:第一是将现有外资银行市场准入的相关制度进行系统化整理，直接纳入《商业银行法》，使中、外资银行的相关规范统一。第二是将外资银行市场准入监管制度系统规定在有关外资银行或外资金融机构的专门性法律法规中，使中、外资银行分享两套独立的法律文件。这两种立法体例各有利弊。应该从现实出发，考虑目前世界各国银行法有关外资银行市场准入监管制度的立法趋势，结合我国现有国情完善外资银行市场准入监管法律制度。

注释：

①卜佳:.中国银行业市场准入研究[DB].万方数据库.2007(4):42.

②温树英.金融服务贸易的国际法律规制[M].中国社会科学出版社,2005:57.

参考文献：

[1]蔡奕.跨国银行监管的主要法律问题研究[M].厦门:厦门大学出版社,2004.

[2]钟鸣.WTO与中国金融法律体制的冲突与规避[M].北京:中国城市出版社,2001.

[3]陈安.国际经济法论丛第7卷[M].北京:法律出版社,2003.

市场监管研究篇（8）

在后经济危机时代，经济发展仍未能恢复危机前的水平，世界经济的发展放慢了脚步，政府救市政策的弊端也在逐渐显现，例如希腊政府的债务危机。因此，在这一特殊时期时刻，人们不禁会思考经济危机的首发地——证券市场的监管问题。

一、美国证券市场监管体系有效性分析

（1）美国证券市场监管体系简介

现今美国已形成联邦政府的监督与管理，各州政府的监督与管理以及证券行业自我监督与管理三个层次。联邦政府为加强对证券市场的监管，成立了美国证券交易委员会（SEC）；证券交易委员会是统一管理全国证券发行交易的最高管理机构，每个区设立一个地区证券交易委员会；证券行业的自我监管是指由全美证券交易所和证券商协会发起为保障公正和道德的行为所制定的行业内部行为规范。

（2）美国证券市场监管体系的有效性

1.完善的法律法规体系

美国证券市场的法律法规齐全完善，覆盖了证券市场的各个方面，形成了以1933年证券法、1934年证券交易法为中心，以其他法律相配套的法律监管体系。作为美国证券市场的统一监管机构证券交易委员会没有立法权，但是执法权限大，美国证券市场发展历史悠久。

2.高度自律的证券市场监管体制

从证券监管体制来看，美国证券市场是高度自律的，其自律监管主要通过三类自律组织来实施：证券交易所，行业协会，其他团体，其中交易所和行业协会均是独立组织，并且具有法律赋予的一定的执法权，可以发挥有效的监管作用。

3.监管方式

美国证券市场的监管主要是靠法律手段来实施，这使得证券市场主体必须使自身的行为符合法律的规定。依法监管证券市场也能使市场监管机构和交易主体减少发生道德风险的可能性，减少具有负外部性的行为，更加保证证券市场运营的稳健和高效。

（3）美国证券市场监管体系的评价

首先，美国证券市场监管体系采取的是集中型监管的模式，其优点在于国家可以设立机构对全国的证券市场进行监督和管理，既节约了成本，也可以防范各州政策不一致所产生的种种问题。

其次，行业自律监管是证券市场监管中不可或缺的一部分。全美证券交易所和证券商协会负责对本组织成员的监管, 是自我管理的机构，通过行业自律组织的自律监管可以弥补政府监管的不足，改善政府在证券市场中所扮演的角色。

第三，注重在政府监管和行业自律这两个层面之外积极创新其他层面的辅助制度，保障投资者的利益。在对证券市场实施监管的同时，监管机关也同时优化证券市场稳健运行所需的一系列制度，降低证券市场主体投资风险，例如针对证券市场主体所设立的保险制度。

二、中国证券市场监管体系的问题分析

（1）中国证券市场监管体系简介

我国证券市场发展大致可分为以下三个阶段：第一阶段: 80 年代中期到90 年代初期, 这是我国证券市场的起步阶段, 股票发行仅限于少数地区的试点企业,第二阶段: 1992 年10 月至1998 年8 月, 国务院决定成立国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会, 负责对全国证券市场进行统一监管。第三阶段: 1998 年至今。1998 年, 国务院决定撤销国务院证券委员会, 其职能并入中国证券监督管理委员会, 由中国证监会全面负责对全国证券、期货市场的监管。

（2）中国证券市场监管体系所存在的问题

1.监管法律制度不完善

美国证券市场已形成以《1933 年证券法》和《1934 年证券交易法》为基础, 以其它法律相配套的法律体系, 而我国证券市场从1999 年7 月1 日起开始实施《证券法》，证券市场法制建设仍然滞后于证券市场的发展，缺乏统一的规划和系统的思考，可操作性较差。

2.自律监管的作用有限

在资本市场发达的国家中，自律监管发挥了不可磨灭的作用，但是中国证券市场的自律监管体系仍然存在漏洞和缺陷：首先，证券市场中的自律组织单一；其次，交易所作为证券市场的自律监管机构，并不能发挥有效地作用；最后，证券交易所和证券业协会在权责上的关系不明确。

3.证券市场监管越位

政府干预加剧市场波动。由于我国的证券市场刚刚处于起步阶段，证券市场监管中仍然是以政府为主导，因而在监管过程中很容易出现政府的过度干预，导致“政策市”的这种形象出现。

4.信息披露制度不规范

随着我国证券市场的发展，信息披露制度虽然不断进行完善，但是仍存在着不规范的现象，这主要表现在：一.上市公司对于本公司的经营状况不作及时披露，；二.信息披露存在不充分的问题，；三、不真实，操纵业绩，制作虚假财务报告。

5.新股发行制度的缺陷

中国的证券市场发展刚刚起步，对于新股发行制度的法律规定仍然尚不完善，新股发行制度具有明显的缺陷，具体表现在一下几个方面：

首先新股发行的询价过分得注重形式，算不上真正意义上的询价；其次新股发行过程中往往倾向于机构投资者；最后，在证券市场中，新股发行必须以发行公司的资金量为依据，以此来进行配售。

通过上述分析，我们发现中国的证券监管体系较之资本市场发达的国家仍然存在较大的差距，那么，我国证券市场的监管应该如何改善呢，下面具体从以下六个方面来思考。

三、完善我国证券市场监管体系的几点建议

（1）完善证券市场监管法律法规体系，使证券市场监管法制化

我国从1999年7月1日开始实施《证券法》，但是配套相关的法律仍然不完善，例如《信托法》、《证券交易法》等，立法规范应该走在市场的前沿，《证券法》虽已出台，但是不能覆盖所有问题，构建证券市场的法规体系，对于转变政府在证券市场上的角色至关重要。

（2）强化自律监管制度，发挥自律组织的作用

在美国证券市场中，行业自律组织的监管发挥了不可替代的作用，全美证券业协会和证券商协会承担了此项工作，其拥有一定的权限，机构之间分工合理，不存在监管重叠和越位的现象。

我国的自律监管机构之间不能构成相互监督的局面，沪、深两大证券交易所之间不能有效合作，存在竞争关系，今后两者在结构上的互补应该更加紧密，从而发挥自律组织的作用。

（3）证券市场监管市场化来消除监管“越位”

进一步完善股权分置改革，可以增强证券市场的流动性，促进国有资产的保值增值，保护投资者的利益，在进行股权分置改革中的分流通股减持过程中，必须坚持证券市场的公平、公正和公开的原则，以投资者的利益是否受损作为评判股权分置改革是否成功的标准。

（4）进一步完善信息披露制度

首先，细化信息披露的相关法律条文，有了法律的保证，市场主体的行为就具有了一定的成本，在一定程度上起到约束作用，在要求披露具体内容是，应当对需要披露的事件有一个量化的规定。

其次，完善信息披露流程；信息披露是市场约束的基础，我们应该汲取经验，将信息披露分为初次披露、持续披露和内幕人员交易等多方面内容。

四、结语

美国作为全球资本市场最发达的国家之一，其证券市场的发展历程已有百年，形成了三个层次成熟的监管体系，中国的证券市场刚刚起步，仍有很多地方尚待完善，但是，随着实体经济的不断进步，证券市场监管体制在借鉴西方发达国家的基础上也将不断的完善。

参考文献：

[1]郭田勇,郭宏坚.美国金融危机对我国混业经营监管模式的启示[J].投资北京，2008,(11).

[2]李香梅,王扬亭.完善我国证券监管的几点思考[J].管理科学文摘,2005,(1).

[3]魏益华.提高我国证券市场监管质量的思考[J].经济纵横,2009,(07).

[4]何侃.美国证券市场监管体制简介[J].财会学习,2009，(04).

市场监管研究篇（9）

1相关概念的界定

1.1新常态

现阶段，“新常态“成为了我国经济发展在这一阶段性的代名词。“新”是崭新，与旧的、过去的相反，“常态”是指一种相对平稳的状态，新常态就是一种新的相对稳定的一个状态。民营企业必须以这个新的阶段性特征为立足点，适应新常态，实现民营经济转型升级。

1.2民营企业

民营企业这一概念是在中国经济体制改革的过程中产生的，所以“民营”具有浓厚的中国特色。民营等同于“非国营”，是一种利用民间资本进行经营的一种经营方式。民营企业是指非国有国营的企业。

1.3市场监管

市场监管是指政府或具有市场管理职能的组织，依法对市场主体及其交易实施监督和管理的行为。

2新常态下民营企业转型升级中市场监管存在的问题

从监管主体上看，监督主体不明确导致职责不明、互相撕皮的问题。在监督体系方面，自上而下的监督强化，平行监督和自下而上的监督薄弱，造成监督不力。从监管方式上看，存在监管方式单一的问题。由于我国地区差异性较大，单一的监管方式很难适应新常态对民营企业发展的需要。新常态下降低市场准入门槛后，企业的数量确实有大幅增长，但是有许多的企业是有名无实，这些企业对政府市场监管加大了难度。从监管过程来看，存在事前认识不足，事后监管不严的问题。工商登记制度改革之后，大大降低了准入门槛，很多企业认为只要办理了营业执照就可以营业，行政许可没那么重要。降低市场准入门槛，绝不是完全开放。监管不严将直接导致市场体系的混乱，严重阻碍经济的发展。

3市场监管不力的原因

1）监管部门岗位设置不合理。十以来，我国政府进行了新的行政机构改革，对政府职能提出了更高的要求。然而，政府职能转变不是一蹴而就的。当前，政府服务意识不断提高，但仍有些地区监管部门岗位设置不合理，出现交叉管理和重复管理的现象。2）监管体制不健全。面对国际、国内经济新常态的的形势，我国民营企业必须加快转型升级步伐。但是政府在市场监管的某些政策方面还没有完全适应新常态，有些原定政策已经不适用于转型升级中的民营企业。3）前期培训不足。在改革的新阶段，不论企业还是监管部门都需要对新常态下的改革充分的认识，进行前期培训。企业年鉴制度的取消，使得许多的企业对于年报并不重视，而往往出现漏报情况。随着新常态的到来，政府应加大对企业和政府人员的前期培训，增强企业和监管人员的管理意识。

4措施

4.1完善监管部门岗位设置。市场监管部门要以国家的法律法规为依据，避免出现机构臃肿、一岗多人的现象。监管部门必须制定相关的制度，包括事前、事中、事后全套的监管措施，并将不同的职责分配于不同的岗位，各尽其职，各负其责。4.2创新市场监管方式。创新市场监管方式就是要从正反两方面入手。一方面，监管部门对民营企业的市场行为进行严管，快速地对市场信息做出反应，并且要有及时处理紧急情况的能力；另一方面，要健全激励机制，对于一些民营企业的规范合理的市场交易行为应给予一定的奖励，以鼓舞其他企业向它们看齐。4.3加大民营企业和政府部门的培训力度。政府应对民营企业进行专门的培训学习，并且对不同地域的企业进行差异化的培训，这样既可规范企业的市场行为，也能让企业更快地了解和学习国家的方针政策。另外，政府部门内部也应加强政策学习，增强政府公务人员的服务意识和责任意识，从而提高我国民营企业转型升级中政府市场监管效率。

5结束语

我国的民营企业已经进入了非常重要的转型期，这是在新常态背景下，民营企业必须要经历的一个阶段。而在民营企业转型升级过程中，政府市场监管起着至关重要的作用。当前，有些地区仍然存在监管体制不健全、监管方式单一、监管不严等问题。必须进一步完善市场监管体制，做到事前预防、事中严管、事后处理的整套流程；创新市场监管方式，做到惩罚分明；加大企业和政府公务人员的培训力度，增强监管意识，才能实现我国民营企业转型升级。

作者:于志婷 李新 单位:长春工业大学 吉林农业大学

参考文献：

[1]王小广.新常态下我国2015年经济形势展望和政策建议[J].国家行政学院学报,2014(6):76.

市场监管研究篇（10）

一、建筑市场监管法律的概念

1.建筑市场是建筑商品交易的机构，客观上来说，建筑市场分为广义市场及狭义市场两个部分。狭义上的建筑市场主要包括商品交易过程中的建筑商品场地。广义上的建筑市场涵盖了建筑生产工作的各种活动，它是不同种经济关系的综合。通过对市场理论的分析可以得知，建筑产品涉及到公共安全性，建筑产品具备其专业性及特殊性，为了满足实际工作的要求，世界各国政府进行了建筑市场的重点监管及干预。所谓的建筑市场监管法律化，就是以维护建筑市场公共安全为目标，进行建筑市场监管行为法律制度的规范，确保建筑市场的健康及有序发展。建筑市场自身具备其特殊性，在建筑市场的法律化监管过程中，相比于其他行业的监管制度，它的监管法律化表现在几个方面。建筑市场的监管具备综合性的特点，之所以出现这种问题是由于建筑市场监管范围及对象的特殊性、多样性、复杂性，涉及到建筑产品流通、分配、生产等各个环节，需要做好建筑市场监管对象的综合性的调整。

2.在建筑市场监管过程中，其需要进行法律化调整手段的应用，这些手段涉及到经济领域、行政领域、技术领域等。建筑市场监管法律化具备明显的技术性，其从建筑技术专业领域进行建筑市场相关主体利益的协调，而不是直接进行社会关系的调整。建筑市场监管法律化具备明显的强制性，其建筑产品涉及到公共安全、不同参与者利益，为了保证建筑市场的稳定性，必须保证建筑市场监管的强制性，受到这种强制性的制约，当事人的决定不会随意更改，当事人必须严格遵守相关规定。

二、建筑市场监管法律化的重要意义

1.在一般情况下，建筑市场会利用供求机制、价格机制等进行市场经济运行的调节，进行市场活动参与者利润的合理且公平地分配，从而实现社会的公平性。但是由于我国缺乏强有力的市场监管法律，缺乏强有力且统一的利益协调机构，导致建筑市场机会主义的产生。市场交易信息不对称的情况是普遍存在的，这是由于市场交易各方，缺乏对市场信息的统一性的掌握。建筑产品的技术性非常强，也就容易导致建筑市场的信息不对称现象，建筑产品的购买者不能掌握和建筑产品提供者相同的信息，导致建筑产品购买者的产品购买信息不对称的状况，从而导致其自身购买行为的抑制状况。

2.市场失灵是由于建筑产品的垄断及不合理的价格，而导致过低的资源配置状况。在建筑市场中，市场失灵主要受到业主优势地位的影响。业主利用市场的供给不足状况，强迫承包方出现垫资施工的行为，从而影响到建筑市场的健康及稳定发展。通过对建筑市场监管法律化的应用，保证强制性规范的实施，从而进行建筑市场生产活动、流动活动、分配活动等的约束，实现市场供给的合理性、规范性，避免出现暗箱操作的现象。

3.通过对建筑市场监管法律化的强化，可以确保社会的公平性分配，在这个过程中，不能单单依靠建筑市场的调节机制。在建筑市场监管过程中，价值观念难以进行统一性的规划，通过对建筑市场监管法律化的开展，可以为其制度规范提供一个统一性的价值观念标准，有利于全体参与者公平参与市场竞争，为实现分配的公平性、合理性，提供一个良好的市场环境。建筑行业是我国国民经济的重要组成部分，随着社会经济的发展，建筑行业体系不断健全，其与人民群众的日常生活密切相关。建筑市场的有序运作，关系到我国建筑行业的健康及可持续发展，影响到人民群众的自身利益。建筑市场监管法律化的运作，必须针对建筑行业的特性，进行市场准入制度的运作，实现市场运作环境的规范性及合理性，防患于未然，从而杜绝可能出现的市场风险，进行各种法律法规及技术标准的制定及公布，为建筑市场管理提供良好的法律保障。

三、建筑市场监管法律化工作模式的优化

1.目前来说，我国建筑市场的监管法律化体系尚不健全。建筑市场监管法律化是评价建筑行业健康发展的重要指标，随着时代的发展，我国的建筑行业日益市场化及国际化，建设市场经济蓬勃发展，在建筑市场监管法律化的过程，其出现于现实脱节的状况，我国的很多建筑市场规范制度尚不健全，这影响到建筑行业的稳定发展，导致建筑行业运作过程中的一系列的问题。受到立法技术的影响，我国的建筑市场监管制度虽然不断得到优化，但在实际工作中，针对有些建筑市场活动，比如保险制度、工程融资制度等尚没有完善的规范制度，导致建筑市场的主体责任不清楚，导致工作过程中的责任推诿问题。我国对于建筑工程质量及安全生产的法律法规尚不健全，有些制度不能满足现实管理的要求，不利于我国建筑安全生产监管工作的正常开展，导致建筑市场出现一系列的违法行为，导致一系列的暗箱操作现象。我国的建筑市场监管法律化体系是不健全的，比较流行的价值取向是重准入标准，却缺乏对过程的有效监控。市场主体经过审批程序进入市场后，如果脱离法律的有效性监控，就会导致无监管情况的出现。目前来说，我国的建筑行业缺乏强有力的行政监理体制，有些监管部门缺乏强有力的监管权责，无法针对现实中的建筑违法行为展开有效性处理，导致建筑违法行为的猖獗.我国的建筑市场信息披露制度尚不健全，在建筑市场中，出现信息不对称、信息公开滞后的现象问题，也就不利于进行建筑市场主体交易信用风险的控制，不利于进行违规作假行为的控制。我国的建筑行业信用体系依旧处在发展阶段，缺乏强有力的信用信息评价体系，难以实现建筑信用体系及社会信用体系的系统规划，导致其对接过程中的问题，不利于建筑市场资源使用效率的提升，导致行业风险的大大提升。

2.建筑工程的开展离不开人的因素，在现阶段建筑市场监管过程中，有些工作人员存在超时工作的状况，这就容易出现一系列的安全责任事故，有些产业工人自身缺乏严格的培训，缺乏必要性的安全防范知识，导致其工作过程中的各种安全事故的出现，这都不利于我国建筑业的平稳及健康的发展。为了有效维持建筑市场的环境，保证其有序性、高效性运作，必须实现市场监管法律制度的完善及优化，这就需要保证建筑工程安全生产管理体系、建筑法体系的健全，不断更新建筑市场的核心法规，明确建筑市场中不同参与者的自身权利及义务，针对建筑市场中的交易活动行为展开积极调控，实现市场主体行为的规范，确保监管部门的执法有法可依。

3.在建筑市场监管过程中，保证准入制度、退出制度体系的健全是必要的，从而满足我国建筑业的发展要求，这就需要进行市场准入门槛的提高，将不符合行业需求的市场主体排除在外，保证市场壁垒过滤效能的有效发挥，切实解决行业发展过程中的相关问题，实现市场退出体系的健全及完善，从而维持市场的公平性及高效性，保证其双向动态性调整，实现建筑行业的健康性发展。在实践过程中，监管资源配给需要与监管对象、监管范围相协调，在监管过程中，避免由于监管资源缺乏问题而导致的监管力度不够的问题，实现监督深度及广度的兼顾，确保监管公平性的提升，通过对各种手段的应用，保证建筑市场监管法律化的有效运作，实现对经费环节、监管强制环节等的明确规定，做好监管人员的培训工作，确保高素质、高业务能力监管队伍的建立。为了有效提升监管效能，必须确保跨部门监管协调沟通机制的建立，实现联合监管体系的健全，进行监管部门内部各个工作程序的协调。在监管过程中，要最大程度地保证监管工作的高效率，避免由于责任推诿而出现的内部监管资源消耗问题。在建筑市场交易安全的维护过程中，要保证公平竞争机制的健全，确保相关工作步骤的有法可依。在建筑行业发展过程中，要建立健全相关的法律制度，考虑到市场活动的多样性，需要考虑到法律自身的局限性，从而最大限度的进行法律作用的发挥。

四、结语

为了满足我国建筑市场监管工作的要求，必须要实现建筑市场监管法律体系的健全，进行市场监管信用机制的引进，满足我国现阶段的市场监管工作的要求，切实保证我国建筑行业的健康可持续发展，这需要引起相关人员的重视，做好自身的本职工作。

作者:武宇鹏 单位:乌兰察布市建设工程执法监察大队

参考文献:

[1]黄如宝.建筑经济学[M].上海：同济大学出版社，2009：218.

市场监管研究篇（11）

证券监管是控制证券市场参与者市场行为的一个完整的系统。在该系统中，监管主要包括国家立法、司法和行政部门，监管对象包括证券业务本身以及与证券业相关的其他利益组织或个人。这些单位和个人受自身地位与利益机制支配，通过一定的方式影响着证券的发展。

在宏观经济中，政府监管职能在于提高效率、维护公平和保持稳定。为保证这三项职能的实现，既要防止市场失灵，即市场配置资源失灵，还要防止政府失灵，即由于政府监管而降低效率，使问题更加严重。市场经济体制下，供求关系创造了市场，市场确定价格以实现“市场出清”。价格是配置资源的信号、手段和方式。当价格手段在市场失效时，我们通常以政府“看得见的手”来替代市场价格“看不见的手”。

政府干预同样存在于证券市场。多数情况下，一国政府干预证券市场的程度与该国政府在整个经济中的作用大致相符。在一个竞争性的证券市场中，我们认为政府干预只有在以下条件下才是可取的：①出现或可能出现市场失灵现象；②市场失灵已经或可能引起明显的经济低效或不公平现象；③政府行为可以改善低效或不公平现象。如果上述条件之一得不到满足，就不应采取政府干预。因此，考察政府干预的必要性，应从市场支配力、外部性、免费搭车问题及不完全信息四个方面来分析研究。

所谓市场支配力是指一个或多个销售者（或消费者）影响他们所交易的商品或服务价格的能力。在竞争性模型中，销售者（或消费者）与整个市场对比是非常弱小的，他们不具备支配市场价格的能力，也就是他们不具备市场支配力。如果销售者（或消费者）能够影响市场价格，那么资源配置在社会当中是无效的。这一状况出现在证券市场中，就会出现证券市场失效。

外部性是指一个厂商的生产行为或一个消费者的消费行为对其他人产生直接的、未予补偿的正面或负面的影响。证券市场中也存在正面外部性和负面外部性。最明显的证券负面外部性就是有人为了获取证券上市资格而造假，这种行为对会计信息真实的公司也会产生负面影响。由于这些涉及欺诈的证券索赔表现为社会的福利净损失，因此也可以被看作是证券经营的成本。

证券监管本身就具有公共产品的性质，即使国民个人或企业无须为此付费或很少花费，无数的个人和企业都能从中获益。没有任何一家社会组织自愿无偿参与对证券市场监管。这就出现免费搭车问题。这样，投资者参与证券市场的一个隐含前提就是证券市场是健康有序的。信息难题也是造成证券市场失效的最常见也是最重要的原因。信息不完全、信息不对称既对市场参与者造成困难和问题，也会造成政府监管失灵。市场机制会自动通过价格的形成和修正过程吸收各种信息，但在短期内市场机制无法识别发行人和中介机构的信息欺诈行为，因此监管的任务就是给说假话的人施加额外的成本，改变他们的行为激励。但监管的任务不可能是实现强制性的、完全的信息披露，监管的任务只是防止他们说假话。

政府监管本身也可失灵。现代证券制度是现代市场经济制度中重要的组成部分，各国政府为了保证证券业的稳定和对社会经济的平稳运行，通常对证券业进行严格的监管。一般认为，政府对证券业进行有效监管，能够纠正市场失灵，优化资源配置，协调社会成员的利益，增进社会福利。但政府不是万能的，而且也有其客观和主观的缺陷，政府的缺陷同市场的缺陷一样，在一定程度上是难免的。新制度经济学派的代表人物格拉斯•斯诺认为，没有国家就办不成事，但是有了国家也有很多麻烦：国家的存在是解释经济增长的关键，但也是造成人为经济衰退的根源。科斯认为，“政府机制本身并非不要成本，实际上它的成本大得惊人……直接的政府管制也未必会带来比企业和市场更好解决问题的结果”（R•H•科斯等，财产权利与制度变迁，中译本，上海三联书店，1991年版：21~23）。政府的缺陷主要表现在政府的干预无限扩张，从而导致设置庞大的机构，人员臃肿，成为“大政府”，而且超出政府应该调控的范围、层次和力度，不仅没有弥补市场的机制缺陷，反而妨碍了市场机制作用的正常发挥。此外，由于政府制定法规政策的失误和实行措施不力等原因，也会出现政府的无效干预。这种干预的方式、范围、层次、力度和预期选择都不适当，从而不足以弥补市场机制的缺陷和难以维护市场的正常运转。斯蒂格利茨指出，与民间部门相比，政府的最大优势表现在四个方面，即征税权、禁止权、处罚权，以及能够降低交易成本，即主要克服搭便车问题。但是政府的这些优势后面却又隐藏着很多成本，因为很难避免政府并使民间部门遭受损失的现象发生。即使政府不，由于政府工作人员对他所从事的工作不具有剩余索取权利，因而有可能工作动力不足，容易出现作风和行为以及产生各种低效率的现象。

基于以上原因，人们普遍认为政府对证券的监管是必要的，但政府的作用是有限的，甚至会出现监管失灵或失败的情况。监管失灵一般是指监管所设定的目标没能实现，即没能实现公共利益。

解释监管失灵原因的理论主要有以下几种：公共利益论、监管的“俘获说（或捕获说）”、监管的供求理论、监管的“寻租”理论、监管政治论等，最突出的是监管的供求理论。其代表人乔治•斯蒂格勒认为，影响一个产业对政府监管需求的主要因素是监管可以提供多种利益，包括直接的货币补贴，控制新竞争者进入，干预替代品和补充品的生产等。证券业主要有市场准入的管制，对业务活动的限制以及诚信展业等。在供给方面，政府部门进行一项监督活动时，并非是毫无成本，毫不犹豫地按照“公共利益”来提供证券产品。政府实际上是由一些有着自己独立利益的人组成的一个特殊群体。当他们按照自身利益最大化的方向而行使公共职能时，难免发生各种各样的低效率现象。在所谓民主政治的决策过程中，谋求政治权利的产业必须去找合适当“卖主”，即政党。政党在决定是否支持某项监管活动时要考虑这一行动是否有助于自己当选或再选。因此，需求监管的产业“必须支付两项政党所需要的东西：选票和资源。资源包括竞选经费、筹集经费的服务以及较间接的方式，其最后的结果取决于供需双方的博弈。

二、我国证券市场监管体制的形成过程及相关分析

我国证券市场监管体制经历了一个从地方监管到中央监管，由分散监管到集中监管的过程，大致可以分为两个阶段。

第一阶段从80年代中期到90年代初期，证券市场处于区域性试点阶段，这是我国证券市场的起步阶段，股票发行仅限于少数地区的试点企业。1990年，国务院决定分别成立上海、深圳证券交易所，两地的一些股份公司开始进行股票的公开发行和上市交易的试点。1992年，又开始选择少数上海、深圳以外的股份公司到上海、深圳两家证券交易所上市。这一时期证券市场的监管主要由地方政府负责。

第二阶段从1992年开始，国务院总结了区域性证券市场试点的经验教训，决定成立国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会，负责对全国证券市场进行统一监管，同时，开始在全国范围内进行股票发行和上市试点。从此，证券市场开始成为全国性市场，证券市场的监管也由地方监管为主改为中央集中监管，并通过不断调整国务院各有关部门的监管职责，逐步走向证券市场集中统一的监管体制。

1998年，国务院决定撤销国务院证券委员会，工作改由中国证券监督管理委员会承担，并决定中国证券监督管理委员会对地方证管部门实行垂直领导，从而形成了集中统一的监管体系。

新形成的监管体制具有以下一些特点：

第一，证券监管机构的地位得到进一步的强化，增强了证券监管机构的权威性，为我国证券市场的有效监管提供了更好的组织保证。第二，地方证券监管机构改由中国证监会垂直领导，提高了证券监管工作的效率。改革后按大区的业务需要设置了9个派出机构和2个直属办事处，精简了人员，提高了机构运转效率。第三，加强了对交易所主要人事管理和上市公司高级管理人员任职资格的管理，加强了交易所一线监管的作用。

但这种监管体制也存在明显的不足之处，即过于将监管权力集中到一个部门，使得无法对监管效果进行再监管。与美国证监会SEC相比，中国证监会还拥有证券规章制度制定的话语权。现行的证券规章基本上是出自证监会之手，而且这些规章已经把证监会权力延伸到整个证券市场。在没有权力约束机制的状况下，证监会管制的内容和范围不断扩张，包括行业准入许可、律师事务所证券业务准入审批、会计师事务所证券业务审批、资产评估机构审批以及对这些机构成员进入相关业务的资格审批、对基金管理公司从业审批等。

从证券市场角度看，一个成熟的市场需要有成熟的监管体制相配套。而能够成功运作的监管体制应将政策制定、政策执行和监督三者分开。试想，如果一个人即是运动员又是裁判员，还是规则的制订者，游戏根本无法进行，更谈不上有序运转。即便是裁判员，这个裁判员还有很多“话语权”，在裁判过程中任意发挥、更改规则都会对游戏产生震动。要建立良好的证券市场秩序，就是要有一个稳定、制衡的现代证券监管体系和现代证券监管制度。政策不稳定、监管机构运转缺乏制衡、缺乏对监管的监管，难免会使政策忽左忽右、或严或松，引发市场信心不足，证券市场的稳定发展只能成为目标和理想，而不能成为现实。

如果缺乏一个有效的监管体制，不仅容易产生外部的运营成本，也会诱发监管机关内部的道德风险，即监管机关不顾其行为引起的社会成本和收益，而只关心本部门的成本和收益。具体对中国国内来说，监管自身的道德风险可能来自于中国证监会身兼数职：制定监管政策、实施监管政策和对监管机关的监管。当中国政监会身兼数职时，监管政策的得失成败，往往可以归因于一个机构。一般来说，对证券监管机构的“失”的考核较为明确，看证券领域是否出现问题；而对证券监管机构“得”的考察却显得模糊，因为没有第二家监管机构与其横向比较，没有另外一家监管机构比现在机构做得更好，也就是说，如果取得了成绩，不好肯定，但是出现了问题，却可以直接否定。因此他的积极行为的付出远远大于他采取保守姿态，偏严地执行监管政策所付出的代价。此时他甚至可能因为严监管而获得美名，这样对于监管者的理性选择是严格监管，而不计较社会成本。另外，监管者也有宽容监管的道德风险，放松对证券公司的要求和对风险能力的限制，隐瞒证券公司的不良状况。监管者这样做的一个动机是逃避监管不当的职责，总希望不良状况能够得到改善，这种状况可称之为“官僚”，另一个动机是可能来自外来机构人士的影响，于是放松监管。严监管与松监管往往同时存在，形成监管不公平，不利于市场公平竞争的形成。于是各证券公司往往“跑部钱进”，围着监管机关转，进一步形成权力机关“寻租”的社会环境。在我国，还存在地方利益与总体状况发生矛盾的状况。地方监管机关为了本地经济的快速发展而做出有利于本地方的决定，但有悖于全国整体监管政策，事实上地方监管机关也存在道德风险的可能。

监管机构职能不清、政策不稳定是导致目前我国证券市场诸多问题的重要原因之一。探究证券市场波动的深层次原因，就在于没有建立规范的立法、司法和行政三者职能的明确分工。我国目前已经在这方面有了一些进展，但距离稳定、制衡的监管体系还有很远的路要走。我国目前的立法机关是全国人大，但这仅仅使一般意义上的立法范畴。证券市场上的一些重大政策如国有股减持、QFII、降低交易费用等都应由立法机关来决策，而不应由证监会独自操办，而且这个立法过程应当是程序化的。否则，证监会的某个人的讲话就可以使股市大为波动，实在是本不该出现的事情。要保持证券市场的长期稳定，保证投资者的信心，必须有稳定的立法机制作保障。目前由于证券市场正处于发展阶段，很多立法工作交由行政部门来完成，那么就应将政策的制定和政策的执行分开由各自不相归属的机构独立操作，以保证政策的科学、规范和稳定。另外，对监管者的监管也很重要。证券市场自律，首先应做到证券监管者自律。光是自律还不够，还应他律。应有这样一个机构，由其进行对监管政策的执行、监管者个人行为进行有效的监督。其再监督的依据应由立法机构制定。

三、建立有效的监管运作体系，推进证券市场的持续稳定发展

监管本身是制衡的产物，我们不能因为监管的存在而放弃对监管的监管。要使我国证券市场健康有序发展，消除市场过分波动，应从监管角度入手，理清监管机构的职能和范围，建立政策稳定的监督机制和制衡的监督机构，适时评估市场监管效果，建立健全监管人员行为监督制度，使“消息市”、“政策市”的基础牢固、稳定。为此，我们提出以下建议供同行商榷：

（一）建立健全证券市场监督法律体系。除了目前正在执行的《证券法》、《公司法》等以外，还应制定其他相关市场监管法律，完善证券市场监管法律体系。一是应抓紧制定《证券市场监管法》，弥补《证券法》在市场监管操作上的程序、方法、处罚等方面的空白，加强在监管政策制定程序、监管政策实施程序、处罚的对象和程序的规定。二是应制定《证券监管机构管理规定》，明确证券监管机关的机构设置、职能界定、人员配备、工作范围等，从法规上进一步规范各机构的权力与责任。三是应制定《证券市场监管从业人员操守规范》，对从业人员的行为进行规范。四是应制定具有可操作性的行政复议、行政诉讼程序。

（二）从机构框架角度重塑证券市场监督体制。我国证券市场实行统一监管模式，即由一个统一的机构中国证监会实施对所有证券机构、上市公司和证券市场的监管，监管者不仅要对证券市场安全和稳定负责，还要防范和化解系统风险，对上市公司的信息披露、股本经营、公司行为进行全面的合法性监管。证监会的监管任务重、责任大、权力大也构成为将其职责分解的原因。因此，从立法、执法、行政相制衡的角度出发，建议分别建立健全行使上述职能的机构：

立法。设立国家证券业政策制定委员会。狭义的立法工作还应由全国人大及其常委会来完成。广义的立法，不仅包括通常意义上的法律，还应包括重大法规、政策的制定等，这一部分工作由国家证券业政策制定委员会来承担。国家证券业政策制定委员会直属国务院，机构单设，待金融混业经营后与其他金融业政策制定机构合并，共同组建新的国家金融业政策制定委员会。国家证券业政策制定委员会可不设地方机构。国家证券业政策制定委员会主要由金融产业方面的经济学家、学者组成，负责重大政策的前期调研、政策论证、可行性分析、对政策实施的效果进行预测、分析、跟踪、修改等事项，负责重大政策的研发。

监督。设立国家证券业再监督委员会。狭义的监督由司法监督来承担。国家证券业再监督委员会负责对证券市场监管政策的执行进行评估及监督，负责对监管从业人员进行监督，负责对监管机关的实际绩效进行监督，并对一切违法、违规机构、人员依法进行处罚。涉及刑罚处罚的，由司法机关进行管辖，此时该机构参与公诉。国家证券业再监督委员会直属国务院，机构单设，待金融混业经营后与其他金融业再监督机构合并，共同组建新的国家金融业再监督委员会。国家证券业政策制定委员会可不设地方机构。

行政执法。行政执法职责由现存的中国证券业监督管理委员会承担。对中国证监会的机构可保留现存机构，但须改变内部机构设置，以适应职能改变的需要。改革后的中国证监会应是一个完完全全的执法机构，负责对监管对象进行监督及做出处罚，以及对监管政策向国家证券业政策制定委员会提出反馈意见。在行政监管执法中应注重市场准入管理、日常性技术性监管，以便避免行业性普遍违规行为的发生，在监管中应将自由裁量权控制到最小。

结论。

一般来说，一个行业（机构）的永续发展离不开有效的制度安排。政策制定、政策执行、监督三者分别行使证券监管职能，是合理的制度框架基础。现今我国证券业监管机关集三者职能为一身，从根本上制约了证券市场监管的效率和效果。在我国宏观经济如此向好的形势下，证券市场却难以给投资者以满意的回报。如果将现在的中国证券市场不稳定原因作深入剖析，证券市场监管理论的天然不足是证券市场不稳定的始作俑者。目前中国证监会的部分权力开始下放到证券交易所，这能够在一定程度上解决问题，但不能从根本职能划分上解决问题。对证券交易所下放权力，形式上又是多开设一家分支机构，如此而已，权力既然可以下放，在想收回时还可收回。总之，如果不改变证券市场行政监管的自由裁量，我国证券市场理论上应达到的稳定就极难实现。因此，要保证我国证券市场长期稳定、健康发展，就应改变我国证券市场监管运作体系，分别建立单独机构行使政策制定、政策执行和监督职能，建立和完善稳定、制衡的市场监管法律体系、制度体系、行政执法体系、监督体系。

主要参考文献

1.蒂米奇•威塔斯，《金融监管——变化中的游戏规则》，上海财经大学出版社，2000；

2.裴光，《中国保险业竞争力研究》，中国金融出版社，2001；