风险评估的形式大全11篇

风险评估的形式篇（1）

一、风险评估开展背景

杭州华电半山发电有限公司（以下简称“半电公司”）是一家有着50多年历史的发电企业，长期以来，重视风险防范工作，逐步建立了一系列内控制度，加强风险管控，采取一些积极措施应对风险，如定期召开经济活动分析会，对年度目标完成情况、预算执行情况及面临的燃料供应及价格、电价、用电需求等经营形势变化情况进行深入、全面分析，制订相应的风险应对措施，化解经营风险、降低经营风险。各有关职能部门在日常工作中也注重风险管理，及时收集相关信息，了解有关方面情况，及时报告公司管理层，提出一些建议供公司领导决策，并采取相关措施防范风险。

在安全生产方面，公司制订各种安全管理制度和预案，开展安全生产大检查，防范安全风险等；在廉洁自律方面，开展廉洁风险防控工作，防范廉洁风险；在内部控制方面，建立健全内控管理机制，每年开展内控评价工作，提升内控管理和风险管理水平。半电公司通过采取一系列措施保障安全生产目标和经营目标的实现。

但是多年来，半电公司规范化、常态化的风险评估机制并没有真正建立。近年来，公司内外部环境不断发生深刻变化，面临的形势错综复杂，存在着方方面面的风险。在半电公司内部，煤机逐步淘汰或关停，燃机发电规模不断取得新发展，但员工总数不断减少，并出现老龄化趋势，难以满足企业快速发展。在经营上，燃料价格、电价、发电利用小时等影响企业效益的关键性因素不能得到稳定保障。在半电公司外部，国家不断深化改革，电力市场竞争日益激烈，政府对环保的要求越来越高，上级公司对企业的管控越来越严，对管理和效益提出更高的要求，半电公司在经营等方面所面临的问题和矛盾越来越突出。在这样的复杂形势和严峻环境下，仅通过定期召开经济活动分析会等方式方法，以及缺乏对风险进行科学化、规范化、常态化的评估，难以很好地识别风险、分析风险、评估风险，防范经营风险和其他面临的种种风险，半电公司整体风险管理水平难以显著提高。对企业来说，面临的风险很多，从大类来说，有安全风险、经营风险、廉洁风险等，从具体来说，有法律风险、资金风险、人力资源风险、采购风险等等。因此，从上述现状看，很有必要建立健全风险评估机制，有效开展风险评估工作。同时，对风险评估工作进行监督与客观评价，提出风险评估工作存在的问题或不足，促进风险评估工作形成制度化、规范化、常态化，从而提升风险管理水平，以达到防范风险的目的。

二、风险评估工作开展情况

风险评估就像有效的刹车系统，能够保障企业安全、高速运行、基业长青。公司风险评估工作实行2+1+5管理模式（2是指全覆盖、全流程；1是指内控评价；5是指五道防线，岗位、部门、职能部室、审计部、风险管理委员会），该模式从火电企业现实出发，它以基于风险控制为导向的流程控制为核心，将风险评估工作嵌入经营管理活动中，支持企业可持续发展。

全覆盖是指从制度、流程手册、风险数据库、评价手册等方面实现全覆盖。整个企业自上而下各相关部门通过积极参与、互相配合、统筹兼顾，全员参与、分级负责的方式，全面复审、修订、编制规章制度和流程手册，形成有效的标准制度清单、管理流程手册及风险数据库。

全流程是指从企业整体角度审视各项业务和管理活动，对全部业务流程进行分析、梳理和完善，形成包含管理业务模块和具体业务流程《管理业务流程控制手册》，包括控制范围、控制目标、流程主要风险、相关政策或制度依据、业务流程图和流程说明六个部分。管理流程是按业务顺序的逻辑关系对企业制度的进一步阐释，既确保了制度有效执行，又预防了风险的发生。

内控评价就像给人查体看病一样。经过对流程控制情况进行评价后，有无缺陷和剩余风险一目了然。半电公司缜密的内部控制评价为内部控制体系规范运行提供了保障，也是基于风险管理为导向的内部控制运行模式取得效果的保证。内部控制评价是按照内部控制五要素，遵循风险导向原则对重要性业务及重要管理环节进行评价，最后形成内控评价报告，内控评价报告是内控评价的主要成果。

风险管理的五道防线，企业依托内部控制，筑牢风险管理五道防线。这五道防线分别是：岗位、部门、职能部室、审计部、风险管理委员会即公司领导班子。通过五道防线的层层防控，各类风险被有效化解，风险可控在控。五道防线，互相牵制、互相促进，“严防死守”紧抓内控牛鼻子，把风险控制在企业可承受的程度之内。

为全面提升风险管理水平，推进公司风险评估工作，有效防范和化解风险，确保公司持续、稳定、健康发展，实现风险防范目的，公司于2014年经过充分研究和酝酿后，决定推进公司风险评估工作。为使各部门学习、掌握风险评估知识，开展好风险评估工作，总经理工作部于2014年6月份举办了风险评估实务知识培训班，在培训的基础上，总经理工作部于当年3季度组织各职能部门开展了首次风险评估工作。为保障风险评估工作的规范性、有效性，审计部对风险评估工作进行了检查与客观评价，公司风险评估工作迈出了实质性步伐。

从评估工作检查情况看，各职能部门虽开展了风险评估工作，评估的风险事项符合要求，运用了有关评估方法和标准，编写了风险评估报告，但也存在规范性、正确性、准确性等问题。问题主要有以下几个：

采用的评估方式单一。在评估方式上，仅有一个部门采用访谈方式，其他部门均采用会议讨论方式，各部门都未综合运用会议讨论、访谈、问卷调查等评估方法。无论采用访谈方法还是采用会议讨论方法的部门，参与人员基本为本部门人员。由于评估方式单一和缺乏人员参与的广泛性，对评估结论的正确性可能产生一定的影响。

界定标准不够明确。评估的界定标准不够明确，如确定“是否重大风险”没有很明确的界定标准（即如何由风险发生可能性和风险损失度两个维度标准确定是否为重大风险）。

评估结论的随意性较大。本次评估虽然采用定性方法，但多数部门对于评估结论没有有效结合实际或缺乏历年发生的有关情况及历史数据等，特别是对“风险损失度”中的直接经济损失的评估随意性较大，缺乏支撑依据。

评估过程阐述不具体。一些部门在风险评估报告中对于风险评估情况的阐述过于简单，没有具体阐述风险评估过程等。

措施、方案不够具体。一些部门对于主要风险的防控措施和重大风险的解决方案比较粗略或空洞，缺乏详细的应对措施和具体实施计划。

明年风险评估方向不明确。个别部门在评估报告中虽然分析了一些面临的风险，但对明年的重点风险评估方向不够明确。

三、总结经验，不断改进，加强实践

2015年3月公司继续启动年度重大风险评估工作，在去年开展的基础上，不断加以完善，明确评估方法，根据不同方面的风险，完善风险评估中“是否重大风险”和“风险损失度”的界定标准和依据。本次风险评估综合运用多种方式，保障风险评估的真实性和评估结论的准确性。同时加强监督评价工作，形成“三道监督防线”，包括事前、事中、事后的监督。

（一）事前监督

评估工作实施前开展风险事项调查，了解当前面临的关键性风险有哪些，在此基础上分析确定各部门风险评估事项，提高风险评估的实效性。公司各相关部门认真组织、深入研究，根据当前内外部形势变化、生产实际情况，从安全、经营等多角度分析识别本部门当前重点面临的风险。各部门在分析面临重点风险时，牢牢把握准确性、全面性、时效性三项原则。

本次开展风险评估信息收集工作的部门主要有总经理工作部、财务部、物资部、燃料管理部、人事部、政治部、安保部、生产营运部、生产技术部、基建管理部、纪委监察办等职能部门。上报的风险评估信息主要包括税务风险、队伍稳定风险、维稳风险、廉洁风险、泄密风险、职业危害风险、安全监督风险、环境保护风险、能耗指标管理风险、天然气价调整风险、工程质量管理风险、电子商务风险等。

风险评估信息的准确收集，是风险评估工作的第一步，是做好该项工作的基础，在此之后，才能识别和评估影响目标实现的风险。并且采取必要的措施对这些风险进行控制。通过风险评估工作，不断增强公司风险管控实效性，深化公司风险管理工作。

（二）事中监督

各部门评估工作综合运用会议讨论、访谈和问卷调查三种方法，根据上述三项方法得出的结论来确定风险等级及应对措施，避免评估工作简单化、形式化。

本次评估工作在去年开展的基础上，不断加以改进，首先参与人员广泛，不仅局限于本部门；其次综合运用三种方法，使得评估结果更为准确。最大的亮点是内控管理办公室派员参加部门风险评估的会议讨论，加强过程监督。

风险评估部门在确定好会议讨论时间后，将会议时间和地点报内控管理办公室备案，内控管理办公室根据风险内容派员参加，起到指导、咨询、监督作用，会后汇报讨论情况。

同时部门及时通知与会人员，与会人员充分做好与风险讨论相关的准备工作。讨论时，与会人员围绕风险产生的原因、应对措施等方面积极发言，各部门讨论会要形成规范的会议纪要。本次风险评估工作中，内控管理办公室派员参加了天然气价格调整、安全监督、环境保护、信息系统安全、能耗指标管理及网络采购等风险评估讨论会。

内控管理办公室对各部门风险评估报告及相关评估资料的规范性、真实性等进行审查，对不符合要求的风险评估报告予以退回，并要求当事部门及时纠正和完善。

（三）事后监督

各部门制订的风险应对措施、方案应具体、可行，符合实际，能起到防范风险作用，并在日常工作中予以落实。落实措施必须形成相关材料，总经部和审计部组织内控评价人员对措施落实情况进行检查。

风险评估的形式篇（2）

1．客观性。从广义上讲，只要开展资产评估工作，必然会出现由此而引起的遭受损失的事件。

2．不确定性。从个案来讲，资产评估风险何时何地发生，发生何种类型的风险，发生的程度如何等具有不确定性。但通过人们的努力，可以将风险控制在尽可能小的范围之内。

3．潜在性。导致资产评估风险的可能性已经客观形成，而有关当事人要承担的责任和遭受的损失暂时还没有成为现实。但是如果这种状况一旦被相关利益人发现，并且他们不能再容忍这种状况已经给他们造成的损失，那么，这种潜在的风险将会成为事实风险。

4．阶段性。资产评估风险在一段时期内可能只是潜在性风险，而在另一段时期内则可能成为事实风险（指资产评估工作已付诸实施，并且已对相关当事人的利益造成损害，已被受害方发现，并且已诉诸行政程序或法律程序以保障其利益不受损害）。

二、资产评估风险的表现形式

资产评估风险的表现形式多种多样。通过分类，可以将资产评估风险的表现形式分为立法风险、管理风险、执业风险和结果使用风险四类。

1．资产评估立法风险。资产评估立法风险是指受人们认识事物的阶段性的制约，国家制定的与资产评估有关的法律和法规的内容随着时间的推移，与当前的实际情况不再相符，以至不能有效地指导当前的资产评估工作所带来的风险。

2．资产评估管理风险。资产评估管理风险是指资产评估行政主管部门在履行其资产评估管理职能时所带来的风险。对这个定义，要说明两点：

①目前我国资产评估的行政主管部门不统一，除了财政部门外，还包括国土资源部门、房地产管理部门以及其他部门（如林业部门、农业部门等）。

②资产评估管理职能大致可以归纳为两个：

一是规划职能，如行业发展规划及相关法律法规的建设等；

二是控制职能，如对评估机构和评估人员的资格认证、执业标准的制定以及国际协调等。在我国，资产评估管理风险主要表现在：在目前资产评估工作的行政主管部门不统一的情况下，各部门在具体实施管理职能和制定执业标准时，由于管理的不完善和相互矛盾而影响了资产评估工作正常有序地进行。

3．资产评估执业风险。资产评估执业风险是指评估人员在执业中，由于达不到专业标准而导致的风险。执业达不到专业标准，必然导致资产评估结果不合理，从而使资产评估当事人的利益受到影响，评估机构和评估人员由此参与诉讼或仲裁而发生的费用以及因败诉而承担的赔偿责任，这就是资产评估执业风险。

4．资产评估结果使用风险。资产评估结果使用风险是指资产评估当事人由于对资产评估报告书及评估结果使用不当所带来的风险。主要表现为：使用了过期失效的资产评估报告书及评估结果；未按资产评估报告书上所注明的评估目的使用资产评估报告书及评估结果；在使用资产评估报告书及评估结果时，未充分考虑评估期后事项的发生而导致的资产评估价值的变化等。

三、资产评估风险的防范对策

如前所述，我们可以根据资产评估风险及其四个特点，对其加以控制。

1．建立和完善资产评估法律、法规体系。目前最主要的是制定《中国注册资产评估师法》。在我国，资产评估行业至今尚未颁布相关法律，这显然跟不上资产评估行业形势发展的需要。通过制定《中国注册资产评估师法》，把前述的资产评估管理方面存在的问题一并加以解决。同时，建立和完善资产评估法律、法规体系有助于减少资产评估立法风险。

2．理顺资产评估行业管理体制，建立统一的行业自律组织。资产评估属于社会中介服务行业，因此，它应当有适合自己行业特点的管理模式。具体来说，可从以下几个方面来考虑：

①结束资产评估工作多头管理的现状，实行统一的行政管理。明确资产评估的行政主管部门，对资产评估行业进行统一管理，为评估行业的发展创造一个良好的外部环境。

②建立统一的行业自律组织，实行统一的行业自律管理。依照现有的与资产评估有关的行业组织（如注册资产评估师、土地评估师、房地产评估师等）状况，在相互协商的基础上，由政府协调，组建统一的具有权威性的资产评估行业协会。统一的资产评估行业协会可以按照资产类型（如建筑物、土地等）和地区设立分会，从而做到既有利于不同类型资产评估的完善发展，又有利于不同地区资产评估之间的技术交流。同时，实行统一的行政管理，建立统一的行业自律组织有助于减少资产评估管理风险。

3．建立注册资产评估师的分类分级制度。分类是指对注册资产评估师按其所熟悉的专业进行划分，分为建筑评估师、土地评估师、机器设备评估师等。分类管理的好处是可以发挥每个评估师的专业特长。分级指对注册资产评估师按其执业年限和经验进行分级，一般可分为初级评估师、中级评估师和高级评估师。

同时，建立注册资产评估师的分类分级制度有助于减少资产评估执业风险。

4．建立资产评估专家咨询委员会。由于资产评估涉及的评估范围太广，而每个评估人员的知识面相对有限，因此，在资产评估行业协会的指导下，建立资产评估专家咨询委员会，对评估机构和评估人员进行专业指导，十分必要。资产评估专家咨询委员会可由财务会计、工程技术、经济管理、金融、法律以及特殊资产（如自然资源、珠宝文物等）方面的专家组成。其基本任务包括：对资产评估的基本理论、基本方法及其法律法规等进行研究；研讨资产评估执业中的难点、疑点问题；搜集与资产评估有关的信息资料并建立信息档案；接受评估机构、评估人员以及社会各界关于资产评估有关问题的咨询对无形资产评估进行研究；与国内外评估机构和评估人员交流与合作；评估人员的后续教育等等。建立资产评估专家咨询委员会有助于减少资产评估执业风险。

风险评估的形式篇（3）

风险社会下行政决策合法性的两个基本路径

(一)风险社会中传统管制模式面临的难题近代以来西方法治国家规范行政决策的基本方法是通过民意机关的立法指令来为行政机关的活动提供合法性和正当性，其要旨是借助立法权的正当性来为行政权及其活动提供合法化资源，从而带有很强的形式主义色彩。并且，依传统模式作出决策的前提是要有明确的事实认定、得到较为确凿的证据支撑、有较为确定的规则依据、在裁量范围内不作出通常有理智的人绝不可能作出的行动、为秩序的安定性提供信赖保护或合理期待、甚至在手段和目的之间应该进行比较精确的成本———效益计算以达到合比例要求，等等。［5］3可是，在风险社会的重大决策中，传统的行政法规制模式很难解决以下两个问题:其一，知识上“不确定性”风险(uncertainty)。例如，建设垃圾焚烧场，从选址建设时起，就存在风险是否存在、风险有多大和风险是否可控等讨论，而这些问题都与该决策是否具有合法性有关，但对于这些问题，即便是专家也未必能给出一个较确定的答复，这必然导致立法机关所制定的规则无法做到明晰、确定;其二，民众认知上的风险。科学上的不确定性很容易造成民众认知上的恐慌，对于一个建立在身边的垃圾焚烧场，民众先天地就存在一种反感，科学上的争论只会加剧民众的不安全感，从而给决策增添压力。①所以对于此类重大项目在决策时存在我们的法治模式无法提供规范的例外的情形(即风险)，因而一般情形下采用的通过民意机关的授权来为行政权提供正当性和合法性证成是不可行的，指望民意机关通过制定详细、严密的规范或标准来为行政机关的能源项目的建设决策活动提供坚实的依据则是愈发的困难。(二)以风险评估为核心的专家理性模式在现阶段形式法治无法证成的前提下，重大决策的正当性和合法性所证成的路径主要是通过民主与科学，即公众参与和专家意见。但是这二者之间也是存在张力的。在如何缓和、化解此类工程所带来的风险的问题上，存在两种针锋相对的主张:一种是科学理性模式。即既然代议机关不能制定出切实可行的规则用以规避风险，那么就对行政机关进行宽泛和模糊的授权，以便行政机关在理性的支配下(即专家的指导下)有充足的权力去进行决断。行政决策在行政法治中的普遍出现，本身就是现代行政专业化和复杂化的体现。面对现代行政，仅仅依靠法律的形式规则显然难以有效回应相关需求，大量的行政任务需要以政策的形式来完成，其中法律规则仅仅能够提供程序指引，而很难或不适宜提供具体的实质内容指引———依法行政在这一意义上被相对化为法定程序下的“合理行政”。这一路径依赖的主要制度是专家咨询和论证制度。通过政府自有机构、政府合同委托机构、民间独立机构以及大学内部机构等多系统运转，将政治权力对知识的强制可能性降至最低，通过知识来源和竞争机制的多元化化解知识垄断，从而为具体的行政决策提供真正科学意义上的理性支撑。风险概念是一种独特的“知识和无知的结合”，人们一方面在既有经验知识基础上对风险进行评估，另一方面又是在风险不确定的情况下决策或行动。因此，普通民众需要依赖专家，因为技术风险没有专门知识予以应对是不可想象的。然而，专家本身又是知识和无知的结合体，经常会对同一个问题持不同或相反的意见;专家也可能同时受雇于一些企业和政府机构，被相关利益团体“俘获”，影响专业判断的客观性;在现代社会，随着分工的精细化和社会复杂性的加剧，科学领域的不确定性也不断增强，“在20世纪七八十年代不断发生的工业及环境风险的危机下，早前合法地称为科学的技术领域突然发现了自身的不可靠性。从前的科学是真善的保证的理念已经成为历史。”［6］因此，当技术专家建议决策者应当如何设计制度安排以控制风险的时候，他们不再是协助公共治理控制风险，而实际上是在生产更大的不确定性，因为他们的行为已经跨越了技术科学的功能边界。［7］技术专家的功能在于为决策者提供各种方案技术风险的精细分析，而不应代替决策者作出政策选择。因此，即使在技术性的风险决策中，无论是通过风险评估，抑或通过专家论证获得的专家意见，都不能成为绝对的真理，成为拒绝公开和排斥公众参与的理由。(三)以公开和参与为核心的公众参与模式另一种模式则是引入直接民主模式(或公众参与模式)，既然科学知识上存在不可解释的“不确定”性，那么就将此问题交付民众裁决，以此获取决策的广泛的可接受性。随着世界范围内公共事务由“统治(government)”向“治理(govern-ance)”的转变，非政府主体，通过或者直接参与行政活动，传统上被认为是“私人”的非政府主体成为了风险规制这一“公共”管理活动的决定者之一。［8］在风险规制中，所有受到风险影响的人，都有权参与相关的风险决策。通过广泛的公众参与，可以削减政府风险规制所面临的因信息不对称而带来的不确定性，从而有利于政府更有效地进行风险规制。布雷耶法官也注意到风险认知价值偏好的存在，他也评价了专家和公众之间风险认知的差异，但是他认为专家与公众之间的差异是无法通过科学的方法加以弥补的。第一，现代社会里的风险既是物质存在，也是社会建构的产物。正如玛丽•道格拉斯(M．Douglas)和维尔达沃斯基(A．Wildavsky)所主张的，风险是关于未来的知识与对于最期望的未来所持共识的共同产物，是一种认知或理解的形式。风险的严重性并不在于风险本身，而在于风险的附着对象。［9］就未来尚未到来的当下而言，什么是风险取决于人类作为社群的主观认知，就是说，风险同时是社会建构的产物。在这个意义上，风险治理需要以社会中广泛存在的风险交流为前提。无视这一点的风险规制活动，必然会受到来自民众的挑战和质疑。［10］第二，风险评估的过程无法完全脱离民众而存在。在技术性风险评估的框架中，风险评估是一种分析过程，运用有关某一物质的成分及其对生态系统的影响的可得科学信息，就暴露于该物质环境产生危害的可能性作出评估。风险评估本身是由四项不同的分析步骤组成:风险识别、剂量—反应评估、暴露评估和风险界定。这些过程都无法脱离民众而单独展开。如典型情况下，风险识别依赖于如下四种信息中的一种或多种:(1)受控的人体试验;(2)流行病学研究;(3)动物试验;(4)化学结构、放射性、突变性、DNA损害及修复等的研究。这些研究都离不开对不同地域、不同人群的样本选择。这种选择也不能完全由科学专家通过内部程度封闭决定。第三，风险决策必须是在民众广泛参与基础上作出的风险分配。风险评估被认为主要地———虽然并非排他地———基于科学证据和科学分析。而风险决策是规制机构在充分考虑政治、社会、经济、工程中与风险有关的信息，以开发、分析和比较各种规制选项并选择适当规制方案回应潜在的长期健康危害后，做出的决定。风险决策不可避免地要求对诸如风险的可接受性和控制成本的合理性等问题作出价值判断，科学永远不能单独成为风险决策的充分基础。因此，规制机关在风险评估的基础上作出风险决策时，必须充分考虑公众的不同利益诉求，从而做出不同的风险分配。在此过程中，公众参与具有较大的作用空间。当然在实践的决策过程中，行政机关不可能做到完全不考虑公众的意见或专家的意见，只是在不同类型决策中，二者所占的分量不同而已。因此，如何通过程序的设计来规制行政权力的恣意和专断，并且在程序中充分引入风险评估和公众参与两种制度，从而使行政机关在作出行政决策时具有科学性和民主性，成为制度建构必须面临的难题。

风险评估的科学性保障———以社会稳定风险评估为例

在风险社会中，行政决策必须具备科学基础。这种科学基础主要通过以风险评估为代表的专家咨询制度得以呈现。我国当下在地方普遍推行的重大决策社会稳定风险评估，就是旨在通过增强决策过程的风险意识，来提升行政决策的科学理性。本部分即以此为例，分析风险决策科学性的制度保障。(一)社会稳定风险评估如何可能如前所述，域外风险治理框架下的风险评估，主要指向食品、药品、能源、环境等领域的技术性风险，是运用概率论和数理统计的方法，综合已发生的大量案例的详细资料，估计和预测风险发生的概率和损失幅度。在此种语境下，风险评估主要是一种科学性评估。其应当严格区别于后续的风险决策过程。然而，社会稳定所面临的风险不完全等同于上述语境下的技术性风险。社会稳定风险具有如下几方面的性质:1、社会稳定风险是一种次生风险。与技术性风险主要是基于某一元素、某一技术在科学领域的未知性及置身于复杂情景下的应变产生的风险不同，社会稳定风险通常并非基于决策本身的问题，而是基于其他前置性要素存在的未知风险而产生。如在各地因PX事件引发的中，其社会稳定风险源就并非基于该决策本身，而是PX技术可能存在的环境污染风险。在各地因垃圾焚烧场的设置而引发的中，其风险更多并非基于选址本身的问题，而是垃圾焚烧作为一种垃圾处理技术可能引发的环境污染问题。因此，与技术性风险的单一性相比，社会稳定风险通常是一种次生风险，是基于其他技术性或社会性风险而引发。因此，对于社会稳定风险评估，既要考虑风险管理决策作为公共决策所面临的风险，更需要考察其前置的技术性或社会性风险。2、社会稳定风险作为一种综合性风险。与技术性风险主要面对的是某一元素、技术等存在的科学上的不确定性不同，重大决策事项中可能引发社会风险的元素可能是多元化的，即包括某一技术、某一政策本身在科学性上的不确定性，亦有可能因为利益相关人对相关政策不知情、不了解等引发，亦有可能基于对政府的监管不信任而产生。因此，社会稳定风险主要是一种综合性的风险，其可能包括技术性、社会性、自然性、财政性等多个方面的要素。重大决策制定和实施中的任何一个环节存在的风险，都可能成为社会稳定的风险源，如果处理不当都有可能引发社会稳定风险问题。3、社会稳定风险作为一种社会性风险。与技术性风险主要是一种科学性问题不同，社会稳定风险尽管亦有可能基于技术性风险而产生，但其本身更多的是一种社会性风险，是基于利益相关人和公众与决策主体之间的诉求冲突而产生。因此，技术性风险评估通常借助于理论假设、环境模拟、动物试验等多种方法而进行。而社会稳定风险评估，则因其影响因子难以量化、数据样本的有限等因素，难以完全比照技术性风险评估而进行。通常情况下，社会稳定风险评估，则需要更多地借助于社会管理方面的专业人才，通过充分的信息披露和意见交换来解决。(二)社会稳定风险评估应在法治的框架下进行正是基于社会稳定风险的次生性、综合性、社会性特征，社会稳定风险评估的制度建构不宜完全照搬技术性风险评估。但二者之间并非完全没有类似之处。域外风险治理已经形成了相当成熟的理论框架和制度建构，其足以为我国社会稳定风险评估的制度完善提供可资借鉴之处。社会稳定风险评估是公权力主体行使公共权力的一个过程，尽管其结果并不当然对利益相关人和公众之合法权益产生直接影响，也应遵循法治的基本框架。当下以行政措施为主要载体的社会稳定风险评估机制，并不完全适应建设法治国家的政治目标。为此，需要尽快完善社会稳定风险评估的法制建构。特别是需要完善如下几方面的问题:1、提升风险评估程序的法律地位，将重大决策社会稳定风险评估从“必经程序”提升为“法定程序”。作为一种必经程序，其仅仅是决策主体决策权限范围内的一种裁量程序，无法经由行政复议和诉讼接受完整的合法性检测。要提升社会稳定风险评估的制度理性，必须将社会稳定风险评估上升为一种法定程序。未履行此法定程序，成为行政复议和行政诉讼撤销重大决策或确认违法的法定理由。2、明确社会稳定风险评估的范围。尽管重大决策主要依据决策对当事人的影响范围和程度来确定，对其内涵难以做出精确界定。但目前实践中普遍采取的“定义+列举+排除+清单”的立法例，已能相对精确地勾勒出重大决策的范围。唯有将其范围法定化，方能排除行政部门的选择性适用，增强社会稳定风险评估的适用效力。3、决策主体与评估主体的适度分离。决策主体的责任在于以风险评估报告为基础，综合政治、经济、文化、社会等多方面的要求，审慎做出风险管理决策。而评估主体的责任，主要从科学性、社会性的角度，对评估事项所存在的风险进行理性分析和评测。如果由决策主体直接来承担评估责任，则其极有可能将其政治考虑(意欲推动该决策的实施或阻碍该决策的出台)裹挟于风险评估的议程设定和评估过程，影响风险评估的科学性。［11］4、科学区分重大决策的风险类型，构建多元、复合的评估机制。基于社会稳定风险的次生性、综合性、社会性，对其进行评估难以通过单一的程序、方式实现。要提升社会稳定风险评估的科学有效性，必须对其所涉风险进行分类，对于不同类型的风险，采取不同性质的评估机制。即:如子风险主要体现为技术性风险，那么应当以科学专家为主，通过理论假设、科学实验等方式来进行风险预测和分析;如果子风险主要体现为社会性风险，则应以社会管理和利益相关人为主，通过公平、开放的信息披露与意见交换程序进行。5、专家的利益声明与回避制度。为防止专家为利益集团所俘获，应当建立专家的利益申明与回避制度。专家在应邀参与风险评估时，如果与所评估的事项存在法律上或事实上的利益关联，应当提前提出并进行回避。但是这一点并非绝对，如果其回避可能影响风险评估的科学性和公正性，如该专家是某一技术领域的绝对权威，其回避可能严重影响风险评估的科学性，即使其与所评估事项存在利益冲突，也可不予回避，但应作出利益声明，防止其利益关联影响风险评估的科学性。6、评估过程和结果的公开及可审查性。社会稳定风险评估无论是否作为后续监管决策的过程，其都属于决策主体在行使公共权力过程中产生的信息，除了法定的免于公开的理由外，不得以任何借口拒绝公开。风险评估报告的公开，不仅有助于利益相关人和公众知情权的实现，其对于实现对评估者的监督、提升评估过程的审慎，都具有至关重要的意义。此外，决策者的风险评估报告，并不存在免于审查的法定理由。无论其是作为后续风险决策的基础，还是单独作为一个风险报告而存在，只要其对利益相关者的合法权益产生影响，其就应接受行政复议或行政诉讼的审查。复议机关和法院可以从实体和程序两个方面对社会稳定风险评估的深入审查。

重大决策中民主价值的程序建构

风险评估的形式篇（4）

从事资产评估必然产生风险。资产评估风险不仅会对和评估有关的当事人造成不同程度的损失，而且还会造成资产评估行业社会公信力的下降，从而阻碍资产评估行业的发展。这应当引起资产评估界的极大关注。

一、资产评估风险的概念及其特征

资产评估风险是指和资产评估有关的单位或个人因资产评估事项所引起的遭受损失的可能性。资产评估风险具有以下一些特征摘要：

1．客观性。从广义上讲，只要开展资产评估工作，必然会出现由此而引起的遭受损失的事件。

2．不确定性。从个案来讲，资产评估风险何时何地发生，发生何种类型的风险，发生的程度如何等具有不确定性。但通过人们的努力，可以将风险控制在尽可能小的范围之内。

3．潜在性。导致资产评估风险的可能性已经客观形成，而有关当事人要承担的责任和遭受的损失暂时还没有成为现实。但是假如这种状况一旦被相关利益人发现，并且他们不能再容忍这种状况已经给他们造成的损失，那么，这种潜在的风险将会成为事实风险。

4．阶段性。资产评估风险在一段时期内可能只是潜在性风险，而在另一段时期内则可能成为事实风险（指资产评估工作已付诸实施，并且已对相关当事人的利益造成损害，已被受害方发现，并且已诉诸行政程序或法律程序以保障其利益不受损害）。

二、资产评估风险的表现形式

资产评估风险的表现形式多种多样。通过分类，可以将资产评估风险的表现形式分为立法风险、管理风险、执业风险和结果使用风险四类。

1．资产评估立法风险。资产评估立法风险是指受人们熟悉事物的阶段性的制约，国家制定的和资产评估有关的法律和法规的内容随着时间的推移，和当前的实际情况不再相符，以至不能有效地指导当前的资产评估工作所带来的风险。

2．资产评估管理风险。资产评估管理风险是指资产评估行政主管部门在履行其资产评估管理职能时所带来的风险。对这个定义，要说明两点摘要：①目前我国资产评估的行政主管部门不统一，除了财政部门外，还包括国土资源部门、房地产管理部门以及其他部门（如林业部门、农业部门等）。②资产评估管理职能大致可以归纳为两个摘要：一是规划职能，如行业发展规划及相关法律法规的建设等；二是控制职能，如对评估机构和评估人员的资格认证、执业标准的制定以及国际协调等。在我国，资产评估管理风险主要表现在摘要：在目前资产评估工作的行政主管部门不统一的情况下，各部门在具体实施管理职能和制定执业标准时，由于管理的不完善和相互矛盾而影响了资产评估工作正常有序地进行。

3．资产评估执业风险。资产评估执业风险是指评估人员在执业中，由于达不到专业标准而导致的风险。执业达不到专业标准，必然导致资产评估结果不合理，从而使资产评估当事人的利益受到影响，评估机构和评估人员由此参和诉讼或仲裁而发生的费用以及因败诉而承担的赔偿责任，这就是资产评估执业风险。

4．资产评估结果使用风险。资产评估结果使用风险是指资产评估当事人由于对资产评估报告书及评估结果使用不当所带来的风险。主要表现为摘要：使用了过期失效的资产评估报告书及评估结果；未按资产评估报告书上所注明的评估目的使用资产评估报告书及评估结果；在使用资产评估报告书及评估结果时，未充分考虑评估期后事项的发生而导致的资产评估价值的变化等。

三、资产评估风险的防范策略

如前所述，我们可以根据资产评估风险及其四个特征，对其加以控制。

1．建立和完善资产评估法律、法规体系。目前最主要的是制定《中国注册资产评估师法》。在我国，资产评估行业至今尚未颁布相关法律，这显然跟不上资产评估行业形势发展的需要。通过制定《中国注册资产评估师法》，把前述的资产评估管理方面存在的新问题一并加以解决。同时，建立和完善资产评估法律、法规体系有助于减少资产评估立法风险。

2．理顺资产评估行业管理体制，建立统一的行业自律组织。资产评估属于社会中介服务行业，因此，它应当有适合自己行业特征的管理模式。具体来说，可从以下几个方面来考虑摘要：①结束资产评估工作多头管理的目前状况，实行统一的行政管理。明确资产评估的行政主管部门，对资产评估行业进行统一管理，为评估行业的发展创造一个良好的外部环境。②建立统一的行业自律组织，实行统一的行业自律管理。依照现有的和资产评估有关的行业组织（如注册资产评估师、土地评估师、房地产评估师等）状况，在相互协商的基础上，由政府协调，组建统一的具有权威性的资产评估行业协会。统一的资产评估行业协会可以按照资产类型（如建筑物、土地等）和地区设立分会，从而做到既有利于不同类型资产评估的完善发展，又有利于不同地区资产评估之间的技术交流。同时，实行统一的行政管理，建立统一的行业自律组织有助于减少资产评估管理风险。

3．建立注册资产评估师的分类分级制度。分类是指对注册资产评估师按其所熟悉的专业进行划分，分为建筑评估师、土地评估师、机器设备评估师等。分类管理的好处是可以发挥每个评估师的专业特长。分级指对注册资产评估师按其执业年限和经验进行分级，一般可分为初级评估师、中级评估师和高级评估师。

同时，建立注册资产评估师的分类分级制度有助于减少资产评估执业风险。

4．建立资产评估专家咨询委员会。由于资产评估涉及的评估范围太广，而每个评估人员的知识面相对有限，因此，在资产评估行业协会的指导下，建立资产评估专家咨询委员会，对评估机构和评估人员进行专业指导，十分必要。资产评估专家咨询委员会可由财务会计、工程技术、经济管理、金融、法律以及非凡资产（如自然资源、珠宝文物等）方面的专家组成。其基本任务包括摘要：对资产评估的基本理论、基本方法及其法律法规等进行探究；研讨资产评估执业中的难点、疑点新问题；搜集和资产评估有关的信息资料并建立信息档案；接受评估机构、评估人员以及社会各界有关资产评估有关新问题的咨询对无形资产评估进行探究；和国内外评估机构和评估人员交流和合作；评估人员的后续教育等等。建立资产评估专家咨询委员会有助于减少资产评估执业风险。

风险评估的形式篇（5）

中图分类号：P429 文献标识码：A

雷电灾害对我国社会经济各个方面都会产生一定的影响，对我国社会稳定、经济发展起到至关重要的作用，所以本文首先要对研究雷电灾害风险评估工作的必要性进行分析，其次简要了解雷电灾害风险评估的主要方法，以及当前仍然存在的难以解决的问题。

1 雷电灾害风险评估必要性

开展雷电灾害风险评估工作的必要性有以下几种原因：

1.1 关系社会经济、人民生命安全

雷电灾害对整个社会经济的发展、人民生活水平的提高、人民生命财产的安全等都有着直接的影响。

1.2 雷电灾害大量发生

通过专业数据显示，每年在全世界平均会发生10000起雷电造成人死亡的事件，除了直接雷击导致的人死亡之外，比较长发生的事故现象就是雷电引起的爆炸和火灾，从这庞大的数据上就可以看到，雷电对人类造成的灾害是非常大的。对于我国而言，仅就2007年重庆开县的一个校园中一场雷电事故就造成了7个学生死亡，39个学生重伤。

1.3 高层建筑加大了雷电灾害造成了损害

随着建筑工程行业的发展以及我国土地资源利用的紧张状况，高层建筑不但能够通过建筑单位确保质量，而且也是提高土地资源利用效率的一种有效方式，然而，城市中建筑物体的高度越高，其所受到雷电灾害的威胁性就越大，同时，随着自然环境受到的污染越来越严重，各种自然规律也受到了破坏，雷电灾害发生的规律已经超出了我们所掌握的程度。

1.4 降低风险系数

通过对某些地区雷电灾害的风险评估，能够大致判断出整个区域可能遭受到雷电灾害的风险系数，对于当地提高防灾减灾能力具有很大的帮助，对于大型的工程建设项目来说，也能够通过专业的风险预告避免不必要的经济损失。

2 风险评估方式

不同地区、不同风险类型其所选择的风险评估方式都是不同的，同时，选择何种风险评估方法对评估结果有着直接性的影响，所以，在雷电风险评估过程中要想实现保证风险评估实际效果，就要根据很多综合因素选择适当的风险评估方式。在社会上出现的风险评估方式有很多，但是比较正规的，比较长使用的风险评估方式主要有三种，即定量、定性与综合评估等。

2.1 定量风险评估方式

这种评估方式所依据的思想为“对构成风险的各个要素和潜在损失的水平赋以数值或者货币的金额。”那么，如果对风险评估中所涉及到的任何要素都进行了明确的定量，那么整个雷电风险就是一种可测量、可量化的过程。这种风险评估方式在风险量化上存在一定的优势，其能够以数据的形式给出建筑物风险值的大小，从而根据风险值与风险方向制定行之有效的防雷措施。

2.2 定性风险评估方式

这种风险评估方式所选用的评估方法比较宽泛，之所以能够进行雷电风险评估，所依据的就是评估者自身的理论知识、评估经验、历史教训、政策、案例等储备性内容。这种评估方式的资料都是来自于对评估对象范围内生活的大众进行的访谈所获得的资料，但是这些资料需要以科学的系统和方式进行演绎，最终以一种编码的形式把所收集到的资料进行整理，形成调查结论。这种风险评估方式的优点就是对评估对象进行定性相对比较容易，但是评估结果的主观性相对较大。

2.3 IEC 62305评估程序

这种雷电灾害风险评估程序实际上是对量化评估程序的延伸发展，主要是“通过分析各种被评估体的各种潜在的风险因子来计算所有风险分量的大小，进而计算出被评估体遭受雷电灾害的风险值大小。”最后，通过对该建筑物的实际风险承受值与可能出现的风险值进行比对，最终通过比对结果来判断是否需要进行防雷以及采取何种防雷措施。

3 当前雷电灾害风险评估中尚存的问题

虽然，当前对IEC 62305这种评估程序应用比较广泛，但是从实际效果来看，这种评估程序中还有很多问题需要及时解决。例如，这种评估系统在建设过程中的主要依据是欧美地区的防雷资料以及当地的雷电状况而进行的，这样的风险评估程序应用到我国自然环境中，必然会存在很多不适应现象。尤其是在对该系统在应用过程中发现选取风险因子过程中所依据的主要是一些以往的经验，这种数值并没有通过科学系统的验证就被应用，其实际应用效果一定不会收获想要的效果，所以，针对这一问题，我们要积极建立属于我们自己的自然状况数据资料库，通过大量的研究，了解我国雷电灾害发生的规律以及地区适应性，以更好的解决当前雷电灾害风险评估程序中所存在的问题。

应用范围狭窄，目前IEC 62305这种评估程序仅仅对孤立建筑物的雷电风险评估有明显的效果，对整个建筑群或者是一个大型的待测区域进行风险评估与测量就会存在一定的难度，比如，在评估过程中会遇到雷击截面重叠，这种重叠主要是由于建筑群本身就是一种复杂的体系，如果能够通过相似性来进行建筑群的风险评估会收获更好的评估效果，避免单个风险评估之后的简单叠加造成的风险数值无限增大。所以通过以上分析，虽然雷电灾害风险评估方法有很多，最新的方式应用也比较广，但是在实际应用中还是会遇到很多阻碍雷电灾害风险评估长远发展的问题急需解决。

4 结束语

其实，在社会中风险评估已经是经济发展过程中企业所不可缺少的环节，在自然环境中发展的社会也需要对雷电灾害进行风险评估，以确保社会发展过程中能够依据评估数据采取有效的方式进行防范措施的选择。本文就主要对雷电灾害风险评估相关问题进行了研究，主要包括雷电灾害风险评估必要性、风险评估方式、当前雷电灾害风险评估中尚存的问题等。

参考文献

风险评估的形式篇（6）

1引言

近年来，地区地方经济的快速发展，用户负荷需求水平不断创出新高，电网规模也随之不断扩大，直接导致地区电网结构和运行方式更加复杂，对电网安全运行提出更高的要求，给调控中心工作人员的日常工作带来巨大挑战。为防止人工进行运行方式评估造成遗漏，开展电网运行安全评估技术的研究与应用，开发一套“电网运行风险评估与辅助决策系统”（下称评估系统），为电网运行安全风险评估及辅助决策提供科学决策依据。

2系统技术路线

评估系统采用面向对象技术和模块化思想，基于IEC61970、SVG标准构建电网模型，并实现数据的同步更新及电网运行方式的图形化操作、人机交互等功能。通过深入研究电网运行安全风险有关规程规范及风险评估理论，建立一套较为完整的风险评估指标体系和风险评估模型，对电网元件和系统的风险水平进行合理的风险分级。基于网络拓扑结构的树搜索法和风险评估模型，快速搜索当前电网的薄弱环节和脆弱节点，对电网运行可能存在的事故风险进行预警，以图形界面的形式友好直观展示出来，同时依据电力系统安全稳定控制相关规定和导则，构建专家系统规则知识库及启发式规则，运用基于网络拓扑结构的启发式搜索算法，结合电网负载分布情况，对电网可能发生的事故风险提出相应的防范措施及事故风险恢复供电预案，并提交电网安全运行风险评估及辅助决策报告。

3主要研究内容

（1）收集、分析电网的网架架构、统调及未统调电源、各类用户负荷，电网大、小运行方式等全面数据，研究国家电网、安徽省电力公司、蚌埠供电公司关于电网调度运行安全风险评估相关技术文件和地方规定。（2）研究基于IEC61970CIM模型标准化技术和可复用公共图形标准SVG，设计电网静态模型（设备台帐、物理连接、电网图形）的准实时同步方法，研究IEC104远动通信规约，设计运行数据实时获取方案，达到调度自动化高级应用功能的“即插即用”与少维护，保护资源。（3）研究电网风险评估理论及电网风险评估指标体系，构建风险等级指标库，对风险评估指标进行量化分级。（4）量化评估电网运行安全风险，科学确定电网运行安全风险级别，更好地指导开展电网安全风险评估工作，研究电网运行安全风险的量化评估和等级确定的具体方法。（5）研究地区电网运行方式风险评估模型，电网运行方式风险评估主要包括：系统风险指标体系和风险分析模块。系统风险指标体系主要从电网分区、重要用户、电压等级、负荷分布及损失等方面对电网运行风险等级进行划分。风险分析模块，负责对电网运行风险进行分析，给出电网在正常运行方式下某设备故障(停运)后引起风险事故造成的风险级别，该模块分风险辨识和风险估计两个方面。风险辨识主要对正常运行方式下某设备进行预设故障(检修/停运)进行风险评估，结合设备的保护措施，以影响停电区域最小为目标最终确定该设备故障(检修/停运)造成的停电风险事故。风险估计通过对后果进行分析，给出该设备造成风险事故过程中开关变位、二次设备动作信息的情景分析，参照风险指标体系给出事故后果造成的停电区域、减供负荷、重要用户停电等损失分析。风险评估模型根据损失分析结果最终给出该设备故障(检修/停运)引起电网运行风险最高等级及风险报告。（6）研究电网薄弱环节和脆弱节点的快速搜索算法，基于网络拓扑结构和电网负载率分布的安全运行风险管控措施及事故风险分析恢复供电辅助决策方法，研究辅助决策功能设计和实现方案。（7）研究可视化图形操作模拟、人机交互以及自动报告技术。通过模拟环境对一次指令的操作和防误校核，同步基于专家系统、外放式策略库，进行操作所带来的电网状态信息变化判断，启动风险评估与辅助决策，自动生成风险评估报告。

4应用效益

评估系统具有显著的特点：（1）实现电网薄弱环节和脆弱节点的快速搜索、风险定级与辅助决策（预案）的自动化与智能化。（2）提出基于网络拓扑结构和电网负载率分布的恢复供电辅助决策方法。（3)风险辨识过程中引入保护措施进行风险修正，提高风险定级的准确性。评估系统的实现，提高电网运行的智能化水平，为工作人员在日常电网运行中风险控制、应急预案管理、智能方式安排提供多种高效的辅助决策。提升风险评估的完整性与准确性，提高电网供电可靠性。同时，为设备检修、电网规划等提供辅助决策信息，挖掘电网元件可靠运行潜力，优化电网运行方式，提升电网安全运行水平，实现显著的经济效益和社会效益。

风险评估的形式篇（7）

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2015.25.103

1 供应链金融风险分类

1.1 信用风险

通常来说银行的信用风险，具体是指向银行贷款的个人或者实行交易的人由于某些原因造成的违约进一步对银行造成的损失风险。在供应链融资中信用风险排在首位。从另外的角度分析，供应链融资本身就是一种较为特殊的用于加强管理信用风险的技术。在传统授信中银行实施的担保业务包括抵押授信、信用授信以及保证担保授信三种。而要求存在第三方的是保证担保授信，而信用担保要求企业具备一定的实力、规模和大量资金。一般来说，中小企业是无法轻易得到这两种形式的授信，但是供应链金融业务具体面向中小企业，所以银行必须分析中小企业的信用风险。

很多中小企业都具备下列特点：第一，无法充分披露信息，这样就增加了评估企业贷款信用的难度。第二，没有根据比例对授信成本收益进行分配。第三，中小企业相较于大型企业来说拥有更高的非系统风险系数，很多中小企业缺少完善的结构，决策带有随意性，非常依赖个别客户，造成他们出现了很大的波动性。

1.2 操作风险

由于企业内部缺少完善的政策、人为失误或者内部失控等原因而导致银行出现损失问题，这些损失包括与风险相关的全部支出费用。在对授信调查的过程中，具体操作风险就是人员因素，在供应链融资中企业的交易信息是关键根据，控制风险中的目标便是交易过程中的物流和现金流。所以，调查授信的人员需要具备良好的专业素质，这样才可以有效避免疏漏和误判。 在设计操作模式时，最关键的是对设计流程积极完善，避免操作风险的出现，同时供应链融资必须对授信支持资产严格控制。

在审批融资过程中，最关键的是对操作风险有效提防，具体包括人员形成的风险、系统风险和流程风险。

在供应链融资中，对物流和资金流有效控制的中心是授信后管理和出账管理，尤其是预付业务和存货业务，频繁进行操作也是产生风险的主要原因。在不同的融资产品中，操作风险会通过各种形式积极表现，银行一定按照实际情况进行整体分析。比如，在应收账款融资中，应收账款质押要求三方比例配合，这样就形成了复杂的业务流程，对应的也会增加操作风险。

1.3 市场风险

所谓市场风险，本质上是由于利率、股票、汇率等随着市场的变化而出现的改变，进一步对银行造成的风险。在供应链金融中，银行的收款风险具体是由市场风险与生产风险导致的。而供应链金融将控制货物权作为基础，这样就极易造成市场风险。因为商业银行向中小企业发放贷款时以控制货物权作为担保，所以货物的市场价值极容易对市场风险造成影响。在供应链金融业务中，标准仓单抵押的东西通常是农产品，而季节、国内外需求和国际市场将会使这些农产品出现价格波动。所以，企业频繁变化的价格，进一步对授信额度与质押率造成了影响。

2 供应链金融风险评估

供应链金融风险评估的重点是建立评估指标体系与评判标准以及明确指标权重并且实行一致性检验。

2.1 建立评估指标体系和评判标准

通过识别供应链金融风险，可以科学建立融资风险评估体系，例如存货质押融资的供应链金融风险评估指标体系，具体包括系统风险和非系统风险，其中系统风险包括宏观和行业系统风险以及供应链系统风险，而非系统风险包括信用风险、变现担保物风险以及操作风险。

在评估供应链金融风险的过程中，一线的评估人员应当联系现场调查、历史资料数据，并且尽可能利用一些定量的分析工作实施综合评估。在评估过程中，一些能够采用定量公式进行衡量的指标，则尽可能进行定量评估。通过数据计算这些定量指标之后，就能够设置合理的规则明确不同评分相应的范围。之后在具体评分上映射指标的定量数值。而无法定量的则利用打分方法。在这我们可以利用7级评分方法，就是每一个需要衡量评估的指标，最终按照其风险情况划分为7个等级：风险很大1分、大2分、较大3分、一般4分、较小5分、小6分、很小7分。之后，可以联系事前确定的每一指标的权重加强平均分值，获得具体业务最后的评分结果，这一结构可以在标准的评级上映射。

由于供应链金融体现出的过程性与典型动态性，评估融资分值也必须是动态的。这就需要监管方与评估人在贷款期间，联系业务的变化动态对评估分值积极调整，以便准确对风险进行警示。

2.2 明确评估指标权重并且实行一致性检验

确定供应链金融风险评估指标权重可以采取德尔裴法实行专家打分，也就是邀请专家分别估计出各个因素的权重，之后平均求出不同专家的估计并且得到各个指标的最终权重。具体步骤见下：

第一，建立判断矩阵。在供应链金融风险评估指标体系中，设计上一层指标A是准则，支配的下一层指标是B1，B2，…，Bn，各个元素对于准则A相对重要性即权重斡能够利用标准法赋值。针对准则A，比较n个元素之间相对重要性获得一个两两对比的判断矩阵：

C=（bij）mun

第二，计算相对权重。供应链金融风险评估指标体系中元素B1，B2，…，Bn，针对准则A的相对权重w1，w2，…，wn，可以得到向量形式W=（B1，B2，…，Bn）T。对于设计权重，通常利用几何平均法，先按列相乘A元素得到新向量，之后把其每个分量开n次方，再把得到的向量归一化之后就能够得到向量公式：

i=l，2，…，n。也可以利用和法，特征根法等。

第三，一致性检验。要想判断上述矩阵与权重是否科学，需要实施一致性检验。具体过程：相乘判断矩阵与权重系数获得矩阵CW；再求出矩阵最大特征根；之后带人公式 获得一致性检验指标 ；按照平均随机一致性指标查出R.I数值；最后采用公式C.R=C.I/R.L获得一致性比例C.R的数值。当C.R

3 案例分析

风险评估的形式篇（8）

二、无形资产价值评估收益法存在的三因素问题

（一）预期收益额 所谓无形资产收益额是指被估无形资产在使用过程中产生超出其自身价值的溢余额。确定无形资产收益额关键是要把握以下二点：其一是无形资产带来的未来各期收益值，对于无形资产交易的双方，无论是该项资产的购买者还是所有者，评估无形资产价值首先应判断是否存在收益；其二是收益额是由无形资产直接产生，并非是被估资产形成的收益中剥离出来，不可混淆。但是在现实无形资产价值评估中，因为受到经济利益的趋动使企业管理当局动机不正，常常利用各种粉饰手段有意识提高或降低、提供虚假财务报表的盈利预测值，使得无形资产的预期收益值很难做到客观真实准确，这就要求评估人员结合无形资产评估目的、不同无形资产的类型和特点科学合理确定其预期收益值。

（二）折现率 折现率的确定是运用收益现值法评估无形资产价值面临的主要问题。折现率的细微差异和不确定性因素的影响，都将会引起评估值巨大差异，所以在确定折现率时应将定性分析和定量分析相互结合，提高折现率的相对准确性。因为不同无形资产由于其使用的特定环境、用途和行业不同，其承担风险也不一样，所以到目前为止尚没有统一的确定标准，这就要求评估人员学会结合无形资产所处的企业内外部环境和被估对象的资产收益水平采用多种方法综合分析确定。

（三）有效期限 无形资产有效期限是指无形资产能够发挥作用，同时能够超额获利能力的时间。由于无形资产有效期限是以无形资产消耗的价值量为根本前提，所以它的价值不会因为其使用时间的延长而产生实体变化，相反有形资产在使用过程中是由于使用或自然力作用形成的有形损耗。无形资产价值降低主要是由于无形损耗形成，即由于社会科学技术进步而引起价值减少。目前对于无形资产价值评估有效期限的确定无论在理论上还是实务中都没有统一的标准，从而导致了有效期限确定缺乏统一标准。随着科学技术发展，无形资产更新换代也更加频繁，生命周期缩短，其有效期限也相应缩短，因此评估人员在评估时要十分重视有效期限的问题。

三、收益法在无形资产价值评估中的因素定量方法

（一）收益额的确定 确定无形资产收益额的方法主要是科学准确地测算出销售利润或销售收入。在实际使用过程中，通常无形资产依附于有形资产发挥作用并产生共同收益，所以无形资产收益额的测算可通过分成率方法求得，其计算方法如下：F=R×α1×（1-T），或P×α2×（1-T），α2=α1/α3，上式中：F为无形资产收益额；R为年销售收入；P为销售利润；α3为销售利润率；α1为销售收入分成率；α2为销售利润分成率；T为所得税率。无形资产价值评估实务中，经常以利润分成率作为其收益额的核算基础。但是在利润额难以测算情况下，评估人员通常可按销售收入分成率来计算无形资产收益额。确定无形资产利润分成率的主要常用模型方法如下：方法一：边际分析法，α=■×100%，上式中：α为无形资产利润分成率；si为各年度追加利润现值；Pi为各年度利润总额现值。方法二：约当投资分成法，α=■，？茁1=C1×（1+i1），？茁2=C2×（1+i2）上式中：α为无形资产利润分成率；？茁1为无形资产约当投资量（额）；？茁2为受让方约当投资量（额）；C1为无形资产重置成本净值；i1为转让方适用成本利润率；C2为受让方投入受让资产重置成本净值；i2为受让方适用成本利润率。方法三：成本加权平均分析法，WACC=■×α1+■α2×+■×α3，α3=■，上式中：WACC为资金加权平均成本；V为企业价值；V1为净流动资金；α1为流动资金收益率；V2为有形资产价值；α2为有形资产收益率； V3为无形资产价值；α3为无形资产收益率。

（二）折现率的确定 因为无形资产价值评估中风险性较强、预期收益较高，所以无形资产确定的折现率通常要高于有形资产评估确定的折现率，另外，无形资产价值评估中采用的折现率的口径应一致于收益额的口径。此外，评估人员应充分考虑被估无形资产的功能、投资条件、收益获得的可能性和形成概率等多种因素，才能科学测算出风险利率，从而测算出恰当的折现率。通常折现率的确定主要有以下三种途径。方法一：风险报酬率模型，无形资产的风险报酬率可以由两部分构成，分别为无风险报酬率和风险报酬率。无风险报酬率即为最低报酬率，通常可以参照一年期银行储蓄利率确定表示；风险报酬率是指超过无风险报酬率以上的投资回报率。其计算公式为：I=Ig+b？滓。上式中：I为无形资产按风险调整的折现率；Ig为无风险利息率；b为无形资产风险报酬系数；？滓为无形资产预期收益的标准离差率。方法二：资本资产定价（CAPM）模型，资本资产定价模型是确定无形资产折现率确实有效的方法之一，也是财务学中反映收益与风险关系的一个重要模型。其计算公式为：I=Ig+？茁×（Im-Ig）。上式中：I为根据风险调整的折现率；Ig 为无风险报酬率；β为反映无形资产的风险系数；Im为市场平均报酬率。需要注意的是运用CAPM模型是以较为完备的资本假设条件为前提，适用于市场机制相对健全的资本市场，当前我国资本市场环境还不太适用该模型。但是，随着我国证券市场环境的不断规范，市场机制的逐渐健全，借用资本资产定价模型（CAPM）来确定无形资产折现率将是一种可行的方法。方法三：累加法，所谓累加法是将投资资产的无风险报酬率和风险报酬率量化并累加，进而求取折现率的方法。运用累加法确定无形资产的折现率通常由无风险利率、风险报酬率和通货膨胀率三项累加计算得出。无风险报酬率是无形资产投资在正常水平条件下的盈利情况，是归属于无形资产的投资回报率；风险报酬率是指需要承担一定投资风险所应当获得的超过无风险报酬率以上部分的投资回报率；通货膨胀率通常以价格指数的增长率来确定。

风险评估的形式篇（9）

中图分类号： K928 文献标识码： A

翻译结果重试

抱歉，系统响应超时，请稍后再试

支持中英、中日在线互译

支持网页翻译，在输入框输入网页地址即可

提供一键清空、复制功能、支持双语对照查看，使您体验更加流畅

0前言

所谓风险可以理解为现实状态与预期的差异，故风险无处不在。在桥梁规划、设计、施工、使用、维修、拆除等诸多和桥梁结构相关的各个过程中出现的，对相关利益团体的某种既定目标造成影响的不确定事态，称为桥梁的风险事态，即桥梁风险[1]。近年来，我国桥梁建设事业高速发展，截止2010年底，我国公路桥梁数量已经超过65万座，居世界第一，随之而来的问题是在桥梁建设与使用过程中各种事故和潜在风险频繁发生。作为公路交通咽喉的桥梁工程，是国家的重要的基础设施，其投资往往巨大，一旦出现问题，将会对国家造成严重的经济损失。因此，对桥梁进行风险评估具有积极的经济与社会效益。而所谓桥梁风险评估就是对与桥梁相关的潜在风险事态进行识别，对其影响程度、出现可能性等进行某种形式的量测，并对量测的结果进行分析、比较、评价、处置，制定合理对策的过程。

1 常见桥梁风险事态概述

在桥梁风险评估中，桥梁风险的定义强调了四个问题[1]：(1)以桥梁结构为中心，即桥梁风险事态出现在桥梁的生命周期内，须与关注的桥梁结构发生关系；（2）风险事态的出现具有不确定性，不确定性是构成风险的必要条件，一定发生或是一定不发生的事件都不能构成风险事态；（3）须与相关利益团体既定目标有所影响，这里所谓既定目标往往是各种损失；（4）风险的本质是某种事态，进行评估前应首先形成某种风险的量测。对风险进行评估的关键一步就是对风险进行识别，对于桥梁工程而言主要有以下几种风险事态：风致影响的风险事态；船撞影响的风险事态；地震影响的风险事态；洪水影响的风险事态；车撞影响的风险事态等。

2 桥梁风险评估的基本流程

桥梁风险评估的主要任务就是将风险理论和方法引入桥梁工程领域，对现有的工程理论和实践进行补充和完善。风险定义、风险识别、风险估计、风险评价和风险交流是风险评估的基本组成部分。

风险定义阶段需要研究者和业主进行广泛深入的交流，明确进行风险评估的对象，以及业主进行评估研究的目的，确定研究范围，并根据问题的特点，确定合适的风险量测形式，收集基本的项目资料供后续工作使用[2]。

风险识别是根据确定的研究对象和研究目的，研究和发现潜在的风险事态、明确分析重点的过程。对于比较简单、明确的风险评估问题，其风险识别过程常常可以基于经验进行。

风险估计是风险评估的主要工作，包括风险概率估计、风险损失估计和风险量测。风险概率估计是对风险事态出现不确定性的估计。对于大多数桥梁工程领域内的风险评估研究，风险概率本质是风险事态出现且造成结构或构件失效的条件概率。

风险评价是基于风险估计的结果，考虑风险承担者的风险态度和承受能力，对风险程度形成具体的评价结果，同时给出合理的风险对策，以便于决策者做出正确的决策。

风险控制是根据风险评价的结果对风险事态进行事前处理及过程控制的过程，包括风险决策和风险监控。风险决策是根据风险评价的结果，从风险对策集合中选定合适的对策处置风险；而风险监控是指对潜在风险事态进行检测，并适时启动有关风险控制措施的过程[3]。

3 桥梁风险评估方法

有基本一致的评估目标、稳定的评估指标体系和方法系统、解决一类桥梁风险评估问题的风险评估过程，都可以称为一种方法。基本评估流程是各类风险评估问题最为基本的方法。在多年的实践过程中，工程风险评估形成了很多实用的方法。诸如蒙特卡洛模拟法、敏感性分析法、统计和概率法、模糊数学法、层次分析法、调查和专家打分法，这些方法具有简单、易懂以及实用的特点，结合不同桥梁风险的特点，能够在概率和损失评价的基础上快速得到评估结果[4]。

风险评估过程主要基于满意准则（主要是ALARP方法），利用定性和准定量的风险评估手段，确定各种风险事态的严重程度和基本风险对策的过程。对于初步评估不可接受的风险或ALARP区域中的风险事态，可以考虑使用进入第二部分，即风险决策过程。风险决策过程主要基于最优准则，使用贝叶斯方法、随机优势方法等定量决策方法，以形成对严重风险事态的全面认识和系统对策。尤其基于ALARP准则的风险矩阵是满意准则决策方法中最为常用的决策方法之一，当涉及到多种风险或单个灾害性事故的风险值难以计算时，常将事故发生的概率和相应的后果置于一个矩阵中，该矩阵就是风险矩阵。风险矩阵可以看成离散函数形式的风险评价准则形式，风险矩阵的构造是综合考虑风险指标的特点、风险指标的经验水平划分、决策者的风险态度后综合形成的。利用风险矩阵进行桥梁风险评估具有简单明了、适用范围广的特点，将ALARP准则和风险矩阵结合起来，将更有助于反映决策者的风险态度和制定基本的风险对策。

4 桥梁风险评估实例综述

近年来，国内先后对一些重大复杂桥梁工程项目进行了风险评估，如崇明越江通道风险评估、南宁大桥风险评估、苏通大桥索塔施工风险评估、杭州湾大桥风障设置风险评估。

崇明越江通道风险评估是国内第一次系统的工程风险评估研究，该风险评估项目采用的分析评价方法多样，主要采用了专家调查法、数值模拟法、等风险图法等方法[5]。研究成果主要是对各方案风险程度进行了排序。崇明越江通道风险评估表明决策者开始接受工程风险的概念，同时也存在风险方法多样，评价标准不统一的问题。

南宁大桥是一座大跨径外倾曲线梁非对称式拱桥，由南宁国研公司委托同济大学桥梁工程系承担该桥项目风险评估研究。其研究目的有两个方面：一方面是对施工方案进行比选，另一方面是对施工和使用阶段风险进行控制。该桥初步考虑了两种施工方案：斜吊扣挂施工和斜吊支架施工。施工过程中将面临风、地震、洪水、船撞以及施工工艺等多种风险。

苏通大桥索塔施工风险评估过程采用了基于风险评估矩阵的定性评估和定量评估相结合的方法。南索塔系统是整个评估工作的焦点，风险源主要包括天气、水文、地质和施工技术等因素。索塔的施工质量、进度、安全是主要的评估目标。

研究归纳了31项风险事态，并对涡振风险事态、模板风险事态、台风风险事态

三种显著风险事态进行了重点分析研究，并制定相应的风险对策，并编制了风险管理手册，以便于施工单位现场管理。

5 结论与展望

本文阐述了桥梁生命全过程中常见的风险事态及桥梁风险评估的基本流程，对现有的桥梁风险评估方法进行了总结与探讨。现代工程的复杂性、不确定性为工程风险评估发展提供了良好的应用背景和发展前提，运用风险评估的方法可以合理控制桥梁生命周期的风险，平衡工程参与各方的利益，最大限度降低总体成本，使得桥梁风险评估在工程建设的各个阶段扮演着越来越重要的作用，因此具有广阔的发展空间和潜力。

参考文献：

[1]阮欣，陈艾荣，石雪飞.桥梁工程风险评估[M].北京：人民交通出版社，2008.

风险评估的形式篇（10）

0.前言

电力生产活动涉及电网、设备、生产环境、作业及管理等方面的风险。安全生产风险管理体系提出了九大管理单元,对安全生产各个环节进行管理。九大单元(模块)包括:安全管理、风险评估与控制、应急与事故管理、作业环境、生产用具、生产管理、职业健康系统、能力要求与培训、检查与审核。九大单元(模块)又由51个要素、159个管理节点和480条管理子标准组成。这九个单元指出了安全生产需要管理的范围,要素指出了需要具体管理的工作内容,管理节点指出了要素的管理关键点和流程节点,子标准是各个流程节点的工作要求或方法。单元、要素、节点、子标准之间相互关联或链接,形成基于风险的安全生产管理有机整体。[1]其中风险评估与控制管理单元中的作业风险评估是变电运行专业其中一个重要的风险评估工作，是安全生产风险管理体系持续运转的重要环节，也是确保变电运行专业现场作业风险可控、预控的关键。

1.作业风险评估的一般方法

风险评估的一般方法是PES法，就是说在进行风险等级分析时需考虑三个因素：由于危害造成可能事故的后果；暴露于危害因素的频率；完整的事故顺序和发生后果的可能性。

风险评估公式：风险值 =后果(S)×暴露(E)×可能性(P)

在使用公式时，根据现有的基础数据和风险评估人员的判断与经验确定每个因素分配的数字等级或比重。后果、暴露、可能性的定义如下：

后果：指所考虑的风险造成的最可能后果，包括伤害，疾病，财产损坏。事故的后果，从100分的“灾难”到1分的“小割伤或擦伤”，按程度分别赋予相应的数值。

暴露：指危害事件发生的频率，这个危害事件是第一个可能启动事故序列的意外事件。危险事件发生的频率，从10分的“持续通过”到0.5分的“特别的少”按层次分别赋予相应的数值[1]。

2.作业风险评估工作开展的工作方法

电力企业风险评估有三类：a.基准风险评估，即对企业生产作业流程进行全面的风险评估，并作为持续改进的基准。b.基于问题的风险评估，即针对企业基准风险评估中所确定高风险对象，或生产过程中发生事故、事件暴露的高风险问题进行风险评估；c.持续风险评估，即企业开展持续的风险评估，及时、动态修改风险评估内容，并做出相适应的规避风险措施。[1]变电运行专业的作业风险评估属于基准风险评估，每年定期开展。年度作业风险评估开展流程如下：

一是作业风险评估技能回顾，主要是对班组代表开展作业风险评估技能专项培训。重点回顾作业风险评估方法，基准作业风险评估工作的顺利开展。

二是作业风险评估回顾、评估内容更新，主要是对上一年度已完成的作业风险评估、作业风险评估概述，根据最新作业任务清单，结合年度审查中关于作业风险评估所发现的问题，重新运用PES作业风险评估方法，组织人员审查班组有关评估结果。

三是回顾、更新关键任务。运行人员在作业风险评估结果的基础上，回顾各项关键任务，形成关键任务分析，为作业表单修编工作提供依据。

四是是修编作业风险概述。根据作业风险评估结果，形成本班组作业风险概述。

最后是风险评估结果应用。就是说跟据本班组的作业风险概述，审查有关控制风险的管理措施和技术措施的落实情况，制定有关措施的实施工作计划，推进计划的落实。

3.作业风险评估工作在变电运行的运用

在开展变电运行的作业风险工作过程中往往存在以下两个问题：一是全员参与性不足，特别是资历较深的运行人员。这会影响到评估结果的准确性，同时也失去了全面增强全体人员风险意识的机会。二是作业风险评估结果不能应用到作业表单，进而不能有效控制现场风险。

为了解决全员参与性不足的问题，我们采取分组讨论--集中审核的方式，资历较深的运行人员被平均分到小组中讨论，充分发挥他们经验丰富的优点，为作业风险评估提供依据。集中审核时采取交叉审核方式，有利于保证人员参与作业风险评估的完整性。为了解决作业风险评估结果的应用性问题，在执行作业表单时必须对表单中的风险评估结果进行审核，发现作业风险评估结果未能应用到新作业表单中时，应该立即启动安全风险管理体系中的纠正与预防流程，提出修编建议。

下面以500kV某变电站为例，阐述作业风险评估在变电运行中的开展情况：

（1）根据相关作业风险评估工作方案，500kV某变电站选派安全区代表参加局组织的安全风险管理体系知识和作业风险评估培训班，接着在站内开展作业风险评估知识培训，以保证作业风险评估方法的全员掌握。

（2）经过全体人员讨论和梳理，本专业共有作业任务59项。

（3）利用安全活动或交接班的机会，将59项作业任务分成三组开展作业风险评估工作，然后集中交叉审核和讨论，最后汇总成为《区域内作业风险评估填报表》。

（4）最后形成本站的作业风险概述。总结出500kV某变电站日常工作中存在的主要危害有9种。对这9种危害进行评估，得出可接受及低风险主要分布在化学危害、职业健康、物理危害、人机功效、环境危害。中等风险危害有7个,中等风险危害有行为危害、化学危害、职业健康、物理危害、人机功效、环境危害，包括误碰故障设备、错投退压板、合（分）刀闸不到位、受伤的人、开路的CT等等。作业风险结果为修编作业表单提供依据。

（5）根据作业风险评估结果，修编运行专业的作业表单。目前500kV某变电站共有42份通用变电作业表单和8份专用变电作业表单，为变电运行现场工作提供有效可靠的风险预控措施。

4.结语

风险评估的形式篇（11）

一、重大事项社会稳定风险评估工作推进的现状

自重大事项社会稳定风险评估工作推进以来，竹山县通过宣传发动、组织学习、检查督办等有效形式，使此项工作已全面铺开。县委政府制定下发了《竹山县重大事项社会稳定风险评估工作实施细则》，全县有9个单位在重大事项实施之前进行了风险评估工作，有住房和建设局、交通局、移民局等15个单位已结合实际制定出台了本单位本部门社会稳定风险评估实施细则。但从总体情况来看，此项工作推进的还不平衡，主要表现在：

一是重视不够，思想认识不到位。对重大事项社会稳定风险评估工作，绝大多数领导高度重视，但少数工作人员意识淡薄，认为评估工作只是形式主义、应付检查的事。维稳、等抓社会稳定工作的主管领导重视，但其他部门领导意识相对淡薄的现象还比较突出。少数基层领导对抓稳定工作认识不到位，工作中存在患得患失，工作缺乏系统性，在重大事项实施过程中对社会稳定风险评估意识不强，不出问题就不抓、出了问题就乱抓的现象仍然存在。致使重大事项社会稳定风险评估工作推进迟缓，很多重大事项该评估而未评估，存在诸多稳定隐患。

二是业务不精，操作程序不规范。由于重大事项社会稳定风险评估工作是一个新鲜的事物，各级领导、各单位及相关部门对其有个认识的过程，在具体的操作过程中，存在着业务不熟、业务不精的现象，想评估不知道怎么评估，要评估不知道怎么科学的评估。还存在着个别职能部门为了保证重大项目建设进度，在项目论证、审批、推进等环节存在瑕疵的情况下让工程上马，甚至采用“先上车、后买票”的方式，仓促上马工程项目，事后又亡羊补牢式的象征性的进行评估。让评估工作流于形式，而起不到维护社会稳定的目的。

三是化解不力，排查调处不经常。重大事项社会稳定风险评估报告通过后，在重大事项实施过程中，责任单位还要对重大事项推进过程中发生的各类矛盾纠纷和不稳定因素适时进行排查调处，出现的新情况新问题，要及时进行分析、研究，适时作出调整，提出应对举措，一旦发生影响稳定的重大事件，要立即启动应急预案及时妥善处置，严防发生影响稳定的。部分责任单位对重大事项进行社会稳定风险评估后，就认为万事大吉了，不坚持对项目实施过程中的矛盾和问题进行经常性的排查和化解，致使小问题积累成大矛盾，最后追究起来还美其名曰“我们是严格按照程序进行评估了的”，实际上严重违背了对重大事项进行社会稳定风险评估的宗旨。

二、工作对策